Решение по делу № 2-4384/2016 от 29.09.2016

Гражданское дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года <данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий <данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> признано несостоя­тельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощен­ной процедуре отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> конкурсным управляющим <данные изъяты> был утвержден <данные изъяты>

Тамбовским РФ ОАО <данные изъяты> были предоставлены документы подтверждающие операции по снятию денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> Согласно представленным документам было установлено, что с указанного расчетного счета в период с <данные изъяты> были сняты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету <данные изъяты>, а также расходными кассовыми ордерами в приложении. Информация о возврате указанной суммы ООО <данные изъяты> у конкурсного управ­ляющего отсутствует. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Константа», выступающий по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что <данные изъяты> как сотрудником ООО <данные изъяты> были сняты с расчетного счета денежные средства по расходному кассовому ордеру, но приходный кассовый ордер на данную сумму в обществе отсутствует. Кроме выписок с расчетного счета, других документов, подтверждающих снятие денежных средств <данные изъяты> в обществе не имеется.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> выступающий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО <данные изъяты> не имеется. Представителем истца из ОАО <данные изъяты> не представлена расширенная банковская выписка движения денежных средств, копии чеков, чековая книжка. Истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку в указанный период генеральным директором ООО «<данные изъяты> являлся <данные изъяты> работала кладовщиком, исполняла распоряжения непосредственного своего руководителя. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно его заявления, указал, что спорные денежные средства получены <данные изъяты> и переданы ООО <данные изъяты> которые в дальнейшем были потрачены на нужды общества. Подтверждающих документов представить не возможно, в связи с произошедшим в офисе заливом компании, о чем имеется соответствующий акт.

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в период с <данные изъяты> с расчетного счета ОАО <данные изъяты> по доверенности от ООО <данные изъяты> были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету <данные изъяты>, а также расходными кассовыми ордерами в приложении.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> признано несостоя­тельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощен­ной процедуре отсутствующего должника. Согласно данного решения исполнение обя­занностей конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> возложить на временного управ­ляющего <данные изъяты> Определением Арбитражного суда <данные изъяты> конкурсным управляющим ООО «Константа» был утвержден <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> занимала должность кладовщика.

Согласно доверенности, выданной генеральным директором ООО <данные изъяты> могла вносить в Банк наличные деньги по приходным кассовым документам с зачислением их суммы на расчетный/корреспондентский счет доверителя. Следовательно, <данные изъяты> действовала от имени генерального директора ООО <данные изъяты> –генеральный директор ООО <данные изъяты> в своем заявлении указал,что <данные изъяты> получала указанную выше сумму и передавала ее в общество, но предоставить доказательство тому не может, поскольку в офисе общества произошел залив,документы утрачены, о чем составлен соответствующий акт.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что именно <данные изъяты> непосредственно распорядилась денежными средствами с расчетного счета общества. Снятие денежных средств с расчетного счета не подтверждает факт распоряжение ими ответчиком в период с <данные изъяты>

В связи с тем, что достаточных доказательств неосновательного обогащения <данные изъяты> за счет ООО «<данные изъяты> в деле не имеется, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кроме того суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований к <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что <данные изъяты> находилась в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> Но основании доверенности, выданной генеральным директором ООО <данные изъяты>, ответчиком были сняты денежные средства с расчетного счета в период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

ООО <данные изъяты> не предприняла никаких действий по взысканию с работника указанной выше суммы

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, а материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Судья С.А.Дьякова