Решение по делу № 2-4365/2016 от 05.04.2016

Дело №2-4365/2016

Решение

именем Российской Федерации

5 июля 2016 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина А. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Серегин А.Н. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик страховое возмещение не выплатил. В связи с чем просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 617 756 руб. 48 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

Истец Серегин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Мосур Е.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, не возражал против перечисления страхового возмещения выгодоприобретателю.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил письменные объяснения по иску, согласно которым страховое возмещение просил перечислить в счет погашения кредита истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Серегин А.Н. является собственником транспортного средства MazdaCX 5, государственный регистрационный знак №

4 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», период действия с 4 сентября 2015 года по 3 сентября 2016 года, страховая сумма - 1 033 000 руб. 00 коп., страховая премия - 55 608 руб. 00 коп., форма возмещения - денежная и натуральная. Выгодоприобретатель - ПАО «Балтинвестбанк». Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 9 октября 2014 года.

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

19 октября 2015 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП составили 1 500 руб. 00 коп., по хранению автомобиля - 2 000 руб. 00 коп.

2 ноября 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Страховщик страховое возмещение не выплатил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Согласно ст.20 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» под страховым случаем понимается свершившееся событие из числа страховых рисков, перечисленных в ст.18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Заключив договор с ответчиком истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем.

Факт причинения имуществу истца повреждений и полной гибели имущества страховой компанией в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено не было, таковых материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что размер ущерба свидетельствует о полной гибели ТС в результате ДТП по условиям правил страхования, на которых заключен договор.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Договором страхования страховая сумма определена по риску «Ущерб» - 1 033 000 руб. 00 коп.

Страхователь от своих прав на транспортное средство не отказывался.

В связи с чем выплате истцу подлежала страховая сумма по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» за минусом стоимости годных остатков автомобиля.

Истец для определения стоимости годных остатков обратился в ООО «БИНИСА», согласно заключению оценщика которого стоимость таковых составила 424 743 руб. 52 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 608 256 руб. 48 коп. (1 033 000 руб. 00 коп. - 424 743 руб. 52 коп.).

Кроме того, истец просит взыскать расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по хранению в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп. - по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 руб. 00 коп. - по определению размера годных остатков.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением страхового случая, а, следовательно, подлежащими возмещению страховщиком.

Таким образом, всего со страховой компании подлежит возмещению 617 756 руб. 48 коп. (608 256 руб. 48 коп. + 1 500 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.). данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу выгодоприобретателя.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил в том числе после обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в заявленном истцом размере 250 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Кроме того, Серегин А.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а именно за оказание юридических консультаций, составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов в страховой компании, суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, удаленность места проживания истца от места рассмотрения дела, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 678 руб. 00 коп. (9 377 руб. 50 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Серегина А. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Серегина А. Н. страховое возмещение в размере 617 756 руб. 48 коп., с перечислением указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Серегиным А. Н. и публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк», на следующие реквизиты: ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на лицевой счет кор/с 30№, №, счет для погашения задолженности Серегина А. Н. №.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Серегина А. Н. в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 678 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а