Решение по делу № 33-809/2021 от 26.03.2021

Судья Глухова Ю.Р.          дело № 33-809/2021

дело № 2-107/2021

УИД 12RS0001-01-2020-002714-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова В. С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ермакова В. С. к Поляковой С. О., Ненилиной Н. В., обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании результатов торгов, договора купли- продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В.С. обратился в суд с иском к Поляковой С.О.,
Ненилиной Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» (далее - ООО «Недвижимость Плюс»), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл), в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи указанного имущества от 25 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Недвижимость плюс» и Ненилиной Н.В., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности и исключить сведения о праве собственности Макарова В.А. и Макаровой А.О. в отношении указанного имущества из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), восстановить право собственности и внести в ЕГРН сведения о восстановлении права собственности Ермакова В.С. в отношении указанного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2016 года с Ермакова В.С. в пользу Поляковой С.О. взыскана задолженность по договору займа от 26 июля 2014 года, которая состоит из суммы основного долга в размере 150000 руб., процентов по договору за период с 26 мая 2015 года по 26 апреля 2016 года в сумме 330000 руб., процентов по договору в размере 20% от суммы основного долга за каждый месяц с 1 мая 2016 года до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8300 руб.; обращено взыскание на недвижимое имущество Ермакова В.С. - земельный участок, площадью 756 кв.м, кадастровый <№> и жилой дом, площадью 64,8 кв.м, кадастровый <№>, по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торов с определением начальной продажной цены в размере 500000 руб. В ходе исполнительного производства спорное имущество передано на торги, по результатам которых 25 декабря 2018 года заключен договор купли-продажи имущества с Ненилиной Н.В., которая передала указанное имущество Макарову В.О. и Макаровой А.О. По мнению истца, результаты торгов являются недействительными, поскольку истец не был извещен и не знал о состоявшихся исполнительных действиях по передаче спорного имущества на реализацию с публичных торгов, с установленной начальной продажной ценой имущества истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ермаков В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель не извещал истца о передаче имущества на торги, о проведении торгов Ермакову В.С. не было известно. Полагает необоснованным установление продажной стоимости имущества в размере 426000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 года, с Ермакова В.С. в пользу Поляковой С.О. взыскана задолженность по договору займа от 26 июля 2014 года, которая состоит из суммы основного долга в размере 150000 руб., процентов по договору за период с 26 мая 2015 года до 26 апреля 2016 года в сумме 330000 руб., процентов по договору в размере 20 % от суммы основного долга за каждый месяц с 1 мая 2016 года до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8300 руб.; обращено взыскание на недвижимое имущество земельный участок, площадью 756 кв.м, кадастровый <№> и жилой дом, площадью 64,8 кв.м, кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ермакову В.С., путем продажи с публичных торов с определением начальной продажной цены в размере 500000 руб. (т.2 л.д.75-81).

4 мая 2017 года в отношении Ермакова В.С. возбуждено исполнительное производство <№> (т. 1 л.д. 117-118).

7 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Ермакова В.С. – земельного участка площадью 756 кв.м с кадастровым номером <№> и жилого дома площадью 64,8 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 119-120), в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя на указанное имущество наложен арест (т. 1 л.д. 121).

19 октября 2018 года постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена стоимость спорного земельного участка и жилого дома в размере 500000 руб. (т. 1 л.д. 151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября
2018 года указанный жилой дом и земельный участок переданы на торги в Территориальное управление Росимущества (т.1 л.д. 154).

Организатором торгов по поручению Межрегионального Территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) № 959 от 31 октября 2018 года выступило ООО «Недвижимость Плюс» (т.1 л.д. 92).

Торги в отношении арестованного имущества, проведенные 27 ноября 2018 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствие заявок
(т. 1 л.д. 213).

30 ноября 2018 года судебным приставом исполнителем в связи с тем, что имущество не было реализовано в течение месяца со дня передачи на реализацию, вынесено постановление о снижении цены указанного имущества на 15 % (т. 1 л.д. 98).

7 декабря 2018 года в газете «Марийская правда» № 92 (т. 2 л.д. 45), а также на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о повторных торгах (т. 1 л.д. 67-72).

Повторные торги проведены 25 декабря 2018 года, в аукционе приняли участие Горшков В.Н., от которого поступило предложение о приобретении имущества по цене 425100 руб., и Ненилина Н.В., предложившая цену за указанное имущество в размере 426000 руб. Согласно протоколу № 1 от
25 декабря 2018 года ООО «Недвижимость Плюс» об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества - жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, Ненилина Н.В. признана победителем торгов. Цена проданного имущества составила 426000 руб. (т. 1 л.д. 100).

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 декабря 2018 года следует, что ООО «Недвижимость Плюс» передает, а Ненилина Н.В. обязуется принять указанное выше имущество и внести плату в размере 406000 руб., с учетом ранее внесенного задатка в сумме 20000 руб. Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания протокола, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет МТУ Росимущества (т. 1 л.д. 171).

25 декабря 2018 года между ООО «Недвижимость Плюс» и
Ненилиной Н.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 49/18, Ненилиной Н.В. 28 декабря 2018 года произведена оплата стоимости имущества в полном объеме (т. 1 л.д. 102, 103).

Из отчета о реализации арестованного имущества № 278/18 следует, что жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, принятые на реализацию 7 ноября 2018 года, реализованы с торгов 25 декабря 2018 года по цене 426000 руб., указанная сумма перечислена на счет <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл платежным поручением от
28 декабря 2018 года № 705742 (т. 1 л.д. 104).

Судебным приставом-исполнителем жилой дом и земельный участок переданы Ненилиной Н.В. <дата>, о чем составлен акт (т. 2
л.д. 36). 5 февраля 2019 года произведена государственная регистрация права собственности на указанный жилой дом и земельный участок (т. 2 л.д. 31).

По договору купли-продажи от 23 декабря 2019 года Ненилина Н.В. передала Макарову В.А., Макаровой А.О. право собственности в отношении жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 62, 63).

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что основанием заключения оспариваемого договора купли-продажи явились результаты торгов по продаже арестованного имущества, проведенные в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права по заявлению ответчика Ненилиной Н.В., не усмотрев оснований для его восстановления истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью реализованного на торгах имущества подлежат отклонению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от
16 июля 1998 года 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Стоимость реализованного имущества определена на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2016 года, 30 ноября 2018 года судебным приставом исполнителем в связи с тем, что имущество не было реализовано в течение месяца со дня передачи на реализацию, вынесено постановление о снижении цены указанного имущества на 15 %, что соответствует действующему законодательству.

Доводы жалобы об отсутствии извещения истца о проведении торгов отклоняются, поскольку такой обязанности закон не содержит.

Из дела следует, что сведения о предстоящих торгах опубликованы в местной газете, а также размещены на сайте www.torgi.gov.ru, в соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Следовательно, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать не только нарушение правил проведения торгов, но и то, что именно вследствие таких нарушений торги являются недействительными, а его права и законные интересы тем самым нарушены.

Под правилами проведения торгов понимаются те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе передачи имущества на реализацию, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемые истцом торги были проведены 25 декабря 2018 года, с иском Ермаков В.С. обратился в суд 9 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного статьей 449 ГК РФ срока для оспаривания результатов торгов.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Ненилиной Н.В., является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова В. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи    Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин