Решение от 25.04.2023 по делу № 2-1240/2023 (2-7350/2022;) от 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г.           г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зверевой Л.В.,

с участием представителя истца – Семенова В.М., представившего доверенность от 29.07.2019,

ответчика Сарова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2023 УИД 63RS0038-01-2022-008587-42 по иску Матвеева МН к Сарову ДС о защите чести, достоинства, деловой репутации,

установил :

Матвеев М.Н. обратился в суд с иском к Сарову Д.С. и, после уточнения исковых требований, просил:

признать факт того, что Саров Д.С. в видеоматериале «Саров затыкает и «опускает» Матвеева», размещенном в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=oyAv9naQ9Gs&feature=youtu.be, высказал свое субъективное мнение о Матвееве М.Н. в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца;

обязать Сарова Д.С. удалить из сети Интернет видеоматериал «Саров затыкает и «опускает» Матвеева» по адресу:

https://www.youtube.com/watch?v=oyAv9naQ9Gs&feature=youtu.be;

взыскать с Сарова Д.С. в пользу Матвеева М.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчик Саров Д.А. разместил в сети Интернет видеоматериал с названием «Саров затыкает и «опускает» Матвеева», в котором высказал свое субъективное мнение об истце в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании представитель истца Семенов В.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Саров Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что в своем видеоматериале «Саров затыкает и «опускает» Матвеева», размещенном в сети Интернет, он не оскорблял истца Матвеева М.Н., который в то время являлся депутатом Самарской Губернской Думы, и перед публикацией видеоматериала участвовал в сходе граждан и сам спровоцировал ответчика Сарова Д.С. на то, чтобы он в размещенном после схода граждан видеоматериале критиковал Матвеева М.Н., поскольку в ходе схода Матвеев М.Н. предлагал его участникам воспользоваться устройством усиления звука, что повлекло бы нарушение действующего законодательства. Также ответчик Саров Д.С. оспаривал то обстоятельство, что произносил некоторые слова, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пп. 1, 5, 6, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из письменных материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ответчик Саров Д.С. разместил в сети Интернет видеоматериал «Саров затыкает и «опускает» Матвеева» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=oyAv9naQ9Gs&feature=youtu.be.

То обстоятельство, что этот видеоматериал разместил ответчик Саров Д.С., как и то что в этом видеоматериале речь идет именно об истце Матвееве М.Н. ответчиком Саровым Д.С. не оспаривается.

В указанном видеоматериале содержатся, в частности, словосочетания <данные изъяты>" и другие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

До подачи иска в целях фиксации соответствующего видеоматериала, содержащего соответствующие выражения, истец обратился к нотариусу за удостоверением их содержания на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суду представлен протокол осмотра доказательств (интернет-сайта) № от 07.12.2020, составленный Врио нотариуса П – К (л.д. 11-18), подтверждающий, что в сети Интернет по адресу:

https://www.youtube.com/watch?v=oyAv9naQ9Gs&feature=youtu.be, опубликован указанный выше видеоматериал, содержащий оспариваемые фрагменты текста.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Кроме того, содержание выражений, использованных в видеоматериале подтверждается заключением назначенной судом и проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы № от 06.03.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, распространившим сведения о Матвееве М.Н. в сети Интернет, является ответчик. Довод Сарова Д.С. о том, что он не произносил некоторые слова, которые указаны в исковом заявлении суд находит несостоятельным, поскольку содержание выражений ответчика Сарова Д.А. подтверждено нотариусом при совершении нотариального действия – осмотра интернет-сайта, что в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, не требует доказывания, подлинность нотариально оформленного протокола осмотра № от 07.12.2020 Саровым Д.С. не опровергнута в установленном порядке.

Кроме того, видеоматериал просмотрен непосредственно судом в судебном заседании 25.04.2023, содержание высказываний подтверждено.

Истец полагает, что информация, изложенная ответчиком Саровым Д.С. в видеоматериале, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца Матвеева М.Н. как человека и как должностное лицо, во время публикации занимающее пост депутата Самарской Губернской Думы, а в настоящее время – депутата Государственной Думы Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией О., М. 1995 г.)

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование доводов о порочащем характере распространенных в отношении него сведений, по ходатайству истца судом назначена, а ООО «<данные изъяты>» проведена судебная лингвистическая экспертиза № от 06.03.2023.

Согласно выводам судебной экспертизы, в видеоматериале и в тексте протокола осмотра нотариусом доказательств (интернет-сайта):

содержится негативная информация в отношении Матвеева М.Н., о его деятельности, о его личных деловых и моральных качествах; видеоролик в целом можно интерпретировать как оскорбление;

отмечены конструкции, содержащие лексемы, обозначающие антиобщественную деятельность, нарушение моральных и юридических норм: <данные изъяты>

отмечена лексика, указывающая на непрофессионализм Матвеева М.Н.: <данные изъяты>

обнаружено использование негативнооценочных лексем в адрес Матвеева М.Н.;

зафиксировано употребление в адрес Матвеева М.Н. инвективной лексики.

Большая часть исследованных фраз, содержащих негативную информацию о Матвееве М.Н., выражена в форме утверждения. Об этом свидетельствует отсутствие субъективной модальности, отсутствие языковых единиц, выражающих неуверенность, сомнение, предположение, вероятность. Сказуемые в утверждениях о фактах выражены в форме изъявительного (реального) наклонения настоящего или прошедшего времени. Отмечается редкое использование высказываний, выраженных в форме предположения, а также зафиксированы высказывания, выраженные в форме вопроса.

Также в заключении данной судебной лингвистической экспертизы № от 06.03.2023 приведены высказывания, которые носят оскорбительный характер, унижают честь, достоинство, деловую репутацию Матвеева М.Н. (л.д. 115 - 127).

Довод ответчика Сарова Д.С. о несогласии с заключением судебной лингвистической экспертизы суд находит необоснованным, поскольку он выражает лишь субъективную оценку ответчика заключения судебной экспертизы и не свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший исследование, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Ходатайств о производстве по делу повторной лингвистической экспертизы ответчик Саров Д.С. не заявлял.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно Толковому словарю русского языка оскорбление (от глагола "оскорблять") - действие, имеющее целью крайне обидеть, унизить кого-либо, уязвить, задеть в нем какие-либо чувства; критика - обсуждение, разбор чего-либо с целью оценить достоинства, обнаружить и выправить недостатки.

Таким образом, критика и оскорбление по своим целям различны.

При этом, учитывая, что оспариваемый истцом видеоматериал, представляет собой бездоказательное, голословное утверждение, которое ставит под сомнение компетентность и чувство ответственности должностного лица, выраженное в нарочито грубой форме, суд приходит к выводу о том, что использованные в видеоматериале и указанные в заключении судебной экспертизы высказывания являются оскорбительными. По существу, данные высказывания представляет собой не оценку действий должностного лица с целью обнаружить и исправить недостатки, а направлены на то, чтобы уязвить, задеть чувства объекта высказывания, о чем свидетельствует, в том числе, используемая лексика, в частности, словосочетания "популист такой <данные изъяты>

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 152 ГК РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании факта того, что ответчик в своем видеоматериале, размещенном в сети Интернет, высказал свое субъективное мнение об истце в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также о возложении на ответчика обязанности удалить из сети Интернет данный видеоматериал.

При этом, возлагая на ответчика обязанность полностью удалить спорный видеоматериал, суд отмечает, что указанные истцом в исковом заявлении и экспертом в заключении спорные фрагменты видеоматериала, неразрывно связаны между собой и с другими, содержащимися в видеоматериале высказываниями, не несут самостоятельной смысловой нагрузки; удаление из видеоматериала только его частей нарушит его логику, общая картина повествования будет искажена, вследствие чего права истца не будут восстановлены в полной мере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Принимая во внимание, что оспариваемые высказывания, изложенные ответчиком в оскорбительной форме, унижают достоинство истца, что само по себе влечет нарушение его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации (ст. 21) и гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ), суд полагает, что данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Исходя из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств причинения вреда, вследствие размещения ответчиком оспариваемого видеоматериала в сети Интернет, что стало известно значительному числу лиц - пользователей сети, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 50000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:

https://www.youtube.com/watch?v=oyAv9naQ9Gs&feature=youtu.be, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░:

https://www.youtube.com/watch?v=oyAv9naQ9Gs&feature=youtu.be.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 02 ░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░