Решение по делу № 2а-139/2022 от 11.01.2022

Дело № 2а-139/2022

УИД 03RS0049-01-2022-000009-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Хасанова И.У. к Нефтекамскому МОСП УФССП по РБ, судебному приставу – исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Кашаповой А.В., УФССП России по РБ, УФССП России о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Хасанов И.У. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что судебный пристав- исполнитель Кашапова А.В. не исполнила требования ст.ст. 24, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В нарушение вышеуказанных требований закона он не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Он не уклоняется от исполнения своих гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, ему не известно на каком основании возбуждено исполнительное производство. На основании изложенного, просил признать его ненадлежащим ответчиком, признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Кашаповой А.В., отменить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ Кашаповой А.В. и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании административный истец Хасанов И.У. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, показал, что исполнительное производство не имело законных оснований, поскольку он не является должником, а именно директором ООО «Элин», кроме того постановление о наложении на него штрафа было обжаловано. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, в постановлении его адрес проживания указан не верно. На сайт Госуслуги он зашел, только когда у него сняли со счета денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства через сайт госуслуг. Тем самым, ему причинили моральный вред.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Кашапова А.В. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суду представила возражение, в котором просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Административные ответчики представители Нефтекамского МОСП УФССП по РБ УФССП по РБ, Управления ФССП по РБ, УФССП России на судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, выслушав административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

    В силу ч.1, ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

    В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    Согласно п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом часть 14 вышеуказанной статьи содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых судебный пристав - исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, из чего представляется возможным сделать вывод о том, что исполнение акта по делу об административном правонарушении производится в общем порядке с установлением срока для добровольного исполнения.

     В соответствии с 2.1. ст.14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 вышеуказанного закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении директора <данные изъяты> Хасанова И.У. о наложении штрафа в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного акта судебный пристав-исполнитель Кашапова А.В., не установив оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, руководствуясь положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в установленный законом срок вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Хасанова И.У., установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава Кашаповой А.В., было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса "доставлено" (уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:36).

    Поскольку норма части 12 статьи 30 Закона 229-ФЗ не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, у суда не имеется оснований для вывода о том, что извещение о возбуждении исполнительного производства в настоящем случае не может считаться доставленным.

    Довод административного ответчика об указании в постановлении неверного адреса места его жительства, суд считает несостоятельным, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена ему в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг.

     Кроме того, обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

    Далее судебным приставом-исполнителем Кашаповой А.В. были приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника, путем направления соответствующих запросов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Кашаповой А.В. обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 300 рублей, находящиеся на счетах должника Хасанова И.У. в ПАО «Сбербанк России». Со счета истца в банке ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей.

В обоснование требований о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец ссылался на то, что постановление по делу об административном правонарушении в настоящее время обжалуется в судебном порядке.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае поступления к нему исполнительного документа, не вступившего в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, поступившее на исполнение постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствует требованиям статей 12 и 13 Закона об исполнительном производстве, следовательно, причин для отказа в возбуждении у судебного пристава не имелось, поэтому оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства суд не усматривает.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публичнно-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

    Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника Хасанова И.У. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующее постановление направлено ему в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Приведенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судебным приставом - исполнителем Кашаповой А.В. порядка уведомления должника Хасанова И.У. о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

    В связи с тем, что должник Хасанов И.У. в установленный им судебным приставом - исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнил, то, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1000 рублей судебным приставом- исполнителем Кашаповой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

    На основании вышеуказанного постановлении судебным приставом- исполнителем Кашаповой А.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава Кашаповой А.В., также было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса "доставлено" (уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 10:07:01).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Кашаповой А.В. обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 1000 рублей, находящиеся на счетах должника Хасанова И.У. в ПАО «Сбербанк России».

Со счета истца в банке ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей.

    Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    Таким образом действия административного ответчика судебного пристава -исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Кашаповой А.В., вынесшей постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются законными, поскольку были возбужденны в соответствии с нормами действующего законодательства и не привели к нарушению прав административного истца.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

    Что касается требований административного истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц, а нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчиков судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для взыскания с административного ответчика ФССП России в пользу административного истца компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Хасанова И.У. к Нефтекамскому МОСП УФССП по РБ, судебному приставу – исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Кашаповой А.В., УФССП России по РБ, УФССП России о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Судья    : подпись.

Копия верна. Судья               А.У. Гареева