Решение от 30.03.2020 по делу № 2-950/2020 от 04.02.2020

Дело №2-950/2020

УИД №61RS0006-01-2020-000479-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тирацуян М. М. к ООО микрофинансовой компании «МигКредит» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тирацуян М.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор, полная сумма задолженности по которому до настоящего времени ей неизвестна, поскольку банк не предоставил ей необходимую информацию. По мнению истца, банком допущены существенные нарушения условий заключенного договора: не предоставлена информация о производимых расчетах, предоставлена ненадлежащая информация о процентах по кредиту. Тирацуян М.М. указывает, что добросовестно осуществляла платежи по кредитному договору, не допуская просрочки, однако в настоящее время банк отказывает ей в реструктуризации долга, начисляя проценты и штрафные санкции. При таких обстоятельствах, по мнению истца, необходимо расторжение кредитного договора для фиксации суммы долга без дальнейшего начисления процентов. Тирацуян М.М. полагает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету суммы кредита, поскольку в данную сумму включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, на которую в последующем вновь начисляются проценты и комиссии. В целях расторжения договора ввиду изложенных обстоятельств истец направила в адрес банка требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Данное требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец Тирацуян М.М. просит суд расторгнуть заключенный между ней и ответчиком ООО микрофинансовой компанией «МигКредит» кредитный договор.

Истец Тирацуян М.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд (л.д. 84).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Тирацуян М.М. не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, что свидетельствует об уклонении ее от совершения необходимых действий, притом что производство по делу инициировано ей, суд, учитывая также выраженную в исковом заявлении просьбу истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 9), а также надлежащее извещение о судебном заседании представителя истца (л.д. 85), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тирацуян М.М. в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО микрофинансовой компании «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 86, 87). В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора займа, заключенного с Тирацуян М.М. (л.д. 49-51). Также в письменном отзыве представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении представителя ответчика ООО микрофинансовой компании «МигКредит» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Как следует из положений ч.ч.1, 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно абз.1 п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что на основании заявления Тирацуян М.М. от 29.04.2019 года о предоставлении потребительского займа (л.д. 57) 29.04.2019 года между Тирацуян М.М. (заемщик) и ООО «МигКредит» (кредитор) заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 30440 рублей, сроком до 15.10.2019 года. Процентная ставка за пользование займом предусмотрена отдельно для каждого периода действия договора займа (л.д. 53-55).

Указанный договор заключен в соответствии с общими условиями договора займа (л.д. 59-62) и индивидуальными условиями потребительского займа (л.д. 53-55). Согласно п.14 индивидуальных условий потребительского займа к договору займа № от 29.04.2019 года, заемщик подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и полностью согласна с ними.

В исковом заявлении истцом не оспаривалось, что во исполнение договора займа № от 29.04.2019 года, заключенного с ООО «МигКредит», ей предоставлены денежные средства, она воспользовалась ими.

Однако как следует из письменного отзыва представителя ответчика и косвенно подтверждено Тирацуян М.М. в исковом заявлении, свои обязательства по данному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, нарушая график платежей к договору займа № от 29.04.2019 года (л.д. 56). По состоянию на 04.03.2020 года сумма задолженности Тирацуян М.М. по договору займа № от 29.04.2019 года составляет 54013 рублей 24 копейки, в том числе: 28931 рубль 79 копеек – сумма основного долга, 19562 рубля 21 копейка – проценты, 5519 рублей 24 копейки – неустойка.

В связи с наличием у Тирацуян М.М. задолженности по договору займа № от 29.04.2019 года в ее адрес кредитором направлялись уведомления о необходимости погашения соответствующей задолженности (л.д. 13, 15).

Истец указывает, что предпринимала попытки расторгнуть договор в досудебном порядке, в связи с чем обращалась в ООО микрофинансовую компанию «МигКредит» с соответствующим заявлением (л.д. 71-73) и претензией (л.д. 16-19).

Все заявления Тирацуян М.М. рассмотрены ООО микрофинансовой компанией «МигКредит» с направлением в адрес заемщика ответов, в которых заявителю разъяснен порядок реструктуризации долга по договору, а также обращено внимание на то, что данный договор может быть расторгнут после погашения имеющейся задолженности (л.д. 74, 75-76, 77-79, 80-82).

Разрешая исковые требования Тирацуян М.М. о расторжении договора займа, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенном нарушении ООО микрофинансовой компанией «МигКредит» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дающем Тирацуян М.М. право требования расторжения соответствующего договора в одностороннем порядке, суду не представлено.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о существенном нарушении микрофинансовой компанией условий договора, такими доказательствами не являются.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В обоснование заявленных требований Тирацуян М.М. ссылается на то, что при заключении договора с ООО микрофинансовой компанией «МигКредит» ей не была предоставлена информация о производимых по договору расчетах, а также предоставлена ненадлежащая информация о процентах начисляемых на сумму кредита.

Однако никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, суду не представлено.

Напротив, из представленных ответчиком с письменным отзывом документов следует, что при заключении договора займа № от 29.04.2019 года Тирацуян М.М. была ознакомлена как с общими условиями договора займа, так и с индивидуальными условиями договора потребительского займа, о чем с достаточностью свидетельствуют подписи заемщика в таких индивидуальных условиях (л.д. 53-55).

Кроме того, судом не установлено признаков навязывания Тирацуян М.М. договора либо его отдельных условий, чинения препятствий для внимательного ознакомления с договором, равно как не установлено факта немотивированного отказа Тирацуян М.М. в предоставлении более подробной информации об условиях предоставления денежных средств со стороны ООО микрофинансовой компании «МигКредит».

Таким образом, Тирацуян М.М., будучи ознакомленной с условиями предоставления займа, не была лишена возможности отказаться от заключения соответствующего договора, вместе с тем, такой договор добровольно и самостоятельно заключен истцом, что свидетельствует о согласии ее со всеми условиями предоставления денежных средств.

Данных о том, что при отсутствии надлежащей информации о размере и порядке начисления процентов за пользование предоставленными денежными средствами на момент заключения договора Тирацуян М.М. не имела возможности отказаться от его заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, совершенные истцом действия по пользованию предоставленными ей денежными средствами позволяют суду прийти к выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, с которыми заемщик была согласна.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, а также положения приведенных норм действующего законодательства, учитывая, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора займа № от 29.04.2019 года, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Тирацуян М.М. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░