Решение от 17.10.2024 по делу № 2-1034/2024 от 25.03.2024

Дело №2-1034/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2024 года          г. Магнитогорск    

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.

при помощнике Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Металлург-3» к Андреевой Г.В. о возмещении работником причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Металлург-3» (далее по тексту – ГСК «Металлург-3») обратился в суд с иском к Андреевой Г.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 142 243 рубля 50 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 28 марта 2019 года Андреева Г.В. работала в ГСК «Металлург-3» в должности кассира. В июле 2023 года члены ГСК «Металлург-3» отказались вносить членские взносы в кассу, обосновав тем, что не выдаются документы, подтверждающие оплату, при этом, в карточках членов имеется ссылка на не существующую ведомость. Имеющимися документами подтверждается ущерб на сумму 142 243 рубля 50 копеек, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.?†

<данные изъяты>

Представитель истца - ГСК «Металлург-3» Антоненко Т.Ю., действующая на основании доверенности от "дата" года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила о том, что Андреева Г.В. 10 сентября 2021 года приняла от Габдулина Р.А. денежные средства в размере 13 000 рублей в качестве оплаты задолженности за 2017-2021 года, указав ссылку на ведомость №173, но деньги в ведомость не внесены; 21 января 2022 года приняла денежные средства у В.В.Н. в размере 2 600 рублей (ведомость №12), денежные средства в кассу не внесены, 11 мая 2022 года ответчик приняла денежные средства у И.В.Н. в размере <данные изъяты>, однако вышеуказанные денежные средства в кассу не внесла.

Ответчик Андреева Г.В. о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Андреевой Г.В. - Плескачева Е.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение работником ущерба. При принятии денежных средств от членов ГСК «Металлург-3», Андреева Г.В. вносила их ежедневно в ведомость, пояснив при этом, что имелись и другие ведомости, в которых отражались внесенные денежные средства, в том числе ведомость за потребленную электроэнергию. В помещении кассы установлена видеокамера, что исключает возможность хищения денежных средств. Представитель ответчика указывает о том, что годовые отчеты сдавались без замечаний, аудиторская проверка не проводилась, отсутствие денежных средств было обнаружено 27 февраля 2024 года, когда Андреева Г.В. была уволена. Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица - Г.Р.А.., В.В.Н. И.В.Н.., Г.А.П.., З.Д.М.., при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, или ухудшение состояние указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст.244 Трудового кодекса РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном объеме за недостачу вверенного работникам имущества могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

    В судебном заседании установлено, что между ГСК «Металлург-3» и Андреевой Г.В. - 28 марта 2019 года был заключен трудовой договор, согласно которому, Андреева Г.В. принята на работу в ГСК «Металлург-3» на должность кассира, по основной работе, на неопределенный срок (п.п.1, 3, 4 договора). Ответчик Андреева Г.В. являлась материально-ответственным лицом.

На основании приказа председателя ГСК «Металлург-3» от 26 июля 2023 года, исключены из организационно-штатной структуры ГСК «Металлург-3» следующие должности - заместитель председателя; главный бухгалтер; кассир. Основанием издания вышеуказанного приказа послужил протокол членов правления от 21 июля 2023 года, в целях существенной экономии средств Гаражно-строительного кооператива при заключении договора со сторонней организацией на бухгалтерское обслуживание.

Приказом председателя ГСК «Металлург-3» Галиаскарова Р.Р. от 21 июля 2023 года, в связи с хищением документов финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Металлург-3» и необходимостью их восстановления, в соответствии с ч.1 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации, с 21 июля 2023 года по 31 августа 2023 года был объявлен простой (временное приостановление работы) для следующих работников кооператива «Металлург-3»: заместителя председателя Быкова И.В.; бухгалтера Закировой Д.М.; кассира Андреевой Г.В. Вышеуказанные работники были освобождены от необходимости присутствовать на рабочем месте.

31 августа 2023 года председателем ГСК «Металлург-3» Галиаскаровым Р.Р. был вынесен приказ о продлении периода простоя в отношении работников - Б.И.В.., З.Д.М. Андреевой Г.В. на период времени с 01 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года.

Приказом от 03 октября 2023 года, был прекращен трудовой договор от 28 марта 2019 года с Андреевой Г.В., последняя была уволена по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2024 года, постановлено о признании недействительным приказа Гаражно-строительного кооператива «Металлург-3» от 26 июля 2023 года в части сокращения Андреевой Г.В.; признан незаконным приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора и увольнении Андреевой Г.В. за № от 03 октября 2023 года; Андреева Г.В. восстановлена на работе в Гаражно-строительном кооперативе «Металлург-3» в должности кассира, с 04 октября 2023 года, с Гаражно-строительного кооператива «Металлург-3» в пользу Андреевой Г.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04 октября 2023 года по 12 апреля 2024 года в размере 206 256 рублей, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; в порядке компенсации морального вреда - 15 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

По результатам ревизионной проверки от 27 февраля 2024 года установлено, что недостача образовалась в период времени с 2020 по 2023 года, в связи с не внесением кассиром Андреевой Г.В. денежных средств, принятых от членов ГСК «Металлург-3»: 10 сентября 2021 года от Г.Р.А. - в размере 13 000 рублей в качестве оплаты задолженности за 2017-2021 года; 21 января 2022 года от В.В.Н. в размере 2 600 рублей, 11 мая 2022 года от И.В.Н. в размере 2 600 рублей; 04 марта 2023 года от Г.А.П. в размере <данные изъяты>

29 февраля 2024 года в адрес Андреевой Г.В. было составлено требование о предоставлении объяснений, от подписания которого, ответчик отказалась, что следует из акта от 29 февраля 2024 года. Ущерб ответчиком не возмещен.

Обосновывая исковые требования, ГСК «Металлург-3» ссылается на то, что должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых, предусмотрена полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Андреевой Г.В., отсутствуют.

    В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В абз. 2 п. 4 указанного Постановления также разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, законодателем установлена презумпция вины работника, при условии, доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи. Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом, закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года №49. В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Согласно п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

    Исходя из того, что инвентаризация в ГСК «Металлург-3» была проведена 27 февраля 2024 года, спустя 04 месяца после увольнения Андреевой Г.В., в связи с чем, сохранность материально-товарных ценностей не могла быть обеспечена ответчиком Андреевой Г.В., суд приходит к выводу о том, что истцом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, причинную связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, не представлено, а представленные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба являются ненадлежащими.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ГСК «Металлург-3» о взыскании с Андреевой Г.В. ущерба, не имеется оснований для возмещения Гаражно-строительному кооперативу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4045 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-3» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 243 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4045 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>