Решение от 29.06.2015 по делу № 33-6858/2015 от 18.06.2015

Судья: Брюхов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 6858/2015

29 июня 2015 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Поповой И.Б., Попова В.П., ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Самары от 9 апреля 2015 года, которым, с учетом определения Советского районного суда г. Самары от 29 мая 2015 года об исправлении описки постановлено:

«Иск ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Поповой И.Б., Попову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поповой И.Б., Попова В.П. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № 29/12/12 от 23.01.2012 г. в сумме 1 131 233 руб. 56 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14,75 % годовых - 60 616 руб. 78 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом - 60 616 руб. 78 коп., штраф - 10 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 13 856 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Попова В.П., Поповой И.Б., представителя ООО КБ «ВСБ» Курлаковой А.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, их возражения на жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВСБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Советский районный суд г.о. Самара с иском к Поповой И.Б. и Попову В.П. о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной линии, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения договора на предоставление кредитной линии от 23.01.2012 г. № 29/12/12 заемщик ООО «Арт» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 03.02.2015 г. общая сумма задолженности ООО «Арт» перед истцом составила 1 452 808,21 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2014 г. ООО «Арт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. При этом, истец предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арт» указанной выше задолженности.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату суммы кредита и процентов за пользование им обеспечивается поручительством Поповой И.Б. и Попова В.П., которые, несмотря на указанные выше обстоятельства, отказываются исполнять обязательства по погашению образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ВСБ» просило суд взыскать солидарно с Поповой И.Б. и Попова В.П. задолженность по договору на предоставление кредитной линии от 23.01.2012 г. № 29/12/12 в размере 1 452 808,21 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 1 000 000 рублей, сумма процентов по ставке 14,75% годовых – 60 616,43 рублей, сумма процентов по ставке 45% годовых – 382 191,78 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Попова И.Б. и Попов В.П. в апелляционной жалобе просят изменить и уменьшить сумму процентов по ставке 14,75% годовых, а также уменьшить размер неустойки и отказать во взыскании штрафа, поскольку суд в недостаточной степени учел тяжелое материальное и семейное положение ответчиков.

ООО «ВСБ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку ставка 45% годовых является разумной, ссылается на то обстоятельство, что суд не взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 31.03.2014 г. по 03.02.2015 г., т.е. фактически применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом, а не к неустойке.

    В заседании судебной коллегии представитель ООО КБ «ВСБ» Курлыкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Поповой И.Б. и Попова В.П.

В заседании судебной коллегии Попопв В.П., Попова И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВСБ».

Представитель ООО «Арт», конкурсный управляющий ООО «Арт» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 23.01.2012 г. между ООО «ВСБ» и ООО «Арт» заключен договор на предоставление кредитной линии от № 29/12/12 (л.д. 7-8), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит под 14,75 процентов годовых (пункт 1.5 договора) в режиме кредитной линии сроком до 30.03.2014 г. с лимитом задолженности в сумме 1 000 000 рублей. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по выплате суммы кредита и процентов за пользование им заемщик выплачивает банку проценты за пользование кредитом исходя из 45 процентов годовых на сумму задолженности (при этом начисление процентов по ставке 14,75 процентов годовых приостанавливается. Пунктом 5.3 договора также предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей в случае нарушения заемщиком обязательств по выплате суммы кредита и процентов за пользование им.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше договору на предоставление кредитной линии от № 29/12/12 между ООО «ВСБ» и Поповой И.Б., Поповым В.П. 23.01.2012 г. заключены договор поручительства № 29/12/12/ПР1 (л.д. 9-10), № 29/12/12/ПР2 (л.д. 11-12) соответственно, предусматривающие солидарную ответственность поручителей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках договора на предоставление кредитной линии от № 29/12/12 ООО «ВСБ» исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету за период с 23.01.2012 г. по 10.02.2014 г. (л.д. 13) согласно которой денежная сумма в размере 1 000 000 рублей перечислена 25.01.2012 г. заемщику ООО «Арт» на счет № 40702810900000012252.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 г. по делу № А55-28168/2013 (л.д. 19-22) ООО «ВСБ» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2014 г. по делу № А55-13696/2014 (л.д. 17-18) ООО «Арт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Сторонами не оспаривается, что заемщик ООО «Арт» вопреки условиям договора на предоставление кредитной линии от 23.01.2012 г. № 29/12/12, не исполняло обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 03.02.2015г. общая сумма задолженности ООО «Арт» перед истцом составила 1 452 808,21 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 1 000 000 рублей, сумма процентов по ставке 14,75% годовых – 60 616,43 рублей, сумма процентов по ставке 45% годовых – 382 191,78 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности, правильность которого не оспаривалась сторонами (л.д. 14-15).

Сторонами также не оспаривалось то, что истец предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арт» указанной выше задолженности.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «Арт» обязательств по договору на предоставление кредитной линии от 23.01.2012 г. № 29/12/12 перед ООО «ВСБ» и необходимости взыскания с несущих с ним солидарную ответственность поручителей Поповой И.Б. и Попова В.П. суммы задолженности по нему.

При этом, как усматривается из письменных и устных объяснений Поповой И.Б., Попова В.П. (л.д. 60-61, 64 оборот) ответчики не оспаривали сумму основного долга 1000 000 руб., не соглашались с размером процентов за пользование кредитом и суммой штрафа.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца кроме суммы основного долга 1 000 000 руб. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 14,75% годовых в размере 60 616 руб. 78 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 60 616 руб. 78 коп. и штраф в сумме 10 000 руб. и отказал в удовлетворении требований истца в остальной части.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение данного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора на предоставление кредитной линии от 23.01.2012 г. № 29/12/12 позволяет сделать вывод о том, что стороны не предусмотрели прямо именно повременную неустойку, как гражданско-правовую санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, но в качестве альтернативы в пункте 5.1. договора указали на повышенный на 30,25 (45% – 14,75%) пунктов процент годовых на сумму просроченной задолженности в условиях приостановления начисления 14,75 процентов годовых, предусмотренных пунктом 1.5 договора.

Ставка в размере 14,75 процентов годовых является обусловленной сторонами величиной платы за пользование кредитом, то есть ссудным процентом, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В то время как ставка в размере 30,25 процентов годовых фактически является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, то есть по правовой природе является неустойкой.

Указанные обстоятельства не были надлежащим образом учтены судом первой инстанции.

В связи с чем, с учетом заявленных ООО «ВСБ» исковых требований, в пользу последнего с Поповой И.Б. и Попова В.П. в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в период с 01.03.2014 г. по 03.02.2015 г. (338 дней) в размере 138 486,11 рублей (1 000 000 рублей х (14,75%:100%) х 338 дней : 360).

Величина подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, исходя из условий договора на предоставление кредитной линии от 23.01.2012 г., № 29/12/12 составляет 284 013,88 рублей (1 000 000 рублей х (30,25%:100) х 338 дней : 360).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может бы░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22.05.2013 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, 2006 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░3, 1936 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2-░░ ░░░░░░ (░.░. 48-50), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.01.2012 ░. № 29/12/12 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 046 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 4 ░.1, ░.░. 1 ░. 2 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.01.2012 ░. № 29/12/12 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.02.2015░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2014 ░. ░░ 03.02.2015 ░. ░ ░░░░░░░ 138 486,11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 178 486 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 7 046 ░░░. 22 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░