Решение от 21.05.2019 по делу № 2-220/2019 от 08.04.2019

Дело № 2- 220/2019 26RS0004-01-2019-000331-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Заруцкой К.А.

с участием истца Беднова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Беднова А.С. к Мелихова Д.В. и Громовикову В.А. о возмещении ущерба от преступления,

у с т а н о в и л:

Беднов А.С. обратился в суд с иском к Мелихову Д.В. и Громовикову В.А. о возмещении ущерба от преступления в размере 50652 рубля 12 копеек.

В судебном заседании истец Беднов А.С. поддержал исковые требования, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Мелиховым Д.В. и Громовиковым В.А. в отношении него было совершено преступление предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и 05 апреля 2018 года Александровским районным судом Мелихов Д.В. и Громовиков В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания. Указанный приговор вступил в законную силу.

В результате совершения преступления его здоровью был причинен вред, в результате чего ему потребовалась квалифицированная медицинская помощь, которая является платной, приобретение ряда лекарственных средств за свой счет.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда с ответчиков в пользу Беднова А.С. определено ко взысканию в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, а также солидарно 20771,21 рубль в качестве возмещения материального ущерба (расходы на проведение медицинского обследования и на лечение), причиненного преступлением.

Согласно заключения экспертов ГБУЗ СК Краевого Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы, на момент проведения экспертизы при осмотре членами экспертной комиссии у него выявлены стойкие последствия полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы правого коленного сустава в виде застарелого повреждения внутреннего мениска с сохраняющейся умеренно выраженной контрактурой (ограничение движений).

В заключении комиссия указала, что травмой правого коленного сустава с повреждением тела и заднего рога медиального мениска причинен средней тяжести вред здоровью Беднова А.С. по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (20%).

На момент причинения вреда его здоровью он не имел постоянного места работы и стабильного заработка, являлся самозанятым гражданином. По указанным причинам представить обоснованные сведения о его среднемесячном доходе не представляется возможным.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ он окончил Ставропольский государственный университет и ему присуждена квалификация «Экономист» по специальности «финансы и кредит».

Согласно официальным статистическим сведениям Росстата в сфере деятельности «финансовая и страховая» среднемесячная заработная плата в Ставропольском крае по состоянию на октябрь 2018 года составляет 45071 рублей 80 копеек.

Период временной потери им трудоспособности включает в себя период с даты совершения в отношении него преступления – ДД.ММ.ГГГГ по дату его осмотра членами экспертной комиссии ГБУЗ СК Краевого Бюро судебно-медицинской экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, которыми у него выявлены стойкие последствия полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы правого коленного сустава, то есть в общей сложности 5 месяцев и 13 дней.

С учетом обычного размера вознаграждения работника квалификации в Ставропольском крае на день определения размера возмещения вреда размер утраченного заработка составляет 253260 рублей 59 копеек ((45071,8*5)+(45071.8/21*13)). Размер подлежащего ему возмещения утраченного заработка составляет 50652 рубля 12 копеек(253260,59*20%)

По изложенным выше основаниям просит суд взыскать с ответчиков Мелихова Д.В. и Громовикова В.А. солидарно в его пользу денежные средства в размере 50652 рубля 12 копеек в качестве возмещения утраченного им заработка.

ОтветчикиМелихов Д.В. и Громовиков В.А. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения, в которых просили отказать Беднову А.С. в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав истца Беднова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Мелихов Д.В. и Громовиков В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Беднова А.С. (л.д. )

В силу части 1 статьи 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно части 4 указанной статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из заключения экспертов ГБУЗ СК Краевого Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения экспертизы при осмотре членами экспертной комиссии у Беднова А.С. были выявлены стойкие последствия полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы правого коленного сустава в виде застарелого повреждения внутреннего мениска с сохраняющейся умеренно выраженной контрактурой (ограничение движений).

В заключении комиссия указала, что травмой правого коленного сустава с повреждением тела и заднего рога медиального мениска, причинен средней тяжести вред здоровью Беднова А.С. по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (20%). ( л.д. )

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в части 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным частью 2 статьи 1087 ГК Российской Федерации и частью 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что на момент получения травмы Беднов А.С. не работал, что подтверждается отсутствием в трудовой книжке записей о работе на ДД.ММ.ГГГГ и признается истцом. Последним местом работы Беднова А.С. согласно представленной им копии трудовой книжки является <данные изъяты> должность - сторож, откуда он уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями части 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации, для исчисления размера утраченного заработка следует учитывать по желанию истца либо его заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Вместе с тем учесть заработок истца до увольнения не предоставляется возможным, поскольку на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что Бедновым А.С. не представлены сведения о размере своего заработка по последнему месту работы в должности сторожа в <данные изъяты>, предшествующего причинению вреда его здоровью. Кроме того, истец не просил учитывать его предшествующий заработок до увольнения.

Истец ссылаясь на наличие диплома «экономиста» по специальности «финансы и кредит», при исчислении размера утраченного заработка просил суд учитывать среднемесячный размер вознаграждения работника его квалификации «экономист» в Ставропольском крае согласно официальным статистическим сведениям Росстата в сфере деятельности «финансовая и страховая», согласно которым среднемесячная заработная плата в Ставропольском крае по состоянию на октябрь 2018 года составляет 45071 рубль 80 копеек.

Оснований для учета размера вознаграждения работника такой квалификации у суда не имеется, поскольку сведения в трудовой книжке Беднова А.С. о работе по профессии «экономист» в соответствии с присвоенной квалификацией отсутствуют. То есть с момента присуждения ему квалификации «экономист» в 2006 году и до момента причинения ему вреда в 2016 году Беднов А.С. по специальности никогда не работал и не получал доход от работы по данной специальности. В период с 1991 года по 2015 год Беднов А.С. работал в различных предприятиях и на должностях не связанных с указанной выше квалификацией. Данные обстоятельства не позволяют признать наличие у истца на момент причинения вреда его здоровью, соответствующей квалификации экономиста.

С учетом изложенного размер среднего месячного заработка истца должен исчисляться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

Поскольку на момент совершения преступления в отношении Беднова А.С. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 марта 2017 года N 352 установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на IV квартал 2016 года в размере 10466 руб., то суд приходит к выводу, что размер утраченного заработка за период с 05 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года, следует исчислять из указанной суммы. Размер утраченного Бедновым А.С. заработка за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года, следует исчислять из установленной Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2017 года N 730 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на I квартал 2017 года в размере 10701 рубль.За период с 01 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года размер утраченного заработка следует исчислять с из установленной Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2017 года N1119 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на II квартал 2017 года, в размере 11163 рублей.

Таким образом, утраченный заработок Беднова А.С. за период с 05 декабря 2016 года по 18 мая 2017 года составит 11876 рублей 40 коп., согласно следующему расчету: за период временной нетрудоспособности с 05 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года – 27 дней х 10466=9419 рублей; с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года – 3 месяца х 10701=32103 руб., с 01 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года - 48 дней х 11163=17860 руб., итого 59382 руб. х 20 % =11876 рублей 40 копеек, которые суд считает необходимым взыскать солидарно с Мелихова Д.В. и Громовикова В.А. в пользу Беднова А.С. В остальной части в удовлетворении исковых требований Беднову А.С. суд считает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход государства в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 475 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11876 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░