Решение по делу № 33-14426/2023 от 17.04.2023

Судья: Гоморева Е.А.                                                         Дело № 33-14426/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0002-01-2021-002550-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Петруниной М.В., при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года частную жалобу ФИО на определение Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Клиника Святого Даниила» об истребовании трудовой книжки, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Святого Даниила» об истребовании трудовой книжки, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

    Решением Видновского городского суда Московской области от 29.06.2021 исковые требования ФИО удовлетворены частично.

    На ООО «Клиника Святого Даниила» возложена обязанность выдать ФИО трудовую книжку. В требованиях о взыскании неполученного заработка в сумме 375 000 рублей отказано.

    С ООО «Клиника Святого Даниила» в пользу ФИО взысканы расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу

    ООО «Клиника Святого Даниила» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

    Судом вынесено определение о частичном удовлетворении требований; суд взыскал с ФИО в пользу ООО «Клиника Святого Даниила»    судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

    В частной жалобе истец ФИО просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что рассмотренный судом спор относится к категории трудовых споров, в связи с чем работники освобождаются от оплаты судебных расходов.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

    В соответствии с названной нормой ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

    Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

    Ответчиком ООО «Клиника Святого Даниила» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ООО «Клиника Святого Даниила» расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

    С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущены нарушения норм материального права.

    По смыслу ст. 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

    Согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу установления факта трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся госпошлина и расходы на оплату услуг представителя.

    Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

    Из материалов дела следует, что требования, изложенные в исковом заявлении ФИО, вытекают из трудовых правоотношений и рассмотрены судом по существу с применением норм Трудового кодекса РФ.

Таким образом, постановляя определение о взыскании судебных расходов, суд нарушил требования ст. 393 ТК РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованной частную жалобу истца ФИО, потоэму определение суда в части взыскания с нее в пользу ответчика ООО «Клиника Святого Даниила» судебных расходов в размере 23 000 рублей подлежит отмене.

    Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года отменить

В удовлетворении заявления ООО «Клиника Святого Даниила» о взыскании судебных расходов отказать.

Судья