Решение по делу № 33-1600/2023 от 28.03.2023

    председательствующий по делу         № 33-1600/2023

судья Слепцов И.В.

(№ 2-33/2022

УИД 75RS0008-01-2021-001512-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

при секретаре Шемякине С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 18 апреля 2023 г. гражданское дело по иску Ломоносова А. Ю., Ломоносовой Н. К. к Кабакову Д. А., Кабаковой Е. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частным жалобам истца Ломоносова А.Ю., ответчика Кабаковой Е.Н.

на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 января 2023 г., которым постановлено:

«Заявление представителя истца Ломоносова А.Ю. – Ломоносовой Е.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кабаковой Е. Н. в пользу Ломоносова А. Ю. судебные расходы в размере 41500 рублей».

установил:

заочным решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 мая 2022 г. исковые требования Ломоносова А.Ю., Ломоносовой Н.К. к Кабакову Д.А., Кабаковой Е.Н. удовлетворены частично (л.д.129-133).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2022 г. заочное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 мая 2022 г. в части взыскания с Кабакова Д.А. материального ущерба и судебных расходов отменено, в отмененной части принято новой решение. В удовлетворении исковых требовании Ломоносова А.Ю., Ломоносовой Н.К. к Кабакову Д.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано. В остальной части заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 184-195).

Истец Ломоносов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Кабаковой Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д.198).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.231-232).

В частной жалобе истец просит определение в части уменьшения судебных расходов на услуги представителя изменить, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, удовлетворения судом требований истца в полном объеме, отсутствие доказательств о чрезмерности предъявленных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворить требования истца в полном объеме (л.д.239).

В частной жалобе ответчик Кабакова Е.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований истца. Указывает, что в определении суда не установлено по какому делу заявителем производилась оплата за участие в суде, не установлено за оказание каких услуг и рамках какого дела имело место оплата по указанному соглашению, в предоставленном чеке не указано по какому делу произведена оплата. Взысканная сума не соответствует критериям разумности и справедливости. Спор по взысканию материального ущерба в результате ДТП нельзя назвать сложным по делу не проводились экспертные исследования, гражданское дело не является большим по объему, количество судебных заседания напрямую зависело от действий представителя истца, а не от сложности дела. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы по оплате услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов. Договором предусмотрено представление интересов истца в суде до вступления решения в законную силу, однако представитель не принимал участия в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, тем самым не выполнил обязательства, предусмотренные договором. Согласно договору на оказание возмездных услуг цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 50000 руб., которая оплачивается заказчиком в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца (ответчика) решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Поскольку соглашением на оказание юридических услуг предусмотрено, что выплата вознаграждения при рассмотрении дела в суде поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, требование о взыскании с ответчика указанных судебных расходов не подлежит удовлетворению. Стороной ответчика были представлены выписки о стоимости юридических услуг по аналогичным делам в размере от 15000 руб. до 30000 руб. Истцом не были представлены запрошенные судом акт выполненных работ, прайс, подтверждающий стоимость услуг (л.д.244-246).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, исходил из частичного удовлетворения требований, обоснованности размера расходов и применения пропорции. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание категорию дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, возражения ответчика относительно заявления, отсутствие доказательств о чрезмерности предъявленных расходов и удовлетворил заявление в полном объеме с учетом пропорционального распределения судебных расходов. Доводы о завышенной стоимости услуг Ломоносовой Е.Ю. суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере с применением пропорции является верным.

        1 октября 2021 г. между Ломоносовым А.Ю. (заказчик) и Ломоносовой Е.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг, предметом которого являются следующие услуги: подготовка документов для составления искового заявления; составление искового заявления и передача иска в судебную инстанцию; участие в судебных заседаниях в качестве представителя; составление ходатайств, заявлений, жалоб в рамках гражданского дела о возмещении материального ущерба с Кабаковой Е.Н., Кабакова Д.А.(л.д.200).

        Размер вознаграждения исполнителя за услуги составляет 50000 руб. (п. 3.1.1 договора).

        Факт оплаты Ломоносовым А.Ю. Ломоносовой Е.Ю. 50000 руб. по договору от 01.10.2021 подтверждается чеком от 31.10.2022 на сумму 50000 руб. (л.д.201).

        Из дела следует, что представителем истца Ломоносовой Е.Ю. подготовлены и поданы: иск от имени Ломоносова А.Ю. (л.д.3-4), заявление об обеспечении иска (л.д. 65), которое судом удовлетворено (л.д.72), также заявления об уточнении исковых требований (л.д.75,90,99,115).

        Представитель истца Ломоносова Е.Ю. принимала участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции: в судебных заседаниях 18.11.2021 (л.д.76-77), 08.12.2021 (л.д.84-85), 23.12.2021 (л.д.93-94), 13.01.2022 (л.д.101-102), 09.03.2022 (л.д.105-106), 26.04.2022 (л.д.117-118), 25.05.2022 (л.д.125-127), а также в судебном заседании 01.07.2022 по заявлению ответчика об отмене заочного решения (л.д.142-143).

        Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг по настоящему делу, их объем, оплата стоимости услуги. Нуждаемость истца в получении таких услуг следует из поведения заявителя, обратившегося за юридическими услугами, использования результата каждого действия представителя для защиты своих интересов в суде по заявленному спору. Кроме того, в результате рассмотренного спора Ломоносов А.Ю. является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

        Объем оказанных представителем истца услуг по подготовке документов для составления искового заявления, подготовке уточнений к исковому заявлению, пояснений по делу, представление интересов истца в суде соотносится с размером оказанных услуг по договору и не свидетельствует о превышении соразмерности этих отношений.

При распределении судебных расходов судом учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений, возражения ответчика относительно заявленных требований, соотнесен размер взысканного ущерба с заявленными истцом расходами. Однако судом первой инстанции при определении пропорции была допущена арифметическая ошибка: на момент принятия решения по делу истец просил взыскать 711082,71 руб., судом удовлетворено 588558 руб., что составляет 82,76%, следовательно, размер судебных расходов в соответствии с данной пропорцией составляет 41380 руб. (50 000 руб. х 82,76%). Таким образом, изменению подлежит размер расходов, подлежащего взысканию.

Доводы ответчика о том, что судом не установлено по какому делу заявителем производилась оплата за участие в суде, не установлено за оказание каких услуг и в рамках какого дела имело место оплата, в представленном чеке не указано по какому делу произведена оплата отклоняются, так как из договора на оказание возмездных услуг от 01.10.2021 прямо следует, что он составлен в целях получения услуги по настоящему спору (п.1.2 договора), чек отражает сведения о принятии платежа в качестве «оплаты по договору Ломоносов А.Ю. от 1 октября 2021 г.». Представленные заявителем документы соотносятся между собой, не имеют противоречий, а значит относятся к письменным доказательствам, подтверждающим доводы Ломоносова А.Ю. Кроме того, истец Ломоносов А.Ю. подтвердил в судебном заседании передачу своему представителю 50000 руб. за оказанные услуги по заключенному договору (протокол судебного заседания от 20.01.2023, л.д.228-229).

Довод ответчика в жалобе о завышенном размере платы за услуги представителя со ссылкой на прайс-листы о стоимости юридических услуг иных организаций, осуществляющих свою деятельность в г. Чите, суд апелляционной инстанции полагает не влияющими и не противоречащими размеру понесенных истцом расходов, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств и сложности дела, в то время как заявленные апеллянтом цены на аналогичные услуги не носят обязательный характер и не являются основанием для определения размера оплаты юридических услуг по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что вознаграждение исполнителя по договору поставлено в зависимость от решения суда опровергается договором на оказание возмездных услуг от 01.10.2021. Так, пунктом 2.3.2 договора согласована обязанность заказчика произвести оплату услуг в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, то есть в договоре определен лишь срок оплаты вознаграждения, вознаграждение не поставлено в зависимость от факта принятия положительного для истца решения.

Доводы частной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого определения, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого определения.

Несогласие истца с уменьшением размера взысканных судебных расходов основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном размере и применил пропорциональное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение районного суда надлежит изменить в части размера расходов на услуги представителя.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 января 2023 г. изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с Кабаковой Е. Н. в пользу Ломоносова А. Ю. судебные расходы в размере 41380 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий:

<данные изъяты>