Решение от 05.04.2022 по делу № 2-1378/2022 (2-6633/2021;) от 19.11.2021

Дело №                                    КОПИЯ

54RS0№-22

поступило в суд 19.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 апреля 2022 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Поротиковой Л.В.
при секретаре судебного заседания	Рябченко В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. А. к Ефремовой Е. А. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

А. А.А. обратился в суд с иском к Ефремовой Е.А. и с учетом уточнений исковых требований (л.д.142-147) просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.м А.А. и Ефремовой Е.А. недействительным, взыскать с Ефремовой Е.А. в пользу А. А.А. неосновательное обогащение в размере 4 383 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. У истца имелось добрачное (личное) имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и транспортного средства марки «Фольксваген». В период брака стороны решили приобрести квартиру по <адрес>, с целью внесения первоначального взноса за покупку данной квартиры, были использованы денежные средства, вырученные истцом от продажи указанного добрачного имущества. Также перед покупкой квартиры по <адрес>, стороны заключили брачный договор, по условиям которого приобретенная в браке квартира переходит в личную собственность того супруга на чье имя она оформлена. Так, для покупки квартиры истец передал ответчику денежные средства в размере 4 383 000 руб., которые были использованы по назначению, квартира была оформлена в собственность ответчика. Позже, истец по настоянию ответчика, с целью продажи квартиры по <адрес>, истец подписал договор дарения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подарил ответчику денежную сумму в размере 4 383 000 руб., однако фактически денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавались, таковые были переданы истцом ответчику для покупки квартиры еще в 2019 году.

Считая, что ответчик должна вернуть истцу денежные средства, являющиеся его личной собственностью и затраченные на покупку квартиры по <адрес>, а также принимая во внимание, что договор дарения в силу его безденежности является недействительным, истец считал, что требуемая им ко взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в его пользу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика в судебном заседании, признав факт того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его безденежности и мнимости, а также подтвердив факт того, что в 2019 году истец передал ответчику денежную сумму в размере 4 383 000 руб. на покупку квартиры по <адрес>, которая в силу заключенного между сторонами брачного договора является личной собственностью ответчика, не вправе требовать от истца возврата полученной ею денежной суммы, т.к. неосновательного обогащения на стороне ответчика в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ, не возникло, денежные средства были переданы истцом ответчику в целях благотворительности, исключительно для покупки квартиры, которая является личной собственностью ответчика, никаких договоренностей о возврате данной суммы между сторонами достигнуто не было.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что А. А.А. и Ефремова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.

У истца в собственности имелось добрачное (личное) имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>53 и транспортного средства марки «Фольксваген».

ДД.ММ.ГГГГ истец продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>53, а ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство, часть вырученных от продажи имущества денежных средств истец потратил по своему усмотрению, а оставшуюся часть денежных средств в размере 4 383 000 руб. истец передал ответчику с целью приобретения на имя ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12.

В мае 2019 года истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>12, оформив ее в свою собственность.

При этом, еще до приобретения ответчиком указанной квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого имущество приобретенное супругами в период брака будет являться собственностью того супруга на чье имя оно зарегистрировано.

В ноябре 2020 истец продала данную квартиру, перед продажей квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения денежных средств, по условиям которого истец подарил ответчику денежную сумму в размере 4 250 000 руб.

Оспаривая договор дарения, заключенный между сторонами, стороны четко и непротиворечиво поясняли, что фактически денежные средства по данному договору не передавались, таковой является безденежным, мнимым, т.к. фактически денежные средства, о которых между сторонами имеется спор, были переданы истцом ответчику в 2019 году и заключая данный договор стороны поименованную в данном договоре цель не преследовали.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пояснений сторон, оспариваемая сделка была действительно заключена для вида, без намерения достичь определенные правовые последствия, фактически денежные средства по ней не передавались, следовательно, суд приходит к выводу о признании данного договора дарения недействительным.

Из пояснений ответчика следует, что еще до заключения брачного договора, стороны договорились, что как квартира, так и кредитные (ипотечные) обязательства будут являться личной собственностью и личными обязательствами ответчика, а также договорились, что денежные средства истец передает ответчику в отсутствие каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика, безвозмездно и при четком понимании истца, что недвижимость будет приобретаться только на имя ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представители обоих сторон последовательно и непротиворечиво поясняли, что в период нахождения сторон в браке, между супругами была достигнута договоренность о приобретении квартиры, которая, равно как и обязательства кредитного (ипотечного) характера будут являться личной собственностью и личными обязательствами ответчика, а также поясняли, что для покупки этой квартиры истец передал ответчику денежную сумму в размере 4 383 000 руб., вырученную истцом от продажи его личного имущества, при этом, представители обеих сторон поясняли, что при передаче денежных средств истцом ответчику, между ними не существовало какой-либо договоренности о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу данной денежной суммы.

Так представитель истца пояснял, что денежные средства истец действительно передал ответчику для покупки квартиры на ее имя, никакой договоренности о возврате этих денег достигнуто не было, т.к. истец не предполагал, что брак между сторонами распадется, имел намерение проживать вместе с ответчиком в приобретенной квартире, впервые требование о возврате данной денежной суммы истец заявил лишь в 2020 году после фактического распада семьи, а также после продажи ответчиком приобретенной с использованием его денежных средств квартиры.

Согласно объяснениям ответчика 4 383 000 руб. являлись средствами, которые она внесла в счет покупки квартиры по <адрес>, указывала, что истец передавая ответчику собственноручно эти деньги, в любом случае не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления.

О данном обстоятельстве указывает и сам истец, представитель которого четко пояснял, что при передаче денежных средств истцом ответчику, истец знал, что они будут затрачены на приобретение квартиры по <адрес>, а также о том, что данная квартира будет являться личной собственностью ответчика, кроме того, подтвердил, что на момент передачи денег ответчику, между сторонами отсутствовала какая-либо договоренность о возврате данных денежных средств со стороны ответчика.

Таким образом, применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец передавая денежные средства ответчику знал что предоставляет их не во исполнение какого-либо обязательства, т.к. передавая данные денежные средства истец достоверно знал об отсутствии обязательства ответчика перед ним, следовательно, по сути, передал данные средства ответчику в целях благотворительности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец доказательств обратного в суд не представил.

Необходимо отметить, что помимо последовательных действий самого истца, направленных именно на безвозмездную передачу ответчику денежных средств, свою волю на передачу спорной денежной суммы в дар ответчику истец подтвердил, написав собственноручно расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, из теста которой явственно следует воля истца на передачу в дар ответчику спорной суммы. Кроме того вся хронология поведения истца, при которой изначально истец передал ответчику денежные средства на покупку квартиры, затем подписал брачный договор, по условиям которого приобретаемая квартира будет являться личной собственностью ответчика, свидетельствует лишь о том, что истец передавая деньги ответчику знал, что таковые ответчик получает без встречных обязательств перед истцом, т.е. передал ответчику денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 383 000 руб., т.к. полученная ответчиком денежная сумма неосновательным обогащением ответчика судом расценена быть не может.

Не находит суд и оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, указанной в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве применения последствий недействительности данной сделки, т.к. фактически по спорной сделке никакого имущества, как пояснили стороны не передавалось.

Не находит суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве супружеской доли, принадлежащей истцу, т.к. исходя из условий брачного договора, квартира по <адрес> являлась личной собственностью ответчика, потому при ее реализации ответчиком, обязательств у последней перед истом по компенсации ему его доли в совместном имуществе не имеется, т.к. квартира не являлась совместным имуществом супругов.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины также не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.04.2022

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>