Решение по делу № 22-7360/2020 от 19.10.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий Шадрина И.И. Дело № 22-7360/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Меледина Д.В.,

Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

осужденного Петрова С.В.,

адвоката в защиту интересов осужденного Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельевой Е.В. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 4 сентября 2020 года, которым

Петров Сергей Валерьевич,

..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора
в законную силу; время содержания Петрова С.В. под стражей
с 10 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания
из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания
в исправительной колонии строгого режима; взысканы процессуальные издержки 2070 рублей, связанные с вознаграждением адвоката; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления осужденного Петрова С.В. и адвоката Савельевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Балюковой М.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Петров С.В. признан виновным в умышленном причинении
смерти Ч.2

Преступление совершено 22 августа 2019 года в г.Арамиль Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Е.В. просит приговор отменить уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Сообщает о нарушении права на защиту Петрова С.В., выразившееся в том,
что после заявления подсудимым о недоверии к адвокату Белоусову, осуществляющего его защиту в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с расхождением их позиций по делу, ходатайство об отводе данного защитника не было удовлетворено. Указывает, что кроме признательных показаний Петрова С.В., данных в ходе предварительного следствия, от которых он отказался при рассмотрении уголовного дела судом, пояснив, что оговорил себя, иных доказательств его виновности в материалах уголовного дела не имеется.
Ссылаясь на заключения молекулярно-генетических экспертиз, проведённых
по делу, обращает внимание, что на месте преступления обнаружены следы пальцев рук и ДНК неизвестного мужчины, вместе с тем, на кирпиче гаплотип Петрову не принадлежит, а на клинке ножа, отвертке, окурках сигарет и подногтевом содержимом с правой и левой руки Ч.2 примеси ДНК ПетроваС.В. не имеется. Как следует из пояснений Петрова, следы его пальцев рук на пластиковой бутылке и ДНК на окурках сигарет могли остаться, поскольку
он выполнял работы по обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов
от управляющей компании, удостоверение ПетроваС.В. выданное управляющей компанией, приобщено к материалам дела по ходатайству стороны защиты.
Кроме того, указывает, что не установлен мотив совершения преступления,
явка с повинной дана в целях квалификации его действий по менее тяжкому составу преступления. Описание мужчины высокого роста свидетелями
не соответствует внешним данным Петрова С.В. Сообщает о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении опознания по фотографиям
с участием свидетеля С., поскольку в соответствии
с материалами уголовного дела в день опознания не существовало никаких препятствий для предъявления Петрова С.В. для опознания, просит признать недопустимым и исключить из числа доказательств протокол опознания
от 25 января 2020года в т.4 на л.д.157-160. Указывает на нарушение, допущенное судом, выразившееся в лишении стороны защиты возможности представлять доказательства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства
о направлении запроса для подтверждения факта выполнения работ Петровым
по поручению управляющей компании в указанном доме, где проживала потерпевшая, в том числе для подтверждения его показаний о причинах нахождения в квартире потерпевшей и наличия его биологических следов,
что в свою очередь повлияло на принятие судом объективного решения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Савельевой Е.В. государственный обвинитель Кушманцев А.В. просит приговор оставить
без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Петров С.В. вину не признал, пояснив, что 22 августа 2019 года находился с семьей.

Однако суд положил в основу приговора доказательства, опровергающие указанную версию осужденного, в том числе, его оглашенные показания, которые он давал во время предварительного расследования о том, что когда потерпевшая сделала ему замечание по поводу того, что он курил в подъезде, он разозлился
и решил убить потерпевшую, взял кирпич, зашел за потерпевшей в ее квартиру
на 3 этаже, где ударил ее несколько раз кирпичом по голове, затем положил кирпич на стол, взял нож с синей рукояткой, которым ударил потерпевшую в грудь,
нож сломался у клинка. Допускает, что наносил удары по туловищу и конечностям.

Аналогичные сведения осужденный сообщал в явках с повинной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный оговорил себя
во время предварительного расследования, судом первой инстанции проверялись, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты.

Доводы защиты о том, что явка с повинной дана в целях квалификации
его действий по менее тяжкому составу преступления, ничем не подтверждены.

О наличии конфликтных отношений между осужденным и потерпевшей свидетельствуют не только оглашенные показания Петрова, но и показания свидетеля С., который в это время находился в подъезде дома и слышал конфликт между осужденным и потерпевшей.

При этом осужденным и С. описываются события, происходившие в одно и то же время, что свидетельствует о достоверности
их показаний.

Доводы апелляционной жалобы, что описание С. мужчины, которого он видел в подъезде как высокого роста, не соответствует внешним данным Петрова С.В., не ставят под сомнение вину последнего
и показания свидетеля С., так как восприятие свидетеля является субъективным и оценено судом наряду с другими доказательствами.

В основу приговора суд положил не только указанные оглашенные показания осужденного и С. но и другие доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей обнаружены в том числе, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов, тупая травма грудной клетки с переломами ребер, черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть потерпевшей Ч.2 на месте происшествия.

Оглашенные показания осужденного о механизме, количестве и локализации причиненных им телесных повреждений потерпевшей согласуются с указанными
в заключении эксперта механизмом, количеством и локализацией телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей, а также с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано расположение трупа потерпевшей,
а также обнаружен сломанный нож.

Заключения экспертов, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Оглашенные показания осужденного Петрова С.В. и свидетеля С. согласуются с показаниями потерпевшего Ч.1
о том, что его мать – Ч.2 дверь своей квартиры не закрывала, показаниями свидетеля З. о том, что она принесла пенсию потерпевшей, вошла через открытую дверь в квартиру и обнаружила труп потерпевшей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, а также о давлении, указанном на них сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Суд также привел в приговоре показания супруги осужденного П. о том, что 22 августа 2019 года она с дочерью ушли из дома около 9.00 часов, а когда вернулись около 12.00 часов, Петрова С.В. дома не было.

При таких обстоятельствах сомнений, в причинении обнаруженных
у потерпевшего телесных повреждений и в совершении преступления именно Петровым С.В., не имеется.

То обстоятельство, что на месте происшествия на некоторых предметах
не обнаружено отпечатков следов пальцев рук Петрова С.В., и биологического материала последнего, не свидетельствует о невиновности осужденного.
Все доводы адвоката со ссылкой на заключения молекулярно-генетических экспертиз, о причастности к преступлению иных лиц, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты с учетом исследованных доказательств,
все ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы защиты о том, что следы пальцев рук Петрова С.В., на пластиковой бутылке и его ДНК на окурках сигарет могли остаться во время выполнения осужденным работ по обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов
от управляющей компании, в том числе с учетом предоставленной адвокатом
суду апелляционной инстанции справки с места работы осужденного, не ставят
под сомнение иные приведенные в приговоре доказательства вины осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал, что мотивом совершения преступления, явилась личная неприязнь осужденного к потерпевшей.

Допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывает. Выводы суда о доказанности вины
Петрова С.В. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ
в их совокупности, признанной судом достаточной.

Суд правильно квалифицировал действия Петрова С.В. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований к оправданию Петрова не имеется.

Отыскание иных новых доказательств причастности к преступлению
Петрова С.В., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не вызывается необходимостью. Доводы адвоката о неполноте предварительного расследования
и судебного следствия необоснованны, каких-либо ходатайств и заявлений
от защиты о желании представления конкретных доказательств, не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Требования УПК РФ при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены.

Нарушения права на защиту осужденного в связи с осуществлением
го защиту в ходе предварительного следствия и в суде адвокатом Белоусовым А.А., не допущено, расхождения позиций осужденного и адвоката Белоусова А.А.,
не усматривается.

Отклонение судом ходатайств, в том числе о направлении запроса
для подтверждения факта наличия его биологических следов в связи
с выполнением Петровым ранее работ по поручению управляющей компании в доме, где проживала потерпевшая, не является нарушением права на защиту. Представленные адвокатом судебной коллегии справки не ставят под сомнение доказательства обвинения.

Вид и размер назначенного Петрову С.В. наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил
в приговоре. При этом суд не оставил без внимания и иные данные о личности осужденного. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил и применил
при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества судом мотивирован, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ
суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований к применению положений ст.53.1 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденному, назначен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так из приговора необходимо исключить ссылку суда на протокол предъявления свидетелю С., по фотографиям для опознания от 25 января 2020года, как на доказательства вины осужденного Петрова С.В., поскольку каких-либо данных о том, что имелись препятствия для предъявления Петрова С.В., содержавшегося под стражей, для опознания.

Исключение из приговора ссылок на указанный протокол не влияет на вид
и размер назначенного осужденному наказания, не ставит под сомнение вывод
о его виновности в совершении преступления, не подрывает существа обвинительного приговора, поскольку виновность Петрова С.В. подтверждается иными доказательствами в совокупности, которых, по мнению судебной коллегии, достаточно для его осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе путем необоснованного отклонения заявленных ходатайств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения
и влекущих его отмену, не установлено.

Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15,
ч.1 ст.389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области
от 4 сентября 2020 года в отношении Петрова Сергея Валерьевича изменить:

- исключить ссылку суда на протокол предъявления свидетелю С. по фотографиям для опознания от 25 января 2020года
как на доказательство вины.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –