Решение по делу № 2-220/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-220/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Грахово Удмуртской Республики                                 19 апреля 2018 года

               Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием представителя истца ПЕЮ – АСА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕЮ к ГВФ е ГВФ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

        УСТАНОВИЛ:

     Истец ПЕЮ обратилась в суд с иском к ГВФ о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в июле 2013 года к ПЕЮ обратилась ГВФ с просьбой одолжить денежную сумму, и между сторонами было достигнуто соглашение в устной форме об условиях займа,    согласно которого истец передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в сумме по <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ, а также с установлением процента за просрочку возврата долга в размере 0,17 % за каждый день просрочки. Однако получив деньги ГВФ стала допускать просрочку возврата долга, затем вообще перестала возвращать деньги, поэтому считая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты>. проценты на сумму неосновательного обогащения, просит указанные денежные средства с ответчика взыскать, также просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>.

      Истец ПЕЮ надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась,    согласно поданного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

       Представитель истца АСА, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные обстоятельствам изложенным в заявлении, при этом суду показал, что при передаче денег не была отобрана расписка у ГВФ, но стороны договорились, что факт передачи денег будет закреплен путем заключения договора купли-продажи товара в рассрочку,    стороной по которому будет выступать ИП ПНА, сын истца.     По указанному договору ГВФ вносила платежи до ДД.ММ.ГГГГ, что исключает истечения срока давности для обращения с иском в суд. Также указал, что по решению Кизнерского районного суда с учетом апелляционного определения Верховного Суда УР оставлен без удовлетворения иск ИП ПНА к ГВФ Ф. о взыскании долга по договору купли-продажи товара в кредит, а также оставлен без удовлетворения встречный иск ГВФ о признании указанного договора не заключенным. Также указал, что ему не известно об обращениях ПЕЮ с    претензиями к ответчику о возвращении суммы неосновательного обогащения.

      Ответчик ГВФ надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, при этом иск не признала, указав об истечении срока исковой давности, при этом ранее в судебном заседании подтвердила факт обращения в прокуратуру района с жалобой на действия ПЕЮ, указав, что от последней никакие претензии, иски в ее адрес не поступали.

      В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца и ответчика.

      Выслушав объяснения представителя истца АСА, изучив и проанализировав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела 2-498/2016, материалы надзорного производства №ж-2018 прокуратуры Граховского района, суд устанавливает следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ПНА и ГВФ заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, по условиям которого     продавец передает покупателю спальный гарнитур стоимостью <данные изъяты>., а покупатель обязуется      производить оплату стоимости товара    ежемесячно по <данные изъяты>. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ПНА обратился в суд с иском о взыскании с ГВФ задолженности по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты>

      Решением Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ иск ИП ПНА оставлен без удовлетворения,     также оставлен без удовлетворения встречный иск ГВФ    о признании договора купли-продажи товара в рассрочку незаключенным, поскольку неисполнение продавцом обязанности по передаче товара проданного в рассрочку, не может являться основанием для признания оспариваемого договора не заключенным.

      Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года    ГВФ обратилась в прокуратуру Граховского района с жалобой на действия ПЕЮ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получила от последней в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., при этом последняя заставила ее подписать договор купли-продажи спального гарнитура в рассрочку у ИП ПНА за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. это сумма долга, а <данные изъяты>. проценты.

      По итогам рассмотрения заявления ГВФ прокуратурой Граховского района    дан ответ     об отсутствии мошеннических действий ПЕЮ

      Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями лиц участвующих в деле, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

              Оценив все обстоятельства, суд признает требования ПЕЮ к ГВФ о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных отношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов в виде обеспечения восстановления их имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо установить приобретение (сбережение) денежных сумм, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ деньги также являются имуществом.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ГВФ не отрицала факт получение от ПЕЮ ДД.ММ.ГГГГ в долг денег в сумме только <данные изъяты>., что подтверждается собственноручно написанным ею заявлением    в прокуратуру Граховского района.

О наличии достигнутого соглашения по заключению договора займа, но    в сумме <данные изъяты>. говорит и сама истец, указав об этом в своем иске, направленном в адрес суда.

Таким образом в судебном заседании исходя из представленных сторонами доказательств не установлено наличие одновременно двух обстоятельств: а именно обогащение одного лица (ответчика ГВФ)    за счет другого лица (истца ПЕЮ) и приобретение имущества (денежных средств) без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что однозначно исключает    неосновательность обогащения со стороны ответчика.

       Поэтому суд, оценив собранные по делу доказательства считает, не установленным факт, что ответчик ГВФ    в отсутствии оснований установленных законом, иных правовых актов или сделок приобрела или сберегла имущество истца, и что является основанием    для отказа в удовлетворении заявленного требования.

        При этом суд считает необходимым отметить, что при неосновательном обогащении не может быть     заявлено требований о взыскании    установленных между сторонами процентов за просрочку возврата долга,    поскольку договорные отношения отсутствуют.

Однако в силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из вышеуказанных норм права при установлении факта неосновательного обогащения,    истец имел бы право взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, с того момента, когда лицо узнало (должно было узнать) о неосновательном получении денежных средств.

Ответчик ГВФ согласно поданного заявления, заявила о применении срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

        По мнению истца имело быть наличие неосновательного обогащения в июле 2013 года, что свидетельствует что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о необходимости учитывать начала срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик последний раз внесла часть долга по договору купли-продаже товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ,    поскольку последний был заключен с ИП ПНА, кроме того неосновательное обогащение на договорных обязательствах не образуется.

Поэтому суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленного иска не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    РЕШИЛ:

               Иск ПЕЮ к ГВФ о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

     Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                                   В.А.Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>