Решение по делу № 2-4304/2024 от 26.08.2024

дело №

УИД №RS0№-80

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                                                                  г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шеринг-Кама» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору аренды, штрафа, возмещения стоимости арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шеринг-Кама» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на сайте (https:// www.krutikolesa.ru/omsk) ООО «Шеринг-Кама» была осуществлена регистрация (идентификатор личного кабинета ответчика – 2279732), а также был оформлен заказ на аренду велосипеда ФИО5, тем самым ФИО3 акцептовал условия публичной оферты, размещенной на сайте арендодателя, что в свою очередь означает заключение между ФИО3 и арендодателем договора аренды названного девайса (велосипеда ФИО6), в соответствии с п. а1 ч. 2 которого арендодатель по запросу клиента передает в аренду девайс, а клиент оплачивает аренду и пользуется девайсом. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял велосипед ФИО7, стоимость которого составляет 20 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущества. Таким образом, обязательства со стороны арендодателя выполнены в полном объеме, каких-либо претензий по полученному девайсу от арендатора не поступило. В свою очередь в соответствии с п. «d» ч. 4 оферты у арендатора возникло встречное обязательство по оплате арендной платы за использование девайса согласно прайс-листа, размещенного на сайте арендодателя и отображено в личном кабинете арендатора, размер которой составляет 3 890 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ срок действия аренды истек, арендатор не продлил аренду и не исполнил обязательство по возврату девайса в срок, составляющий 48 часов со дня окончания аренды. В соответствии с п. а ч. 7 оферты неустойка составляет 500 руб. за каждый день нарушения сроков оплаты или возврата девайса и взыскивается сверх суммы убытков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 335 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составляет 167 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена по e-mail.ru досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени арендованное имущество ответчиком не возвращено, задолженность по оплате арендной плате не погашена, ООО «Шеринг-Кама» просит взыскать с ФИО1 стоимость велосипеда ФИО8 в размере 20 000 руб., задолженность по оплате арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 790 руб. (3 890 руб. х 11 месяцев), штраф за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 790 руб. (сумма неустойки снижена истцом самостоятельно до разумных пределов), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 712 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Шеринг-Кама» участия не принимал, обществом надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, изложенного в иске, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (п. 5 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно требованиям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте (https:// www.krutikolesa.ru/omsk) ООО «Шеринг-Кама» была осуществлена регистрация (идентификатор личного кабинета ответчика – 2080775), а также был оформлен заказ на аренду велосипеда ForwardSporting 27,5.

ФИО1 акцептовал условия публичной оферты, размещенной на сайте арендодателя, что в свою очередь означает заключение между ФИО1 и арендодателем договора аренды девайса, в соответствии с п. а1 ч.2 которого арендодатель по запросу клиента передает в аренду девайс, а клиент оплачивает аренду и пользуется девайсом.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял велосипеда ФИО9, стоимость которого составляет 20 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Обязательства со стороны арендодателя выполнены в полном объеме, ответчиком данный факт не оспорен.

На основании п.«d» ч.4 оферты у арендатора возникло встречное обязательство по оплате арендной платы за использование девайса согласно прайс-листу, размещенного на сайте арендодателя и отображено в личном кабинете арендатора, размер которой составляет 3 890 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия аренды истек, арендатор не продлил аренду и не исполнил обязательство по возврату девайса в предусмотренный условиями договора аренды срок, составляющий 48 часов со дня окончания аренды, что также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. а ч. 7 оферты предусмотрено, что неустойка составляет 500 руб. за каждый день просрочки оплаты или возврата девайса и взыскивается сверх суммы убытков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период нарушения сроков исполнения обязательства составил 335 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составляет 167 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес электронной почты ответчика была направлена досудебная претензия.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не было представлено доказательств возвращения арендованного товара (велосипеда), а также доказательств оплаты арендной платы за его использование, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости велосипеда ФИО10 в размере 20 000 руб. и задолженности по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 790 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа (неустойки) за нарушение сроков возврата арендованного имущества и арендной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (335 дней), но исходя из требований разумности в размере 62 790 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. При этом согласно пункту 1 данной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода нарушения сроков исполнения обязательства, сведений о личности ответчика, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в размере 25 000 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чрезмерными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не ниже суммы процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб., поскольку указанная в исковом заявлении сумма неустойки в размере 62 790 руб. очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 3 712 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 769,50 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 942,50 (л.д.4,5).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Шеринг-Кама» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «Шеринг-Кама» (ИНН 97154147439, ОГРН 1227700104500) в счет возмещения стоимости арендованного имущества (велосипеда) денежные средства в размере 20 000 руб., сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 790 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение сроков исполнения обязательства по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 712 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2024.

Судья                                                  Н.А. Шевцова