Решение по делу № 33-12563/2023 от 20.10.2023

Судья Крымских Т.В.

Дело № 33-12563/2023

УИД: 59RS0035-01-2023-001750-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Ускову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Ускова Александра Геннадьевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.07.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения ответчика Ускова А.Г., его представителя – Антипина В.К., действующего на основании устного ходатайства,

установила:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Ускову А.Г. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2015 Усков А.Г. обратился в ОАО АКБ Банк Москвы, правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ, для заключения кредитного договора. На основании его обращения был заключен кредитный договор № ** от 13.03.2015, в соответствии с которым ответчик получил кредитные денежные средства в сумме 102885 рублей. Правопреемником ПАО Банк ВТБ является истец, поскольку на основании заключенного банком и ООО «Столичное АВД» договора уступки права (требования) № ** от 08.06.2021 банк уступил истцу права требования к ответчику. Надлежащим образом Усков А.Г. условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору № ** от 13.03.2015, впоследствии отмененный на основании возражений ответчика. С 14.01.2019 по состоянию на дату 08.06.2021 у ответчика Ускова А.Г. образовалась задолженность по кредитному договору № ** от 13.03.2015 в сумме 95220,38 рублей, что включает: 49289,74 рублей – сумма просроченного основного долга, 45930,64 рублей – сумма просроченных процентов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Просит взыскать с Ускова А.Г. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № ** от 13.03.2015 за период с 14.01.2019 по 08.06.2021 в сумме 95220,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3056,61 рублей.

Определением от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 24.07.2023 с Ускова А.Г. в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 13.03.2015 в размере 21404,14 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 842,13 рублей. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Усков А.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям, решение принято в отсутствии оригиналов документов, передача прав по истребованию задолженности противоречит общим условиям потребительского кредита в ОАО Банк Москвы.

Истец ООО «Столичное АВД», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание представителей не направили, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании заявления ответчика Ускова А.Г. и его анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 13.03.2015 между ОАО Банк Москвы и Усковым А.Г. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 102885,57 рублей, со сроком действия договора с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до 13.05.2020 включительно.

Кредит предоставлен ответчику под 37,5 % годовых (полная стоимость кредита – 37,58 % годовых). Количество платежей - 62. Размер первого платежа и последующих платежей стороны определили в сумме 3781 рублей, последний платеж равен 3797,75 рублей. Оплата производится ежемесячно 13 числа месяца, дата первого платежа – 13.04.2015. Целевое назначение кредита: полное погашение задолженности по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору № ** от 28.08.2012.

На основании заявления ответчика на перечисление денежных средств от 13.05.2015 банк зачислил заемщику сумму кредита в размере 102885,57 рублей в счет погашения по кредиту № ** от 28.08.2012, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита, что подтверждает расчет задолженности, а также следует из пояснений ответчика.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитору полученных заемных средств и уплате процентов за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, не исполнял, что им не оспаривалось.

ОАО АКБ Банк Москвы 10.05.2016 реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, соответственно ПАО Банк ВТБ является правопреемником ОАО АКБ Банк Москвы.

08.06.2021 между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № **, по условиям которого к цеденту перешло право требования задолженности по кредитному договору № ** от 13.03.2015, заключенному банком с Усковым А.Г.

В адрес ответчика истцом 01.07.2021 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

20.03.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору № ** от 13.03.2015, образовавшейся в период с 14.01.2019 по 08.06.2021, в сумме 95220,38 рублей.

12.04.2022 мировой судья судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края вынес судебный приказ № **/22, которым взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 14.01.2019 по 08.06.2021 в сумме 95220,38 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 20.07.2022 на основании возражений ответчика судебный приказ № 2-1025/22 отменен.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору № ** от 13.03.2015 за период с 14.01.2019 по 08.06.2021 составила 95220,38 рублей, что включает 49289,74 рублей – сумма просроченного основного долга, 45930,64 рублей – сумма просроченных процентов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проверив расчет задолженности, а также применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока на обращение за судебной защитой, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось в силу того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в полном объеме, учитывая, что о нарушении своего права кредитор узнал 13.05.2020, то есть после того как истек срок возврата денежных средств.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно путем внесения суммы аннуитетного платежа в размере 3781 рублей, последний платеж должен быть совершен 13.05.2020 в размере 3797,75 рублей.

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, соответственно, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Как следует из материалов гражданского дела ООО «Столичное АВД» подали иск в суд 18.05.2023.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов гражданского дела № **/2022 ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 20.03.2022, который действовал до 20.07.2022, то есть 4 месяца.

С момента отмены судебного приказа – 20.07.2022 и до даты подачи иска – 18.05.2023 прошло 9 месяцев 29 дней, следовательно, срок исковой давности удлинению не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным платежам, которые должны быть совершены до 18.01.2020 (18.05.2023 – 3 года (18.05.2020) – 4 месяца (18.01.2020)).

Вопреки мнению апеллянта, в соответствии со статьями 408, 425 ГК РФ и исходя из того обстоятельства, что договор условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия договора не содержит, судебная коллегия обращает внимание на то, что в порядке пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотренный договором срок возврата суммы займа является не сроком действия договора, а сроком исполнения обязательства заемщика. Обязательство же в рассматриваемом случае в силу норм действующего законодательства прекращается его надлежащим исполнением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил оригиналы документов, а приложенные к исковому заявлению документы не являются надлежащим образом заверенными копиями, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены: копия анкеты-заявления, копия кредитного договора, копии других документов. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции ответчиком не представлялись, как и не оспаривался факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута.

Документы представлены и заверены уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется доверенность от имени генерального директора ООО «Столичное АВД» уполномочившего Надирян М.Д. на представление интересов истца в суде, а также в рамках настоящей доверенности, в том числе подписывать исковые заявления, заверять документы. При этом указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями частью 4 статьи 185.1 ГПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в полномочности представителя у суда не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в договоре уступки прав (требований) сведений о размерах основного долга и начисленных процентов не может повлечь отмену судебного акта, учитывая, что неотъемлемой частью данного договора является дополнительное соглашение № 1 и приложение к нему, в котором содержится конкретный перечень должников, номер кредитного договора, общая сумма задолженности с разбивкой на основной долг и проценты. Данные документы подписаны сторонами сделки электронно.

Принимая во внимание, что цедентом банком действительность осуществленной уступки прав требования не оспаривается, доказательств предъявления им каких-либо требований к заемщику по кредитному договору не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункте 7.8 Общих условий потребительского кредита (с которыми заемщик ознакомлен) стороны предусмотрели, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам. Таким образом, каких-либо противоречий между индивидуальными и общими условиями кредитования не установлено.

Доводы ответчика о неизвещении об уступке права требования являются несостоятельными, поскольку по смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие надлежащего извещения Ускова А.Г. о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ускова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2023.