Решение по делу № 2-1804/2022 от 22.04.2022

Дело № 67RS0003-01-2022-002608-43

производство № 2-1804/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Сергея Александровича к акционерному обществу «РН Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителей,

установил:

Герасимов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «РН Банк» (далее – АО «РН Банк») с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 25 января 2022 г. в АО «Рольф» истцом был приобретен автомобиль. Также истцом была оплачена услуга «VIP assistance» в размере 400 500 руб. Автомобиль и услуга были оплачены, в том числе, с помощью потребительского кредита, полученного в АО «РН Банк». Оплаченная услуга истцу не была оказана, в связи с чем он отказался от нее в течение 14 дней, направив 07.02.2022 заявление в адрес АО «Рольф». Также аналогичное заявление об отказе от услуги было направлено исполнителям: ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «СК Ренессанс Страхование», которое осталось без удовлетворения. Просит суд взыскать с АО «РН Банк» в пользу Герасимова С.А. денежные средства в размере 400 500 руб. в счет оплаты услуги, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2022 г. освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло»), общество с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» (далее – ООО «Теледоктор 24»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), акционерное общество «Рольф» (далее – АО «Рольф»), и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (т. 2 л.д. 64).

Истец Герасимов С.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Герасимова С.А. - представитель Шкодин А.В., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РН Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В письменных возражениях на иск АО «РН Банк» указано, что со стороны истца не был соблюден срок для обращения к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, предусмотренный законодательством РФ. Ввиду указанного обстоятельства у Банка отсутствовали правовые основания для осуществления возврата денежных средств. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 101-102).

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В письменных возражениях на иск ООО «Соло» указано, что между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор (сертификат № 520168009253) путем акцепта истцом публичной оферты. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, никак не связанной с указанным в иске кредитным договором и заключается на основании отдельно поданного заявления в Компанию. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. Если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность «неоказания» исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются сопутствующими, вытекают из основного требования, в отсутствие нарушений основного права нет оснований и для их удовлетворения. В случае удовлетворения требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (т. 1 л.д. 44-48).

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В письменных возражениях на иск ООО «Теледоктор 24» указано, что между ООО «Теледоктор 24» и истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от истца Общество не получало. Как указано в сертификате № 520168009253 на имя Герасимова С.А. провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «Теледоктор 24» является поставщиком услуг. Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключен договор № 020718-01, согласно которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика (ООО «Соло») – в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло». Таким образом, ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, отметили, что от ООО «Соло» заданий по оказанию услуг истцу не поступало. Просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Теледоктор 24» отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 132).

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

В письменных возражениях на иск ООО «СК «Ренессанс Жизнь» указано, что 01.02.2021 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «Соло» (страхователь) был заключен коллективный договор страхования № 21-040-РЖ. 25.01.2022 истец, на основании его письменного заявления был присоединен к указанному коллективному договору страхования жизни. Кроме того, истцу был выдан Сертификат № 520168009253. По данному сертификату ООО «СК «Ренессанс Жизнь» осуществляет только страховую услугу, что указано в самом Сертификате. Истцом был оплачен один единственный страховой взнос в размере 18 022 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц. Страхователем по вышеуказанному договору страхования является не Герасимов С.А., а ООО «Соло». Герасимов С.А. является застрахованным лицом по коллективному договору страхования. В силу Указания ЦБ РФ № 3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленной настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Поскольку договор страхования является коллективным, то положений упомянутого Указания не распространяют своего действия на данный договор, поскольку Страхователем в данном случае является ООО «Соло», но не Герасимов С.А., а страховая премия возвращается именно Страхователю. 11.02.2022 от истца в адрес Страховщика поступило заявление об исключении из реестра застрахованных. Страховщиком письмом от 16.02.2022 указано, что по вопросам возврата страховой премии Герасимову С.А. необходимо обратиться непосредственно к Страхователю (ООО «Соло»). 16.02.2022 сотрудниками Страховщика на электронный адрес ООО «Соло» были направлены сканы заявления истца о возврате денежных средств по Сертификату № 520168009253 от 25.01.2022. От Страхователя ООО «Соло» в адрес Страховщика не поступало сведений об исключении Герасимова С.А. из реестра застрахованных лиц. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 159-162).

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск АО «Рольф» указано, что между истцом и ответчиком АО «Рольф» 25.01.2022 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/П-0021151, в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство – автомобиль BMW 5 серии, 2018 года выпуска. На основании акта приема-передачи, указанный автомобиль, 19.02.2022 был передан в собственность истца. При заключении договора купли-продажи сторонами договора была согласована стоимость автомобиля, которая составила 3 850 000 руб. При этом, вдень заключения договора купли-продажи, сторонами договора также было заключено и дополнительное соглашение, которое определило условия получения покупателем (истцом) скидки к стоимости автомобиля. Так, сторонами было определено, что цена автомобиля, предусмотренная п. 2.1 договора купли-продажи, указана с учетом скидки при выполнении покупателем (истцом) условий дополнительного соглашения до передачи автомобиля, а именно при приобретении у партнеров продавца: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля. Истец же в свою очередь, автомобиль принял, подписал акт приема-передачи, а также заключил договоры страхования, оформил кредитный договор и произвел оплату. Ответчик АО «Рольф», не являясь стороной Сертификата от 25.01.2022, не несет права и обязанности, вытекающие из данного Сертификата, и в этой связи не наделен правом на изменение, расторжение или же возврат, уплаченной по такому договору денежной суммы. Таким образом, поскольку Сертификат был заключен между истцом и ООО «Соло», то все права и обязанности, вытекающие из данного Сертификата, возникают непосредственно у ООО «Соло». При этом, между АО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор № 20210413/1 от 13.04.2021, согласно которому ООО «Соло» именуется компанией, а ООО «Рольф» агентом. В соответствии с п. 1.1. по настоящему договору Компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договора оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению клиентам Сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату Сертификатов. Согласно п. 1.2 договора за выполнение указанного в п.1.1 настоящего договора поручения компания выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора. Таким образом, в связи с отсутствием законных оснований для удволетворения исковых требований в отношении АО «Рольф», оснований для удволетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2022 г. между Герасимовым С.А. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор на сумму 2 250 500 руб. со сроком действия - до полного исполнения обязательств, сроком возврата кредита 1 февраля 2027 г., под 15,9 % годовых, на приобретение транспортного средства, в отношении которого заключен договор залога (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно условиям кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита по данному договору является: оплата приобретаемого автомобиля у АО «Рольф» по договору купли-продажи в размере 1 850 000 руб. и оплата вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «VIP assistance» в размере 400 500 руб.

Оплата услуг в размере 400 500 руб. произведена на основании собственноручно подписанного им заявления на перевод денежных средств в счет оплаты вознаграждения за оказание упомянутой услуги (п. 11 кредитного договора), которое содержит сведения о правилах, выбранном тарифе, размере стоимости программы, сроке действия, путем оплаты стоимости сертификата.

В заявлении и Сертификате № 520168009253 истец подтвердил, что он полностью ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Правилами страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс Жизнь», согласен с условиями, в том числе, с тарифами, порядком и условиями расторжения договора (т. 1 л.д. 177-178).

Срок действия Сертификата № 520168009253 с 25.01.2022 по 24.01.2027.

Сертификат услуги тарифного плана «Программа 1» включает в себя устную консультацию с российскими врачами – 6 раз, медюрист – 1 раз, медориентирование – 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту.

Согласно платежному поручению № 51831 от 26.01.2022 денежные средства в размере 400 500 руб. были перечислены АО «РН Банк» в пользу АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги», назначение платежа: оплата по счету № 5485908 от 25.01.2022, по сервисному контракту, что также подтверждается выпиской по текущему счету № 40817810300010324697 за период с 26.01.2022 по 25.04.2022 (т. 1 л.д. 8, л.д. 180).

Согласно отчету агента АО «Рольф» за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 денежные средства оплаченные истцом за услугу в размере 400 500 руб. были перечислены ООО «Соло».

Между АО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор № 20210413/1 от 13.04.2021, согласно которому ООО «Соло» именуется Компанией, а ООО «Рольф» - Агентом. В соответствии с п. 1.1. по настоящему договору Компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договора оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению клиентам Сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату Сертификатов. Согласно п. 1.2 договора за выполнение указанного в п.1.1 настоящего договора поручения Компания выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указано в обозначенном Сертификате на имя Герасимова С.А. провайдером услуг является ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс», а ООО «Теледоктор 24» является партнером ООО «Соло».

1 февраля 2021 г. между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «Соло» (страхователь) был заключен коллективный договор страхования № 21-040-РЖ (т. 1 л.д. 168-176).

25 января 2022 г. истец, на основании его письменного заявления был присоединен к указанному коллективному договору страхования жизни. Кроме того, истцу был выдан Сертификат № 520168009253. По данному сертификату ООО «СК «Ренессанс Жизнь» осуществляет только страховую услугу, что указано в самом Сертификате.

Истцом был оплачен один единственный страховой взнос в размере 18 022 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц, не оспаривается сторонами по делу. Страхователем по вышеуказанному договору страхования является ответчик ООО «Соло».

Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключен договор № 020718-01 от 2 июля 2018 г., согласно которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика (ООО «Соло») – в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло» (т. 1 л.д. 134).

7 февраля 2022 г. истец направил в адрес ответчиков заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, и возврате уплаченных денежных средств в размере 400 500 руб. (т. 1 л.д. 9).

16 февраля 2022 г. ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в ответ на заявление истца сообщило, что таковое передано в ООО «Соло» (т. 1 л.д. 141).

17 февраля 2022 г. ответчик АО «Рольф» сообщило, что денежные средства, оплаченные истцом по указанному договору, как агентом, были перечислены в ООО «Соло». Таким образом, все обращения по приобретенному сертификату могут быть адресованы непосредственно в данную компанию (т. 1 л.д. 142).

13 апреля 2022 г. ответчик АО «РН Банк» на заявление истца сообщило, что у Банка отсутствовали правовые основания для осуществления возврата денежных средств, поскольку федеральным законодательством прямо установлено правомочие кредитора отказать в удовлетворении требования заемщика по причине несоблюдения заемщиком регуляторных требований (т. 1 л.д. 140).

С учетом изложенного, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Соло», как лицо, получившее денежные средства в размере 400 500 руб. по Сертификату № 520168009253.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и п. 5 Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на банк.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что при заключении 25 января 2022 г. кредитного договора с АО «РН Банк» и подачи в этот же день заявления на страхование, стоимость платы за включение в программу составила 400 500 руб. и произведена из суммы предоставленного истцу кредита.

При этом, в заявлении о предоставлении услуг, в соответствии с тарифным планом «Программа 1», содержались условия возможности у истца отказаться от предоставления услуги в течение 14 дней со дня подписания настоящего заявления, посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги. Истец уведомлен о своем праве требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной истцу до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе такой услуги (т. 1 л.д. 111).

Следовательно, при отказе истца от договора добровольного страхования в течение 14 дней (07.02.2022) с момента подписания настоящего заявления (25.01.2022), стоимость услуги по страхованию в размере 400 500 руб. подлежит возврату.

Доказательств фактически оказанной услуги истцу по указанному выше Сертификату в материалах дела не представлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из того, что штраф как применяемая мера имущественной ответственности не может служить средством обогащения истца и должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ считает обоснованным размер штрафа, взыскиваемого с ответчика ООО «Соло» в пользу истца за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Герасимова Сергея Александровича к акционерному обществу «РН Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителей, отказать.

Исковые требования Герасимова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040) в пользу Герасимова Сергея Александровича (ИНН №) денежные средства за подключение к программе услуг по сертификату от 25 января 2022 г. № 520168009253 в размере 400 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова