Решение по делу № 2-859/2021 от 12.10.2021

дело № 2-859/2021                         УИД 22RS0051-01-2021-000563-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 года                                       р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                    Берстеневой В.В.,

с участием представителя третьего лица                     Полищука В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайскому краю Григорян Ирины Семиковны к Масленникову С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайскому краю Григорян И.С. обратилась в Тальменский районный суд с иском к Масленникову С.В., в котором просила обратить взыскание по исполнительному производству № 24752/20/22070-ИП, возбужденному 16.07.2020 в пользу взыскателя Казанцева В.М. о взыскании задолженности в размере 2600480 руб., на принадлежащие должнику здание столовая-магазин площадью 210,7 кв.м., кадастровый номер 22:47:190127:3126 и земельный участок площадью 761 кв.м., кадастровый номер 22:47:0111:135, расположенные по ул.Вокзальная,18 в р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края, путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик является должником по исполнительным производствам: № 6371/21/22070-ИП в сумме 34992 руб. 28 коп.; № 5508/21/22070-ИП в сумме 31864 руб.; № 5511/21/22070-ИП в сумме 347492 руб.17 коп.; № 5510/21/22070-ИП в сумме 518745 руб.; № 47912/20/22070-ИП в сумме 48165 руб. 09 коп.; № 38143/20/22070-ИП в сумме 37249 руб.; № 30536/20/22070-ИП в сумме 18225 руб. 36 коп.; № 30432/20/22070-ИП в сумме 695837 руб. 89 коп., исполнительский сбор 48708 руб. 65 коп.; № 27955/20/22070-ИП в сумме 2792719 руб. 33 коп.; № 25139/20/22070-ИП в сумме 5460 руб.; № 24752/20/22070-ИП в сумме 2600480 руб., исполнительский сбор 182033 руб. 60 коп.; № 20505/20/22070-ИП в сумме 607738 руб. 08 коп., исполнительский сбор 42541 руб. 67 коп.; № 6911/20/22070-ИП в сумме 74928 руб. 34 коп.; № 4291/20/22070-ИП в сумме 103763 руб. 73 коп.; № 993/20/22070-ИП в сумме 38631 руб. 28 коп.; № 46881/19/22070-ИП в сумме 28180 руб. 59 коп.; № 27963/19/22070-ИП в сумме 797395 руб. 02 коп.. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, а также направлены запросы на установление движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежат названные недвижимые объекты. Действующим законодательством принудительной мерой исполнения требований исполнительного документа определено право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на недвижимое имущество должника, посредством обращения в суд с соответствующим требованием.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайскому краю Григорян И.С., ответчик Масленников С.В., представители третьих лиц – взыскателей: ООО «АйДи Коллект», АО «Россельхозбанк», ООО «Столичное АВД», Межрайонная ИФНС России №4 по Алтайскому краю, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Нэйва», ООО МКК «ПрофиМани» и третьи лица – взыскатели: Казанцев В.М., Жданюк Е.Т., Басаева Я.В., Самороднов С.В. не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Григорян И.С. по средством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивал на заявленном требовании указав, что просит обратить взыскание по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, если реализации имущества будет достаточно для погашения задолженности, то оставшаяся сумма будет распределена по остальным исполнительным производствам.

Ответчик Масленников С.В. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что поддерживает свое признание исковых требований, как положено по закону в отношении всех взыскателей сводного исполнительного производства.

Третье лицо Самороднов С.В. в поступивших в суд возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на указанные в иске недвижимые объекты, принадлежащие ответчику Масленникову С.В., отказав в обращении взыскания на указанные объекты в пользу взыскателя Казанцева В.М.. Истец не указывает на обстоятельства, по которым именно взыскатель Казанцев В.М. получил преимущество перед другими кредиторами той же очереди, в то время как закон содержит прямые указания относительно формирования очередности удовлетворения требований взыскателей и распределения взысканных сумм. Взыскатель Казанцев В.М., также как и прочие взыскатели, относится к взыскателям четвертой очереди и не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований перед другими взыскателями. Кроме того, исполнительное производство № 6228/18/22019-ИП от 14.02.2018 о взыскании с Масленикова С.В. в его пользу денежной суммы в размере 518745 руб. было возбуждено 14.02.2018, то есть за два года до предъявления Казанцевым В.М. требований к Масленникову С.В. и по которому был наложен арест на спорное имущество.

Представитель третьего лица Казанцева В.М. - Полищук В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что поскольку в рамках сводного исполнительного производства несколько взыскателей, следует обратить взыскание на имущество и выставить его на торги, впоследствии распределить денежные средства между кредиторами.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайскому краю (далее - ОСП по Тальменскому району) в отношении Масленникова С.В. находятся исполнительные производства: № 6228/18/22019-ИП о взыскании задолженности в пользу Самороднова С.В. в размере 518745 руб.; № 14690/19/22092-ИП о взыскании алиментов в пользу Басаевой Я.В. в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, задолженность по алиментам на 11.11.2021 составляет 433851 руб. 17 коп.; № 27963/19/22070-ИП о взыскании в пользу Жданюка Е.Т. задолженности в сумме 797395 руб. 02 коп.; № 26791/19/22093-ИП о взыскании задолженности в пользу Самороднова С.В. в размере 31864 руб.; № 46881/19/22070-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «ПрофиМани» в сумме 28180 руб. 59 коп.; № 993/20/22070-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Нэйва» в сумме 38631 руб. 28 коп.; № 4291/20/22070-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме 103763 руб. 73 коп.; № 6911/20/22070-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумме 75016 руб. 72 коп.; № 20505/20/22070-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в сумме 607738 руб. 08 коп.; № 24752/20/22070-ИП о взыскании задолженности в пользу Казанцева В.М. в сумме 2600480 руб.; №25139/20/22070-ИП о взыскании государственной пошлины в пользу МИФНС № 4 по Алтайскому краю в размере 5460 руб.; № 27955/20/22070-ИП о взыскании задолженности в пользу Казанцева В.М. в сумме 2792719 руб. 33 коп.; № 30432/20/22070-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 695837 руб. 89 коп.; № 30536/20/22070-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект» в сумме 18225 руб. 36 коп.; № 38143/20/22070-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Столичное АВД» в сумме 37249 руб.; № 47912/20/22070-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 48165 руб. 09 коп.; № 6371/21/22070-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект» в сумме 34992 руб. 28 коп.; № 22095/21/220070 о взыскании задолженности в пользу ООО «Столичное АВД» в сумме 26713 руб. 30 коп.; № 23946/21/22070-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект» в сумме 18360 руб.; № 29481/21/22070-ИП о взыскании государственной пошлины в пользу МИФНС № 4 по Алтайскому краю в размере 378 руб.; № 34806/21/22070-ИП о взыскании налога, пени, штрафа в пользу МИФНС № 4 по Алтайскому краю в размере 18917 руб. 77 коп.; № 36442/21/22070-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» в размере 21209 руб. 41 коп.; № 26586/21/220070 о взыскании задолженности в пользу ООО «Столичное АВД» в сумме 19523 руб. 10 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2021 вышеуказанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство № 5511/21/22070-СД.

Принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами по установлению и реализации принадлежащего должнику имущества, требования взыскателей по сводному исполнительному производству не исполнены.

Как следует из искового заявления, информации судебного пристава-исполнителя и не оспаривается ответчиком, общий остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 8973324 руб. 74 коп..

По сведениям ЕГРН Мологину А.Ю. на праве собственности принадлежит с 21.06.2016 земельный участок (№) и нежилое помещение – столовая-магазин (№), расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

По результатам принятых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику (л.д. 18-20).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве, установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано в ст. 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, должнику помимо обозначенного выше арестованного спорного недвижимого имущества на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Березка», <адрес> <адрес> Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству, ответчик в рамках исполнительного производства не указал.

При этом в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 446 ГПК РФ) на жилое помещение, если для гражданина-должника, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением обращение взыскания не возможно.

Земельный участок площадью 1892 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Березка», <адрес>, имеет кадастровую стоимость 175047руб. 84 коп., на указанный земельный участок также судебным приставом-исполнителем наложен арест 09.08.2021.

Земельный участок, площадью 761 кв.м. (кадастровым номером №), расположенный по адресу: р.<адрес>, имеет кадастровую стоимость 2034069 руб. 29 коп., расположенное на нем нежилое помещение – столовая-магазин с кадастровым номером 22:47:190127:3126 – 3731502 руб., следовательно, общая кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества составляет 5 765 571 руб. 29 коп..

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам.

Согласно положениям ст.ст. 3, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. Кадастровая стоимости может быть оспорена рыночной стоимостью объекта недвижимости по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость.

Возражений относительно кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества и доказательства несоответствия кадастровой стоимости ее рыночной стоимости сторонами суду представлено не было.

С учетом остатка долга по исполнительному производству 8973324 руб. 74 коп., а также права должника о выборе имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь (п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), суд полагает, что кадастровая стоимость спорного имущества свидетельствует о достаточности удовлетворения большей части требований кредиторов сводного исполнительного производства.

Также суд принимает во внимание, что согласно материалам исполнительных производств ответчиком длительное время не производились платежи в счет погашения задолженности перед взыскателями. Неисполнение ответчиком судебных актов, которыми с него в пользу взыскателей взысканы денежные суммы, является длительным, при этом суммы, взысканные решениями судов, значительны.

Как следует из материалов исполнительного производства, денежных средств, движимого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по алиментам, а также задолженность по другим исполнительным производствам не имеется. Сведения о наличии у ответчика другого земельного участка не исключают основания для удовлетворения данного иска, поскольку не подтверждают возможность удовлетворения требований взыскателя за счет их стоимости полностью.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П, при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, следует учитывать вытекающее из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ требования соблюдения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя).

Согласно материалам настоящего дела и документам сводного исполнительного производства обращение взыскания на спорные объекты недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание не только целевое назначение, но и фактическое использование спорных объектов недвижимости, руководствуясь требованиями соблюдения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного судебным приставом-исполнителем требования об обращении взыскания на принадлежащие Масленникову С.В. земельный участок и здание - магазина, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованием судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок по исполнительному производству № 24752/20/22070-ИП, возбужденному в пользу Казанцева В.М. о взыскании задолженности.

Как ранее установлено, названное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство № 5511/21/22070-СД в отношении Масленникова С.В. вместе с исполнительными производствами: № 6228/18/22019-ИП и № 26791/19/22093-ИП в пользу Самороднова С.В.; № 14690/19/22092-ИП в пользу Басаевой Я.В.; № 27963/19/22070-ИП в пользу Жданюка Е.Т.; № 46881/19/22070-ИП в пользу ООО «ПрофиМани»; № 993/20/22070-ИП в пользу ООО «Нэйва»; № 4291/20/22070-ИП в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; № 6911/20/22070-ИП в пользу АО «Тинькофф Банк»; № 20505/20/22070-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк; № 24752/20/22070-ИП и № 27955/20/22070-ИП в пользу Казанцева В.М.; №25139/20/22070-ИП, № 29481/21/22070-ИП и № 34806/21/22070-ИП в пользу МИФНС № 4 по Алтайскому краю; № 30432/20/22070-ИП и № 47912/20/22070-ИП в пользу АО «Россельхозбанк»; № 30536/20/22070-ИП, № 6371/21/22070-ИП и 23946/21/22070-ИП в пользу ООО «АйДи Коллект»; № 38143/20/22070-ИП и № 22095/21/220070 в пользу ООО «Столичное АВД»; № 36442/21/22070-ИП в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» о взыскании задолженности.

В силу норм ст. 111 Закона об исполнительном производстве, требования по нескольким исполнительным документам в отношении одного должника, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, удовлетворяются в порядке определенной законом очередности. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Требование исполнительного документа по исполнительному производству № 14690/19/22092-ИП возбужденному в пользу Басаевой Я.В., относятся к требованиям первой очереди, требования исполнительных документов по остальным вышеперечисленным исполнительным производствам - к четвертой очереди.

В соответствии п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, обращение взыскания на спорный земельный участок и здание подлежит по сводному исполнительному производству путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с последующим распределением денежных средств от реализованного имущество между взыскателями сводного исполнительного производства в соответствии с установленной законом очередностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайскому краю Григорян И.С. удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, и нежилое помещение – столовая-магазин с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащие на праве собственности должнику Масленникову Сергею Витальевичу по сводному исполнительному производству № 5511/21/22070-СД, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021.

Судья                            О.А. Гомер