Решение по делу № 33-35497/2022 от 25.10.2022

Судья: Мирошниченко А.И. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                          2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Рязанцевой С.А., Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Денисова И. А. к Игнатовой Т. А., Прокопенко Ф. Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным;

по апелляционной жалобе Денисова И. А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Денисов И.А. обратился в суд с иском к Игнатовой Т.А., Прокопенко Ф.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, указав, что <данные изъяты> между Денисовым И.А. и Игнатовой Т.А., Игнатовым А.С. был заключен договор целевого займа, по условиям которому истец передал Игнатовой Т.А. и Игнатову А.С. денежные средства в размере 16 500 долларов США.

Срок возврата определен до <данные изъяты>

В связи с неисполнением Игнатовой Т.А. и Игнатовым А.С. условий договора, он обратился с иском в Становлянский районный суд <данные изъяты>, который заочным решением от <данные изъяты> взыскал в солидарном порядке с Игнатова А.С. и Игнатовой Т.А. в его пользу денежные средства по договору целевого займа в сумме 1 754 153,25 руб. и в равных долях судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 971 руб., то есть, по 8 485,50 руб. с каждого.

Определением Становлянского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> для обеспечения иска был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1089 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, принадлежащие Игнатовой Т.А..

По решению суда и определению об обеспечении иска были выданы исполнительные листы.

Согласно исполнительному листу серии ФС <данные изъяты>, выданному <данные изъяты>, был наложен запрет на совершение регистрационных действий вышеуказанных объектов недвижимости, зарегистрированных за Игнатовой Т.А.

Однако Игнатова Т.А., игнорируя указанный запрет, <данные изъяты> продала земельный участок <данные изъяты> Колябиной М.В., а земельный участок <данные изъяты> – Прокопенко Ф.Н.

Считает, что указанная сделка по отчуждению земельного участка <данные изъяты>, совершенная Игнатовой Т.А. <данные изъяты>, нарушает его интересы и права.

Помимо того факта, что Игнатова Т.А. проигнорировала судебный запрет на совершение регистрационных действий по указанному земельному участку, она также не исполнила обязательства перед ним по выплате денежных средств по договору целевого займа из вырученных от продажи земельного участка денежных средств.

Просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, находящегося по адресу: Московская oбласть, <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, уч. 29, заключенный между Игнатовой Т.А. и Прокопенко Ф.Н., недействительным;

Применить последствия недействительности сделки и признать право собственности за Игнатовой Т.А. на земельный участок.

Взыскать с Игнатовой Т.А. денежные средства в размере 80 000 руб. на оплату юридических услуг.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом..

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Денисов И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в регистрационном деле отсутствуют сведения о наложении ареста на спорный земельный участок, а в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчица Игнатова Т.А. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка была уведомлена об аресте данного земельного участка.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что определением Становлянского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1089 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, принадлежащие Игнатовой Т.А..

Арест наложен в обеспечение иска Денисова И.А. к Игнатову А.С., Игнатовой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени и судебных расходов.

<данные изъяты> выдан исполнительный лист о наложении ареста на указанные земельные участки.

Заочным решением Становлянского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> взысканы в солидарном порядке с Игнатова А.С., Игнатовой Т.А. в пользу Денисова И.А. денежные средства в сумме 1 754 153 руб. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

По решению суда выдан исполнительный лист <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Игнатова Т.А. продала земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1089 кв.м, Прокопенко Ф.Н.. Переход права собственности по договору зарегистрирован <данные изъяты>.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, сделку купли-продажи спорного земельного участка Игнатова Т.А. совершила после наложения ареста судом на земельный участок и вступления в законную силу решения суда о взыскании с нее и Игнатова А.С. денежных средств в сумме 1 754 153,25 руб., т.е. в период имеющихся у них неисполненных денежных обязательств перед Денисовым И.А., о чем Игнатовой Т.А. было известно.

Поскольку сделка по отчуждению принадлежащего Игнатовой Т.А. земельного участка была совершена с признаками злоупотребления своими правами, так как, зная об имеющемся перед истцом долге, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, Игнатова Т.А. совершила действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, за счет которого было бы возможно исполнить судебный акт о взыскании задолженности по договору займа, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ею своих гражданских прав.

Целью сделки являлось исключение возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Вывод суда о том, что Игнатова Т.А. не знала об определении суда о наложении ареста на спорный земельный участок, судебная коллегия считает необоснованным, т.к. определение суда от <данные изъяты> и исполнительный лист в обеспечение иска Денисова И.А. о взыскании долга находятся в материалах дела, по которому Игнатова Т.А. является ответчиком, и имела возможность ознакомиться с указанными документами.

То обстоятельство, что в регистрационном деле отсутствуют сведения о наложении ареста на земельный участок, не имеет правового значения, т.к. определение суда о наложении ареста вступило в законную силу, никем из сторон не обжаловано. Целенаправленные действия по продаже спорного земельного участка свидетельствуют о нежелании Игнатовой Т.А. исполнять решение суда о взыскании долга и нежелании возвращать денежные средства истцу, т.к. при отчуждении земельного участка и получении денежных средств Игнатова Т.А. долг Денисову И.А. не возвратила.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым исковые требования Денисова И.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Игнатовой Т.А. и Прокопенко Ф.Н., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, <данные изъяты> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Игнатовой Т.А. в пользу Прокопенко Ф.Н. денежные средства в сумме 573 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает взыскать с Игнатовой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым исковые требования Денисова И. А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Игнатовой Т. А. и Прокопенко Ф. Н., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, <данные изъяты>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Игнатовой Т. А. в пользу Прокопенко Ф. Н. денежные средства в сумме 573 000 руб.

Взыскать с Игнатовой Т. А. в пользу Денисова И. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи