Решение по делу № 33-2581/2024 от 23.01.2024

Судья Айдова О.В.                                                        Дело № 33-2581/2024            № 2-106/2023                                                  УИД 52RS0004-01-2022-002062-63

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.,

при секретаре Федосеевой В.А.,

с участием представителя истца Павловой О.Ю. – Кавтаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Ольги Юрьевны

    на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2023 года

    по иску Павловой Ольги Юрьевны, Павловой Валерии Петровны к ООО "Восток-II", ООО «ГУД» о возмещении ущерба причиненного падением льда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега, указывая, что истцы являются долевыми собственниками автомобиля КИА Маджентис гос.номер [номер] (Павловой О.Ю. - 4/6 доли и Павловой В.П. - 1/6 доли).

22.02.2022 около 16 часов 00 минут по адресу: [адрес], на указанный автомобиль упал лед с крыши дома. По факту повреждений Павлова О.Ю. обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Постановлением от 26.02.2022 заявителю отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Падение снега с крыши произошло по вине неисполнения домоуправляющей компанией своих обязанностей.

Домоуправляющей организацией указанного дома является ответчик ООО «Восток II».

С целью определения величины ущерба, Павлова О.Ю. обратилась в ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность». Согласно заключения [номер]/п от 05.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 000 114 рублей, до аварийная стоимость автомобиля составила 255 584 рубля, стоимость годных остатков составила 41 805,40 рублей.

Истцы, с учетом уточенного искового заявления, окончательно просили суд взыскать с ответчика в пользу Павловой О.Ю.: стоимость ущерба в размере 127 149,33 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 366,45 рублей, почтовые расходы по отправке иска на общую сумму 294,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 762,98 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; в пользу истца Павловой В.П. - стоимость причиненного ущерба в размере 35 629,77 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В процессе рассмотрения дела, собственник оставшейся 1/6 части в праве собственности на автомобиль - третье лицо Павлов В.П. обратился в суд с самостоятельным исковым требованием о возмещении ущерба.

Определением суда от 31.05.2023 требования Павлова В.П. выделены в отдельное производство.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования Павловой О.Ю., Павловой В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток-II» (ИНН 5258030030) в пользу Павловой О.Ю., [дата] года рождения (паспорт [номер]) в возмещении ущерба в размере 127 149,33 рублей, убытки в сумме 7 366,45 рублей, почтовые расходы по отправке иска на общую сумму 294,8 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 762,98 рублей.

Взыскать с ООО «Восток-II» (ИНН 5258030030) в пользу Павловой В.П., [дата] года рождения (CНИЛС [номер]) в возмещении материального ущерба 31 787 руб. 33 коп., штраф в размере 15 893 руб. 67 коп..

Взыскать с ООО «Восток-II» (ИНН 5258030030) в пользу ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» (ИНН 5260297017) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ГУД» отказать.

В апелляционной жалобе Павловой О.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, как незаконного, постановленного с существенными нарушениями норм материального права, вынесении по делу нового решения о взыскании с ООО «Восток-II» штрафа в заявленном истцом размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павловой О.Ю. – Кавтаев А.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным в части и подлежащим отмене в части по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вред.

При этом из приведенных положений закона и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются долевыми собственниками автомобиля КИА Маджентис гос.номер [номер] (Павловой О.Ю. - 4/6 доли и Павловой В.П. - 1/6 доли). Собственником оставшейся 1/6 доли в праве собственности являлся Павлов В.П., умерший [дата].

22.02.2022 около 16 часов 00 минут по адресу: [адрес] на указанный автомобиль упал лед с крыши дома. По факту повреждений Павлова О.Ю. обратилась в ОП № 4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2022 (отказной материал КУСП [номер]) объектом осмотра является автомобиль КИА Маджентис гос.номер [номер], припаркованный с торца дома по адресу: [адрес]. Автомобиль стоит на 4 колесах, имеет сильные повреждения. Страховка на автомобиль отсутствует. Капот автомобиля помят с левой стороны вдоль левого крыла автомобиля, лобовое стекло разбито, в левой части стекла торчит кусок льда, крыша помята по всей площади с сильной вмятиной в задней части, люк на крывшее разбит с повреждением механизма люка, разбито заднее стекло полностью, сильно помята крышка багажника. Вокруг автомобиля и на самом автомобиле лежат осколки льда.

Постановлением ст.участкового уполномоченного ОП № 4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 26.02.2022 заявителю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по ст.167 ч.1, ст.168 УК РФ.

Домоуправляющей организацией многоквартирного дома [адрес] является ответчик ООО «Восток II», что подтверждается копией договора управления.

С целью определения величины ущерба, Павлова О.Ю. обратилась в ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность». Согласно заключения [номер]/п от 05.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 000 114 рублей, до аварийная стоимость автомобиля составила 255 584 рубля, стоимость годных остатков составила 41 805,40 рублей.

Определением суда от 28.02.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КИА Манджентис GD2242 гос.номер В530НЕ/152 после его повреждения 22.02.2022 по адресу: [адрес].

Согласно экспертного заключения [номер] от 19.05.2023, выполненного экспертами ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь», доаварийная стоимость автомобиля составила 234 765 рубля, стоимость годных остатков составила 44 041 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 226 866 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство в целях установления величины причиненного истцам материального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договору управления многоквартирным домом по уборке крыши дома от снега и наледи, при котором исключалась бы возможность причинения вреда другим лицам и их имуществу, что состоит в причинной связи с возникновением у истцов ущерба, приняв во внимание заключение экспертизы, пришел к правильному выводу о возложении на ООО «Восток-II» гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не оспаривается и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Рассматривая исковые требования Павловой О.Ю. в части взыскания в её пользу с ООО «Восток-II» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы истцу ущерба, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец Павлова О.Ю., согласно материалам дела, зарегистрирована по адресу: [адрес] [адрес], пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения между ней и ООО «Восток-II» регулируются положениями гражданского законодательства, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу Павловой О.Ю. штрафа, исходя из норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300 «О защите прав потребителей», не имеется.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Восток-II» в пользу Павловой О.Ю. штрафа, установленного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300 «О защите прав потребителей», основаны на неправильном истолковании норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пп.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствие с п. 2 пп. «б» постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 крыши включаются в состав общего имущества МКД.

Из материалов дела следует, что Павлова О.Ю. является участником долевой собственности, доля в праве 1/9, на жилое помещение (квартира [номер]), расположенное в доме [адрес].

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

С учетом изложенного и при установленных обстоятельствах того, что вред был причинен ООО «Восток-II» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, потребителями по которому, являются собственники помещений в многоквартирном доме, и неисполнении услуг по своевременной очистке льда (снега) кровли [номер] по [адрес]у, выводы суда первой инстанции о том, что к возникшим между Павловой О.Ю. и ООО «Восток-II» отношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300 «О защите прав потребителей», являются ошибочными.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В этой связи и обстоятельства того, что Павлова О.Ю. не состоит на регистрационном учете по адресу месту жительства в данном доме, не свидетельствует о том, что она не является потребителем, в понимании вышеуказанной правовой нормы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными, противоречат закону и неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции (определения от 15 ноября 2022 года N 16-КГ22-27-К4, от 8 августа 2023 года N 4-КГ23-37-К1 и др.).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Павловой О.Ю. с ООО «Восток-II» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду изложенного решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2023 года в части отказа Павловой О.Ю. во взыскании в её пользу с «Восток-II» штрафа в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного акта.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств и материально-правовых норм, полагает, что исковое требование Павловой О.Ю. о взыскании названного штрафа подлежит удовлетворению, и который исчисляется в сумме 67 257,89 рублей (134 515,78/2).

По другим основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к их отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Восток-II» в пользу Павловой Ольги Юрьевны штрафа.

Взыскать с ООО «Восток-II» (ИНН 5258030030) в пользу Павловой Ольги Юрьевны, [дата] года рождения (паспорт [номер]) штраф в размере 67 257 рублей 89 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2024.

Председательствующий

Судьи