Решение по делу № 2-1273/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-1273/18

        Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° РІ окончательной форме изготовлено 07 августа 2018 РіРѕРґР°

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Верхняя Пышма                             30 Июля 2018 РіРѕРґР°

    Р’ерхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё – Мочаловой Рќ.Рќ.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску требования Салмоян Аси Кероглиовны к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении расходов, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    РЎР°Р»РјРѕСЏРЅ Рђ.Рљ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате дорожно – транспортного происшествия, РІ размере 180 080,98 рублей, Рѕ возмещении расходов РїРѕ оплате услуг специалиста РІ размере 13 000 рублей, Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ неустойки РІ размере 180 000 рублей, Рѕ компенсации морального вреда РІ размере 5 000 рублей, Рѕ возмещении почтовых расходов РІ размере 500 рулей, Рѕ возмещении расходов РїРѕ оплате услуг нотариуса РІ размере 1 960 рублей.

    Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований ссылается РЅР° то, что 16.01.2017 РЅР° 17 РєРј автодороги Екатеринбург – Невьянск произошло дорожно – транспортное происшествие СЃ участием транспортного средства РљРёРѕ Р РёРѕ (государственный регистрационный знак в„–), РїРѕРґ управлением Салмоян Р—.РЎ., принадлежащем Салмоян Рђ.Рљ. РЅР° праве собственности, автомобиля ГАЗ 330202 (государственный регистрационный знак в„–) РїРѕРґ управлением РўСѓРїРѕРЅРѕРіРѕРІР° Рњ.Рђ.

    Р“ражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 330202 (государственный регистрационный знак в„–) - РўСѓРїРѕРЅРѕРіРѕРІР° Рњ.Рђ., явившегося виновным РІ вышеуказанном дорожно – транспортном происшествия, была застрахована РЅР° момент дорожно –транспортного происшествия, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, РІ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» (полис страхования ЕЕЕ в„–).

    Р’ результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю РљРёРѕ Р РёРѕ (государственный регистрационный знак в„–), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

    Р’ соответствии СЃ заключением в„– РѕС‚ 11.10.2017 РћРћРћ РњРёСЂР­РєСЃВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР°, составила 158 421 рубль. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 21 659,98 рублей. Расходы РїРѕ оплате услуг эксперта – техника, составили 13 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей. Расходы РїРѕ оплате услуг нотариуса – 1960 рублей.

    Р’ установленный законом СЃСЂРѕРє РѕРЅ обратился РІ адрес страховой компании РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования владельцев транспортных средств, РўСѓРїРѕРЅРѕРіРѕРІР° Рњ.Рђ., СЃ заявлением Рѕ наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, приложив Рє заявлению РІСЃРµ необходимые документы. Однако, страховщиком, страховое возмещение, РЅРµ выплачено.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ, СЃРѕ стороны страховщика имеет место неисполнение обязательств, считает, что СЃ ответчика РІ его пользу, подлежит взысканию СЃСѓРјРјР° неустойки, Р·Р° период СЃ 12.02.2017 РїРѕ 12.07.2017 РІ размере 324 145 рублей, согласно расчету: 180 080,98 рублей С… 180 РґРЅ. = 324 145 рублей. Считает, СЃ ответчика подлежит взысканию СЃСѓРјРјР° нестойки РІ размере 180 000 рублей.

    РќРµРїСЂР°РІРѕРјРµСЂРЅС‹РјРё действиями ответчика ему причинен моральный вред, который РѕРЅ оценивает РІ размере 5 000 рублей.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 27СЋ06.2018, Рє участию РІ деле РІ качестве третьих лиц, РЅРµ заявляющих самостоятельные требования, привлечены: РћРђРћ «ГСК «Югория», Салмоян Р—.Р , РўСѓРїРѕРЅРѕРіРѕРІ Рњ.Рђ.

В судебном заседании представитель истца – Замураев А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 19.01.2017, исковые требования Салмоян А.К. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РІ судебное заседание РЅРµ явился, хотя Рѕ времени, дате Рё месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, полученной представителем ответчика, лично, что подтверждается распиской РІ получении судебного извещения, Р° также публично, путем заблаговременного размещения информации РЅР° официальном интернет- сайте Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.СЃС‚.14 Рё 16 Федерального закона РѕС‚ 22.12.2008 в„– 262-ФЗ «Об обеспечении доступа Рє информации Рѕ деятельности СЃСѓРґРѕРІ РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации».

    РўСЂРµС‚СЊРё лица: Салмоян Р—.Р ., РўСѓРїРѕРЅРѕРіРѕРІ Рњ.Рђ., представитель третьего лица – «ГСК «Югория» РІ судебное заседание РЅРµ явились, хотя также, надлежащим образом, были извещены Рѕ времени, дате Рё месте судебного разбирательства, судебными повестками, направленными посредством почтовой СЃРІСЏР·Рё, Р° также публично, путем заблаговременного размещения информации РЅР° официальном интернет- сайте Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.СЃС‚.14 Рё 16 Федерального закона РѕС‚ 22.12.2008 в„– 262-ФЗ «Об обеспечении доступа Рє информации Рѕ деятельности СЃСѓРґРѕРІ РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации».

    РЎ учетом требований С‡.3, С‡.4 СЃС‚.167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, мнения представителя истца, СЃСѓРґ счел возможным Рё рассмотрел данное гражданское дело РІ отсутствие неявившихся РІ судебное заседание, представителя ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица.

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    РћР±СЏР·Р°РЅРЅРѕСЃС‚СЊ возмещения вреда, согласно С‡.2 СЃС‚. 1079 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, возлагается РЅР° лицо, владеющее источником повышенной опасности РЅР° праве собственности, или РЅР° РёРЅРѕРј законном основании.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 3 СЃС‚. 1079 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации вред, причиненный РІ результате взаимодействия источников повышенной опасности РёС… владельцам, возмещается РЅР° общих основаниях (СЃС‚. 1064 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации), то есть РІ зависимости РѕС‚ РІРёРЅС‹.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    Р’ судебном заседании установлено, что 16.01.2017, РІ 21:00 час РЅР° 17 РєРј автодороги Екатеринбург – Невьянск, произошло дорожно – транспортное происшествие, СЃ участием автомобиля РљРёРѕ Р РёРѕ (государственный регистрационный знак в„–), РїРѕРґ управлением Салмоян Р—.РЎ., принадлежащего РЅР° праве собственности Салмоян Рђ.Рљ., Рё автомобиля ГАЗ 330202 (государственный регистрационный знак в„–), РїРѕРґ управлением РўСѓРїРѕРЅРѕРіРѕРІР° Рњ.Рђ., принадлежащего РЅР° праве собственности ФИО6

    РљР°Рє следует РёР· административного материала ГИБДД РїРѕ факту дорожно – транспортного происшествия, РІ том числе, справки Рѕ дорожно – транспортном происшествии, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло РІ том числе, вследствие наезда автомобиля РљРёРѕ Р РёРѕ (государственный регистрационный знак в„–), РїРѕРґ управлением Салмоян Р—.РЎ., РЅР° препятствие (металлическое ограждение).

    Р“ражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 330202 (государственный регистрационный знак в„–) - РўСѓРїРѕРЅРѕРіРѕРІР° Рњ.Рђ., явившегося виновным РІ вышеуказанном дорожно – транспортном происшествия, была застрахована, РЅР° момент дорожно –транспортного происшествия, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, РІ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» (полис страхования ЕЕЕ в„–).

    Р“ражданская ответственность водителя автомобиля РљРёРѕ Р РёРѕ (государственный регистрационный знак в„–) - Салмоян Р—.РЎ., РЅР° момент дорожно – транспортного происшествия, была зарегистрирована РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, РІ страховой компании «Югория».

    Р’ судебном заседании установлено, что РІ результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю РљРёРѕ Р РёРѕ (государственный регистрационный знак в„–), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

    Р’ соответствии СЃ заключением в„– РѕС‚ 11.10.2017 РћРћРћ РњРёСЂР­РєСЃВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля РљРёРѕ Р РёРѕ (государственный регистрационный знак в„–), СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР°, составила 158 421 рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21 659,98 рублей. Расходы РїРѕ оплате услуг эксперта – техника РћРћРћ РњРёСЂР­РєСЃВ», составили 13 000 рублей,

    РљР°Рє следует РёР· РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, объяснений представителя истца РІ судебном заседании, письменных материалов дела, РІ установленный законом СЃСЂРѕРє истец обратился РІ адрес страховой компании - РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования владельцев транспортных средств, РўСѓРїРѕРЅРѕРіРѕРІР° Рњ.Рђ. (РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° дорожно –транспортного происшествия), СЃ заявлением Рѕ наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, приложив Рє заявлению РІСЃРµ необходимые документы. Однако, страховщиком, страховое возмещение, РЅРµ выплачено.

    РџРёСЃСЊРјРѕРј в„– РѕС‚ 24.01.2017, РІ ответ РЅР° заявление Салмоян Рђ.Рљ. Рѕ страховой выплате РѕС‚ 24.01.2017, РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» сообщило Салмоян Рђ.Рљ. Рѕ необходимости представления реквизитов собственника транспортного средства для рассмотрения заявления. Как следует РёР· указанного выше РїРёСЃСЊРјРµ страховщика, после предоставления реквизитов, РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» рассмотрит заявление.

    Р’ РїРёСЃСЊРјРµ в„– РѕС‚ 08.02.2017, РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» сообщило Салмоян Рђ.Рљ., РІ ответ РЅР° заявление Рѕ страховой выплате РѕС‚ 24.01.2017, что поскольку поврежденный РІ результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль РљРёРѕ Р РёРѕ (государственный регистрационный знак И009Р РЈ 96), РЅРµ представлен страховщику РЅР° осмотр, РџРђРћ РЎРљ «Росгострах» приняло решение Рѕ прекращении процедуры урегулирования убытка Рё возврате без рассмотрения представленного заявления Рѕ страховой выплате, вместе СЃ документами, приложенными Рє заявлению. Как следует РёР· вышеуказанного ответа, РїСЂРё выполнении требований законодательства РѕР± ОСАГО, РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» рассмотрит заявление Салмоян Рђ.Рљ. Рѕ страховой выплате, РїСЂРё условии предоставления транспортного средства РЅР° осмотр (либо предоставления страховщику возможности РїРѕ организации выездного осмотра), Р° также повторного предоставления оригиналов документов (РІ случае РёС… возвращения).

    РўР°РєРёРј образом, оценив РІСЃРµ доказательства РїРѕ делу, РІ РёС… совокупности, РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ полного, объективного, всестороннего Рё непосредственного исследования, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ правомерности Рё обоснованности, заявленных Салмоян Рђ.Рљ. вышеуказанных исковых требований, Рё РёС… удовлетворении, РїРѕ следующим основаниям.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 56 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства РЅР° которые ссылается РІ обоснование СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений. Обстоятельства дела, которые РІ соответствии СЃ законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ подтверждаться никакими РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Р’ силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия РїРѕ гражданским делам обусловливается РІ первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав РІ условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅРё ссылаются РІ обоснование СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, Рё принять РЅР° себя РІСЃРµ последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения имело место со стороны водителя автомобиля ГАЗ 330202 (государственный регистрационный знак №) - Тупоногова М.А.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами данного гражданского дела, материалами ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 16.01.2017, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе Тупоногова М.А., постановлением по делу об административном правонарушении 16.01.2017, которым Тупоногов М.А. за нарушение п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Данное постановление не обжаловано, и вступило в законную силу.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, обращение истца в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя автомобиля ГАЗ 330202 (государственный регистрационный знак №) - Тупоногова М.А., явившегося виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествия, связано с тем, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло, в том числе, в связи с наездом автомобиля на препятствие (металлическое повреждение), в связи с чем, истец обоснованно полагает, что порядок прямого возмещения убытка, путем обращения в страховую компания «Югория», застраховавшей гражданскую ответственность Салмоян, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном случае, исключается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, было повреждено также иное имущество - металлическое ограждение дороги, в связи с чем, обязанность страховщика, застраховавшей гражданскую ответственность Салмоян, по выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, силу положений ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не наступила.

С учетом буквального толкования положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку, таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено иное имущество, а не только транспортные средства, то оснований для обращения истца в порядке прямого возмещения убытков не имелось, и страховщиком –ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания виновника ДТП), неправомерно отказано, истцу, в выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика в ранее состоявшемся судебном заседании, и в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что в справке о дорожно – транспортном происшествии не зафиксированы повреждения ограждения, не состоятельны, поскольку в оригинале справки о дорожно – транспортном происшествии, в административном материале ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, на наезд и повреждение огражения, указано, административный материал исследован в судебном заседании. Кроме того, вышеуказанные доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство установлено, и следует из иных документов данного гражданского дела, и административного материала, в том числе, письменных объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, извещения о дорожно – транспортном происшествии, подписанного участниками дорожно – транспортного происшествия.

    РџСЂРё этом, СЃСѓРґ обращает внимание РЅР° то, что РІ РґРІСѓС… направленных РІ адрес истца, ответах РЅР° заявление Салмоян Рђ.Рљ. Рѕ выплате страхового возмещения (РѕС‚ 24.01.2017, РѕС‚ 08.02.2017), страховщиком, РЅР° вышеуказанное обстоятельство (отсутствие оснований для обращения СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения, Рє страховщику РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° ДТП), как РЅР° основание для отказа РІ выплате страхового возмещения, указано РЅРµ было.

    РљР°Рє указывалось выше Рё следует РёР· имеющихся РІ материалах дела ответов РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах», направленных РІ адрес Салмоян Рђ.Рљ. (РІ ответ РЅР° заявление Рѕ выплате страхового возмещения), отказывая истцу РІ выплате страхового возмещения, РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» ссылалось РЅР° отсутствие реквизитов собственника транспортного средства, поврежденного РІ результате дорожно – транспортного происшествия, РЅР° непредставление транспортного средства для осмотра.

    Р’ судебном заседании установлено, что вышеуказанных оснований для отказа РІ выплате страхового возмещения, Сѓ страховщика также РЅРµ имелось. Как следует РёР· заявления Салмоян Рђ.Рљ., направленного РІ адрес РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» Рѕ выплате страхового возмещения, Салмоян Рђ.Рљ. просила произвести выплату страхового возмещения, путем выдачи наличных денежных средств, РІ кассе страховщика.

    Р§С‚Рѕ касается непредставления транспортного средства для осмотра, страховщиком, то таких обстоятельств РІ судебном заседании также РЅРµ установлено. Ответчиком, РІ представленном СЃСѓРґСѓ письменном отзыве РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, Рё представителем ответчика РІ ранее состоявшемся судебном заедании, каких-либо конкретных РґРѕРІРѕРґРѕРІ, относительно данного обстоятельства, РЅРµ приведено, Рё доказательств РёРј РЅРµ представлено.

    Р˜Р· заявления Салмоян Рђ.Рљ. РІ адрес РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» следует, что истец РїСЂРѕСЃРёР» согласовать дату Рё время осмотра автомобиля, 27.01.2017 РІ 14:00 часов. Другие дату Рё время осмотра автомобиля, РІ установленный законом СЃСЂРѕРє, РїСЂРѕСЃРёР» согласовать РїРѕ указанному РІ заявлении телефону, ссылаясь РЅР° то, что повреждения автомобиля исключают его участие РІ дорожном движении (Р».Рґ.6). Данное заявление страховщиком получено. Факт получения указанного заявления Рё СЃ указанным содержанием, ответчиком: РЅРё РІ письменном отзыве РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, РЅРё представителем ответчика РІ ранее состоявшемся судебном заседании, РЅРµ оспаривались.

    Р’ соответствии СЃ Рї.20 СЃС‚.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (РІ ред. Федерального закона РѕС‚ 21.07.2014 в„– 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему РІ страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные РґРѕ осмотра страховщиком Рё (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества РІ соответствии СЃ требованиями настоящей статьи, РЅРµ позволяют достоверно установить наличие страхового случая Рё размер убытков, подлежащих возмещению РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, не установлено.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет выплаты страхового возмещения: 158 421,29 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 21 659,98 рублей – в счет величины утраты товарной стоимости.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, в качестве страховой выплаты – 180 080,98 рублей, в том время, как общая сумма страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, будет составлять 180 081,27 рубль.

В подтверждение размера ущерба: стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, истцом представлено экспертное заключение ООО «МирЭкс» от 11.10.2017. Экспертное заключение № от 11.10.2017 независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости, подлежащей выплате по договору ОСАГО, в связи с повреждением автомобиля марки Кио Рио (государственный регистрационный знак №).

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Данное экспертное заключение составлено экспертом - техником вышеуказанной экспертной организации – ФИО7, компетентность и профессионализм, которого подтверждены, приложенными к экспертному заключению, документами об образовании. Эксперт -техник ФИО7 прошел квалификационную аттестацию и внесен в качестве эксперта –техника в государственный реестр экспертов- техников за регистрационным номером 4813. Экспертное заключение составлено, на основании акта осмотра автомобиля, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Расходы истца по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, подтверждены квитанцией № от 11.10.2017.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом системного толкования приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения величины утраты товарной стоимости, являются убытками истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере – 13 000 рублей.

Поскольку со стороны ПАО СК «Росгосстрах», имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки.

    Р”анные исковые требования заявлены истцом РІ соответствии СЃ Рї.21 СЃС‚.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (РІ редакции Федерального закона РѕС‚ 21.07.2014. В« 223-ФЗ), действующим СЃ 01.09.2014., правомерность РёС… предъявления подтверждается также Рё правовой позицией Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, сформулированной РІ Рї.55 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации в„– 2 РѕС‚ 29.01.2015. «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из искового заявления и приведенного в нем расчета, истец просит взыскать с ответчика в счет уплаты неустойки, за период с 12.02.2017 по 12.07.2017 в размере 324 145 рублей, согласно расчету: 180 080,98 рублей х 180 дн. х 1% = 324 945,76 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму нестойки, в размере 180 000 рублей. Суд, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 180 000 рублей, в соответствии с приведенным выше расчетом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление, следует, что ответчик просит снизить размер неустойки, с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма неустойки, снижению не подлежит.

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: своевременность обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом сразу, в установленный законом срок, с заявлением, были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в установленном законом порядке автомобиль представлен страховщику для осмотра; невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме; отказ в выплате, в полном объеме, страхового возмещения; соразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика, суммы, последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (16.01.2017.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, в счет выплаты страхового возмещения 180 080,98 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит сумма штрафа в размере 90 040,49 рублей, исходя из расчета: 180 080,98 рублей : 2 = 90 040,49 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: 1 960 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса; почтовые расходы – 500 рублей. Вышеуказанные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела. Оригиналы документов представлены суду.

С ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей. Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 960 рублей, взысканию ответчика не подлежат, поскольку, как следует из содержания доверенности, выданной истцом, на имя Замураева А.В., доверенность, удостоверенная нотариусом, содержит общие полномочия Замураева А.А., в доверенности нет указаний на то, что она выдана, в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает права представителя истца участвовать в других судах, и в связи с рассмотрением других дел, на основании выданной ему вышеуказанной доверенности.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 6 800,81 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Салмоян Аси Кероглиовны к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении расходов, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Р’зыскать СЃ публичного акционерного общества (РџРђРћ) страховая компания (РЎРљ) «Росгострах» РІ пользу Салмоян РђСЃРё Кероглиовны РІ счет возмещения ущерба, причиненного РІ результате дорожно транспортного происшествия: РІ качестве страховой выплаты – 180 080,98 рублей, РІ счет возмещения расходов РїРѕ оплате услуг Р·Р° проведение экспертизы – 13 000 рублей, РІ счет уплаты неустойки, Р·Р° период СЃ 12.02.2017 РїРѕ 12.07.2017 – 180 000 рублей, РІ счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, РІ счет возмещения почтовых расходов – 500 рублей, РІ счет уплаты штрафа Р·Р° отказ РѕС‚ добровольного удовлетворения требований потребителя– 90 040,49 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгострах» государственную пошлину в доход местного бюджета – 6 800,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рќ.Рќ. Мочалова.