Решение по делу № 33-7515/2017 от 08.11.2017

Судья Автушин Ф.А.                    Дело № 33-7515/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 г. дело по апелляционной жалобе представителя Петрашевич Т.А. - Благиных О.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2017 г., по которому

исковые требования Петрашевич Т.А. к Пыстиной А.В. о возложении обязанности привести принадлежащее ей помещение в первоначальное состояние – оставлены без удовлетворения.

Установлен сервитут в отношении принадлежащего Петрашевич Т.А. коридора торгового центра ... (помещении <Номер обезличен> по плану технического паспорта БТИ от <Дата обезличена> года), расположенного по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер ... с целью обеспечения прохода лиц, работающих и посещающих объект, принадлежащий Пыстиной А.В. (этаж подвальный, номера на поэтажном плане: ...) по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер ... в часы работы торгового центра ..., установив ежемесячную плату за пользование в размере 5470 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Петрашевич Т.А. - Благиных О.Б., представителя Пыстиной А.В. - Мезака Э.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрашевич Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пыстиной А.В. о признании реконструкции помещения незаконной, возложении обязанности привести помещение по адресу: <Адрес обезличен> этаж подвальный, кадастровый номер ... в первоначальное состояние (до реконструкции) путем восстановления стены в помещении <Номер обезличен> по плану технического паспорта БТИ от <Дата обезличена> г. в установленный срок, указав в обоснование, что является собственником нежилых помещений, а ответчику на праве собственности принадлежит помещение по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер ... которые имеют общую стену, при этом ответчиком осуществлена реконструкция нежилых помещений, а именно сделан вход из его помещения в помещение истца, однако согласие на реконструкцию истцом не давалось.

Пыстина А.В. обратилась со встречным исковым заявлением об установлении сервитута в отношении принадлежащего истцу коридора торгового центра ... помещения <Номер обезличен> по плану технического паспорта по адресу: <Адрес обезличен> для обеспечения прохода лиц, работающих и посещающих объект, принадлежащий ответчику по адресу: <Адрес обезличен> в часы работы торгового центра ... на платной основе за 3000 руб. в месяц.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жилин О.В., администрация МО ГО «Сыктывкар», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управление Росрееста, отдел надзорной деятельности г.Сыктывкара.

Представители Петрашевич Т.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, со встречным иском не согласились.

Представители Пыстиной А.В. требования Петрашевич Т.А. не признали, полагали необходимым установление сервитута.

Представители администрации МО ГО «Сыктывкар» и отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петрашевич Т.А. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы по делу, при этом эксперт, проводивший экспертизу, в судебное заседание не вызывался. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ ..., а также не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО26 Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением дейтсующего законодательства.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны и третьи лица участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петрашевич Т.А. является собственником хозяйственных нежилых помещений, общей площадью ... кв.м, расположенных в подвальном этаже <Адрес обезличен> на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от <Дата обезличена> г. и <Дата обезличена> г.

В собственности Пыстиной А.В. находится нежилое помещение магазина площадью ... кв.м, расположенное в подвальном помещении <Адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>

Нежилые помещения на имя Пыстиной А.В. были приобретены у прежнего собственника ФИО20., который <Дата обезличена> г. обратился в адрес администрации МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о согласовании изменения объекта капитального строительства по адресу: <Адрес обезличен> в части нежилых помещений <Номер обезличен> (по плану БТИ) в соответствии с проектом ООО ...

Согласно постановлению администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> ФИО28 согласовано изменение объекта капитального строительства – здание гостиницы ... по адресу: <Адрес обезличен> в части нежилых подвальных помещений <Номер обезличен> (по плану БТИ), расположенных в подвальном этаже, в соответствии с проектом, разработанным ООО ..., с целью их использования под помещения магазина.

Постановлением от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> внесены изменения в пункт 1 постановления от <Дата обезличена> г. и оно изложено в следующей редакции: «согласовано изменение объекта капитального строительства – здание гостиницы ... по адресу: <Адрес обезличен> в части нежилых подвальных помещений <Номер обезличен> (по плану БТИ), расположенных в подвальном этаже, в соответствии с проектом, разработанным ООО ..., с целью их использования под помещения магазина».

Как следует из инвентарных дел на нежилые помещения, по состоянию на <Дата обезличена> г. по адресу: <Адрес обезличен> со стороны спорного проема имелись подвальные окна, вход в помещение осуществлялся со стороны двора; по состоянию на <Дата обезличена> г. со стороны спорного проема подвальные окна отсутствуют, вход в помещения со стороны двора отсутствует, осуществляется со стороны подвала гостиницы ...»; на <Дата обезличена> г. со стороны спорного проема окна отсутствуют, выполнено 2 входа в данное помещение со стороны двора; на <Дата обезличена> г. помещения ... соответствуют плану проекта, подготовленного ООО ...

Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Коми данные изменения были зарегистрированы собственником ФИО29 – кадастровый паспорт от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>, приложен план помещения с входом через проем в стене со стороны здания по адресу: <Адрес обезличен>, выходящего в помещение <Номер обезличен> (коридор) нежилых помещений <Адрес обезличен>, в связи с чем суд первой инстанции отверг довод Петрашевич Т.А. о том, что реконструкция помещений была произведена по истечении срока действия постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> г. без установленных оснований.

На дату приобретения Пыстиной А.В. нежилых помещений по адресу: <Адрес обезличен> спорный проем уже существовал и был выполнен ФИО21

Проверяя доводы Петрашевич Т.А. о необходимости получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, суд исходя из указанной нормы отметил, что разрешение на строительство требуется в строго определенных законом случаях, а именно строительства нового объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Виды работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, в результате которых затрагиваются конструктивные элементы и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов в кодексе не поименованы.

Между тем, согласно результатам проведенной по делу экспертизы ООО ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. изменение объекта капитального строительства, принадлежащего Пыстиной А.В. нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> выполнено в соответствии с проектом, разработанным ООО ...

Эксперт пришел к выводу о том, что на дату производства работ указанные работы можно было обозначать как перепланировка согласно Жилищному кодексу РФ глава 4 статья 25, и как реконструкция (статья 1 Градостроительного кодекса РФ п.14.)

По факту была разрешена перепланировка помещений, где разрешение на строительство не требовалось, требовалось согласование с администрацией на проведение работ в соответствии с проектом.

Работы по изменению объекта капитального строительства по адресу: <Адрес обезличен> в части нежилых помещений <Номер обезличен> (по плану БТИ) в соответствии с проектом ООО ... были согласованы собственником помещения в должном порядке, фактически выполнены и право собственности на объект было зарегистрировано в ЕГРП, а также были внесены изменения в технический паспорт помещений (в части описания объекта) – указаны новая площадь, этажность и назначение объекта.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при обустройстве спорного проема бывшим собственником нежилых помещений по адресу: <Адрес обезличен> ФИО22 было получено соответствующее согласие на его обустройство. Наличие проема в нежилых помещениях, принадлежащих Петрашевич Т.А., для прохода в нежилые помещения Пыстиной А.В. права Петрашевич Т.А. не нарушают.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и согласуются с нормами закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы о том, что проект ООО ... не составлялся, поскольку суду была представлена на обозрение надлежащим образом заверенная его копия, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имелось.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО23. о том, что в проекте отсутствует подпись ГИП и данный проект отсутствует в архиве не исключают возможности выполнения проекта исполнителем отчета Кичелевым, который в тот период времени действительно являлся сотрудником ООО ...

Учитывая, что осуществленное изменение объекта капитального строительства, а именно обустройство прохода между нежилыми помещениями, принадлежащими истцу и ответчику по адресу: <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> не создает угрозу жизни и здоровью граждан как посетителей, так и лиц проживающих в указанных зданиях. Обустроенный проем между нежилыми помещениями соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Петрашевич Т.И. о возложении на Пыстину А.В. обязанности привести принадлежащее ей помещение в первоначальное состояние.

Разрешая встречные требования Пыстиной А.В., суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждены действия Петрашевич Т.А. в чинении препятствий Пыстиной А.В. в пользовании принадлежащим ей имуществом, а именно проходом в помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 277 Гражданского кодекса РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Как установил эксперт наиболее предпочтительный вариант использования помещений собственника Пыстиной А.В. с учетом его целевого назначения – это использование входов в здание в сегодняшнем исполнении. Торговые помещения по <Адрес обезличен> обязаны иметь два выхода, по факту один из выходов через помещение <Номер обезличен> в здании <Адрес обезличен>, второй во двор здания <Адрес обезличен>. При изучении совмещенного плана зданий и фактического осмотра эксперт отметил, что выстроенный тамбур с вывеской ... не соответствует информации в техническом паспорте, а именно пристройка тамбура не обозначена в техническом паспорте, по существу пристройка тамбура является реконструкцией, законность которой не подтверждена, наличие данной пристройки исключает возможность обустройства дополнительного входа со стороны помещения №2 собственника Пыстиной А.В.

С учетом невозможности обустройства самостоятельного входа в помещение Пыстиной А.В., принимая во внимание функциональное назначение помещения <Номер обезличен> принадлежащего Петрашевич Т.А., суд пришел к правильному выводу об установлении сервитута, определив размер ежемесячной платы за пользование в сумме 5470 руб., согласно заключению эксперта.

Доводы апелляционной жалобы представителя Петрашевич Т.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не привлечение к участию в деле ТСЖ ... не привело к нарушению прав данного лица, поскольку решением на ТСЖ какой-либо обязанности не возложено. Кроме того, сторона истца не вправе действовать, без наличия соответствующих полномочий, за ТСЖ ... и давать пояснения о нарушении прав данного лица.

Показания свидетеля ФИО30 и заключение эксперта оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку сторона Петрашевич Т.А. не представила доказательств нарушения прав истца либо нарушения норм, требований и правил строительной, пожарной безопасности при обустройстве реконструкции помещений Пыстиной А.В., суд обоснованно отклонил ходатайства о вызове для допроса эксперта и о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно оценены обстоятельства дела, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО24 о несогласии с заключением произведенной экспертизы, являются несостоятельными. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено; в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы не имелось. Суд обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель Петрашевич Т.И. в суде первой инстанции в обоснование требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В дополнениях к апелляционной жалобе в качестве приложения представлена рецензия ... на заключение эксперта ООО ... Судебная коллегия пришла к выводу о невозможности принятия данного доказательства, поскольку считает его новым доказательством по делу, однако уважительных причин невозможности сбора и представления такого рода доказательства в суд первой инстанции, не установлено.

    В соответствии с ч.4 ст.177 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае необходимости суд повторно может допросить свидетеля в том же или в следующем судебном заседании, а также повторно допросить свидетелей для выяснения противоречий в их показаниях.

    Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя Петрашевич Т.А. о допросе свидетеля ФИО25., поскольку данный свидетель был допрошен судом первой инстанции и правовых оснований для его повторного допроса не имелось.

    Доводы жалобы о признании заключения эксперта от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> ненадлежащим доказательством подлежат отклонению, поскольку приведенные в жалобе недостатки экспертизы не являются столь существенными, чтобы признать, что заключение эксперта искажает саму суть экспертного исследования. Кроме того, в доводах жалобы не содержится конкретной нормы права, которую, по мнению заявителя, нарушил эксперт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрашевич Т.А. - Благиных О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи