Решение от 23.05.2024 по делу № 2-36/2024 (2-3818/2023;) от 01.11.2023

Гр.дело № 2-36/2024

УИД: 04RS0021-01-2023-004024-21

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2024 по исковому заявлению Гаврилова П.С. к ООО «Байкалавтотрак», ИП Шабалдас В.Н. , ООО «Спектр+» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилов П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Байкалавтотрак», согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика убытки в виде возмещения материального ущерба в размере 1902167,91 руб., расходов на услуги эвакуации – 30000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., государственной пошлины – 17 711 руб., услуг представителя – 50000 руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности – 2550 руб., услуги телеграфа – 307,31 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 36000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля HondaStepWGN, (кузов №"номер обезличен"). 13 августа 2023 года в 21.45 час. на 603 кв. +300 м. автодороги Р-258 «Байкал» водитель Жалсанов Б.Ж., управляя автомобилем SITRAK ("номер обезличен"), нарушив п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца. В соответствии с постановлением от 14 августа 2023 года в данном ДТП установлена вина водителя Жалсанжапова Б.Ж. Автомобилю истца был причинен ущерб в размере 1302900 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «РАО Прайс-Консалтинг» от 20 сентября 2023 года. На момент ДТП собственником автомобиля SITRAK ("номер обезличен") являлся ответчик, согласно выписке из ЭПТС, гражданская ответственность владельца SITRAK не была застрахована.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Шабалдас В.Н., ООО «Спектр+», в качестве третьих лиц Жалсанжапов Б.Ж., ИП Цыбенов Б.Ц.

В судебное заседание истец Гаврилов П.С. не явился, извещался судом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Меженова А.С. уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, полагала надлежащим ответчиком по делу является ООО «Байкалавтотрак», как владелец транспортного средства SITRAK.

Представители ответчика ООО «Байкалавтотрак» по доверенностям Галданов Д.В., Серых В.С. с заявленными требованиями не согласились, полагали надлежащим ответчиком по делу является ИП Шабалдас Н.В., с которого ООО «Байкалавтотрак» в Арбитражном суде взыскало ущерб, причиненный их автомобилю SITRAK, и причинитель вреда водитель Жалсанжапов Б.Ж.

Представитель ответчика ООО «Спектр+» по доверенности Жалсанов Б.Ц. пояснил, что надлежащим ответчику по делу является ООО «Байкалавтотрак» или ИП Шабалдас Н.В., договор с ООО «Спектр+» Жалсанжапов подписывать отказался, в дальнейшем выяснилось, что по договору с ООО «Спектр+» он данный автомобиль SITRAK не перевозил, а перевозил по срочному трудовому договору с ИП Шабалдас Н.В., в настоящее время Жалсанжапова они найти не могут.

Иные лица участвующие в деле не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

В письменном объяснении представитель ответчика ИП Шабалдас В.Н. адвокат по ордеру Лесняк Д.А. просит рассмотреть дело в их отсутствие ввиду территориальной удаленности, отметил, что предметом договора от 6 сентября 2022 года является заключение экспедитором договоров перевозки груза (от имени клиента или от своего имени), организация перевозки и размещения груза и сопутствующие операции. В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком был привлечен перевозчик ИП Цыбенов Б.Ц., которым и осуществлялась фактическая транспортировка перевозимых транспортных средств. Управлявший транспортным средством Жалсанжапов Б.Ж. не являлся водителем экспедитора, а был направлен для выполнения соответствующих услуг привлеченным перевозчиком.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Гаврилов П.С. является собственником автомобиля HondaStepWGN (кузов "номер обезличен") на основании договора купли-продажи от 8 августа 2023 года.

В свою очередь транспортное средство SITRAK ("номер обезличен") принадлежит ООО «Байкалавтотрак», согласно выписке из ЭПТС и не осваивалось ответчиком.

По материалам дела об административном правонарушении установлено, что 13 августа 2023 года в 21.45 час. на 603 кв. +300 м. автодороги Р-258 «Байкал» водитель Жалсанов Б.Ж., управляя автомобилем SITRAK ("номер обезличен"), нарушив п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством HondaStepWGN (кузов "номер обезличен"), принадлежащего Гаврилову П.С.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №"номер обезличен" от 14 августа 2023 года в данном ДТП установлена вина водителя Жалсанжапова Б.Ж., а именно последний управляя транспортным средством с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части (двигался по проезжей части дороги, не соблюдая необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и не допустила опасного вождения транспортного средства, а именно движение по полосе, предназначенной для встречного движения, определенной дорожной разметки 1.1 ПДД, за что он был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

В нарушение требований законодательства ответственность владельца транспортного средства SITRAK ("номер обезличен") застрахована не была.

По доводам представителя ООО «Байкалавтотрак» ответственность за вред, причиненный в рассматриваемом ДТП должен нести ИП Шабалдас В.Н., ООО «Спектр+» поскольку автомобиль SITRAK ("номер обезличен") находился у них на основании договора транспортно-экспедиторского обслуживания №"номер обезличен" от 6 сентября 2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Из анализа норм главы 41 ГК РФ во взаимосвязи с нормами Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление услуг, связанных с перевозкой груза, и его сторонами являются с одной стороны - экспедитор, с другой стороны - клиент-грузоотправитель или клиент-грузополучатель.

Статьей 803 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса и указанным Законом.

Из содержания статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно договору транспортно-экспедиторского обслуживания №"номер обезличен" от 6 сентября 2022 года, заключенного между ООО «Байкалавтотрак» (клиент) и ИП Шабалдас В.Н. (экспедитор), клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента, по ставкам и на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях, либо заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание импортных грузов (товаров), следующих автомобильным, железнодорожным видом транспорта, либо своим ходом, а также оказывать информационно-консультационные услуги в сфере транспортно-экспедиционного обслуживания и таможенного оформления, в том числе заключать договоры перевозки, организовывать перевозку (перемещение) грузов (товаров) клиента.

Согласно п. 2.2, п. 4.1.4 договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц; сторона привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия.

В соответствии с п. 4.2.2 экспедитор несет ответственность за сохранность груза (товара) с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи клиенту или его уполномоченному представителю. Утрата, недостача или повреждение (порча) груза (товара) возмещается клиенту экспедитором в полном объеме, при наличии его вины или вины привлеченной третьей стороны экспедитором, в размере согласно подтверждающих документов, представленных клиентом.

Согласно Заявке №7 от 25 июля 2023 года - Приложение №1 к договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 6 сентября 2022 года заказчик ООО «Байкалавтотрак» поручило исполнителю ИП Шабалдас В.Н. организовать перевозку, в том числе SITRAK ("номер обезличен").

Анализ представленного в дело договора позволяет суду прийти к выводу о том, что при его заключении и подписании ООО «Байкалавтотрак», как заказчиком услуг, не была оговорена ответственность исполнителя ИП Шабалдас В.Н. за вред, причиненный третьим лицам при исполнении или ненадлежащем исполнении условий договора транспортно-экспедиторского обслуживания.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является именно ООО «Байкалавтотрак» как собственник транспортного средства – источника повышенной опасности, тогда как ИП Шабалдас В.Н. только оказывал Обществу возмездные услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, в том числе согласно п. 1.1 договора заключил договора перевозки, а именно договор №1 возмездного оказания услуг по перегону транспортных средств от 1 августа 2023 года с ИП Цыбеновым Б.Ц.

Из представленных платежных документов (счет на оплату №2 от 12 августа 2923 года, платежное поручение №334 от 13 августа 2023 года) следует, что ООО «Спектр+», директором которого является также Цыбенов Б.Ц., получало от ИП Шабалдас В.Н. денежные суммы во исполнение договор №1 возмездного оказания услуг по перегону транспортных средств от 1 августа 2023 года.

По сведениям ООО «Спектр+» от 30 января 2024 года, в ответ на запрос суда, указано, что договор на оказание услуг по перегону транспортных средств, заключенный между ИП Шабалдас В.Н. и ООО «Спектр+» отсутствует.

При этом, договор оказания услуг по перегону транспортных средств от 9 августа 2023 года с виновником ДТП Жалсанжаповым Б.Ж. заключен с ООО «Спектр+», однако, доверенность на имя Жалсанжапова Б.Ж. на совершение в отношении транспортного средства действий, связанных с исполнением обязательств по договору согласно п. 2.2.1 (осуществление перегона (транспортировки) транспортного средства не выдавалась, обязательства оговоренные в п. 2.2.7 договора (осуществить обязательное страхование гражданской ответственности владельца ТС), не исполнены. Условия договора также не предусматривают ответственность исполнителя за вред, причиненный третьим лицам. Кроме того, по запросу суда договор оказания услуг по перегону транспортных средств от 9 августа 2023 года, подписанный Жалсанжаповым Б.Ж. не был представлен.

Суду также представлен срочный трудовой договор от 20 июля 2023 года, заключенный между ИП Шабалдас В.Н. и Жалсанжаповым Б.Ж. на период с 20 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года на работу в качестве водителя, при этом с вознаграждением в размере 500 руб. Кроме того, по данным ОСФР сведения о работодателе (страхователе) ИП Шабалдас Н.В. в отношении Жалсанжапова Б.Ж. отсутствуют.

Факт заключения договора перевозки с ИП Цыденовым Б.Ц. или срочного трудового договора от 20 июля 2023 года, основанием для освобождения ООО «Байкалавтотрак» от гражданско-правовой ответственности перед истцом не является, поскольку в данном вопросе ИП Шабалдас В.Н. действовал в рамках оговоренных с заказчиком условий договора, к которому Гаврилов П.С. никакого отношения не имеет. Следует отметить, что в договоре №1 возмездного оказания услуг по перегону транспортных средств, заключенного между ИП Шабалдас и ИП Цыбеновым, в срочном трудовом договоре от 20 июля 2023 года, заключенного с Жалсанжаповым Б.Ж., сторонами не оговорена ответственность за вред, причиненный исполнителем или работником третьим лицам в ходе исполнения данных договоров.

Виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо Жалсанжапов Б.Ж., осуществлявший перевозку транспортного средства, также являлся лишь исполнителем, а не владельцем автомобиля SITRAK, соответственно, на него не может быть возложена ответственность по возмещению истцу материального вреда.

В свою очередь ООО «Байкалавтотрак» не лишено права возместить в свою пользу понесенные убытки по оплате истцу возмещения путем предъявления регрессного требования в порядке ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В результате рассматриваемого ДТП от 13 августа 2023 года принадлежащий истцу автомобиль HondaStepWGN, (кузов "номер обезличен") получил механические повреждения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По Акту экспертного исследования ООО РАО Прайс-Консалтинг от 20 сентября 2023 года размер ущерба, причиненный автомобилю HondaStepWGN, (кузов "номер обезличен") с технической точки зрения составляет 1302900 руб.

Из приведенных исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная без учета износа 2717400 руб. значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП в сумме 2029500 руб., следовательно, размер ущерба составит 2029500 – 726600 (стоимость годных остатков) = 1302900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Спектр+» Цыбенова Б.Ц., полагавшего, что отсутствует вина Жалсанжапова Б.Ж. в рассматриваемом ДТП, так как сотрудниками ГИБДД неверно вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова П.С., имелась также вина истца в данном ДТП, а стоимость восстановительного ремонта, заявленная в иске, чрезмерно завышена, назначена судебная экспертиза, проведение которой доверено по просьбе ответчика - ООО ЭПО «Веда».

Заключение эксперта ООО ЭПО «Веда» № 04-03/2024 от 23 марта 2024 года было признано судом ненадлежащим доказательством по настоящему делу по основаниям, изложенным в определении о назначении повторной экспертизы по ходатайству стороны истца.

По выводам экспертов НЭО «Диекс» ИП Трифонов В.Г. № 12С/2024 от 20 мая 2024 года Резанова А.М., Трифонова В.Г. в том числе следует, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HondaStepWGN Гаврилов П.С. должен был руководствоваться дорожной разметкой 1.7, а также п.п. 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SITRAK Жалсанжапов Б.Ж. должен был руководствоваться дорожной разметкой 1.1, а также п 9.1 (1), 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. У водителя автомобиля HondaStepWGN Гаврилова П.С. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем SITRAK. С технической точки зрения действия водителя Гаврилова П.С. не входят в противоречие с требованиями ПДД РФ и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. С технической точки зрения действия водителя Жалсанжапова Б.Ж. входят в противоречие с требованиями дорожной разметки 1.1, п. 9.1 (1), 10.1, 11.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaStepWGN составляет без учета износа 1902167,91 руб., так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднюю цену предложений идентичных автомобилей HondaStepWGN, 2019 года выпуска стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов НЭО «Диекс» ИП Трифонов В.Г. суд не находит, так как заключение дано компетентными лицами на основе специальных познаний, полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства, в связи с чем может быть положено в основу решения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, расчеты, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно административному материалу, выводам эксперта Резанова А.М. водитель SITRAK Жалсанжапова Б.Ж. обязан был определить опасность для движения, когда впереди идущий транспорт стал снижать скорость и предпринять меры для снижения скорости вплоть до остановки. Вместо этого водитель Жалсанжапов Б.Ж. принял решение, не снижая скорости выполнить маневр обгона в условии, когда выезд на встречную полосу запрещен по требованиям п. 9.1 (1) и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, при этом он не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов настоящего гражданского дела достоверно следует, что водитель SITRAK двигался по встречной полосе.

В пункте 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что вред истцу причинен действиями водителя Жалсанжапова Б.Ж., управляющего транспортным средством SITRAK в отсутствие полиса ОСАГО, принадлежащего ООО «Байкалавтотрак».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает для определения размера возмещения в размере 1902167,91 руб. заключение эксперта НЭО «Диекс» ИП Трифонов В.Г. в качестве надлежащего доказательства, а также изложенные в нем выводы относительно наличия в действиях водителя SITRAK Жалсанжапова Б.Ж. в рассматриваемом ДТП от 13 августа 2023 года противоречий требованиям п. 9.1 (1), 10.1, 11.1, 11.2, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Истцом также заявление о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 30000 руб. на основании договора-заявки об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 14 августа 2023 года, факт оплаты подтверждается чеком по операции АО «Сбербанк» от 14 августа 2023 года на заявленную сумму, следовательно, согласно ст. 15 ГК РФ указанные расходы также признаются судом убытками истца, которые он был вынужден понести в связи с рассматриваемым ДТП, и подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «Байкалавтотрак».

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, представителей (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом Гавриловым П.С. в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от 30 августа 2023 года, заключенного с исполнителем Меженовой А.С.

Согласно п. 1 договора исполнитель принял на себя обязательство по изучению и анализу материалов, организации независимой экспертизы, ведение переговоров с ООО «БАТ», подготовка и составление досудебной претензии, подготовка составление заявлений, ходатайств, искового заявления в суд, представление интересов в суде.

Пунктом 2 договора сторонами оговорен размер вознаграждения в размере 50000 руб. с выплатой данной суммы в течение 3 дней с момента заключения договора, факт оплаты подтверждается распиской Меженовой А.С.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебных разбирательствах в качестве представителя истца в суде участвовал представитель Меженова А.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 20 сентября 2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанная доверенность выдана Гавриловым П.С. на представительство его интересов со всеми физическими и юридическими лицами, во всех учреждениях и организациях, органах государственной власти, в судах судебной системы РФ, в том числе по иску о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 13 августа 2023 года, соответственно, носит общий характер, и возмещению не подлежат.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора и объем работы, выполненной представителем истца, а именно анализ документов, досудебная претензионная работа, написание и подача искового заявления, участие в подготовке к рассмотрению дела (беседа) – 16 ноября 2023 года, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель - 6, а именно: 30 ноября, 19 декабря 2023 года, 12 января, 1 февраля, 24 апреля, 23 мая 2024 года; написание ходатайства о назначении повторной экспертизы, ознакомление с материалами дела, написание и подача заявления об уточнении иска, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных стороной истца на услуги представителя в размере 50 000 руб., полагая сумму явно не завышенной.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг телеграфа по извещению ООО «Байкалавтотрак» о проведении экспертизы в размере 307,31 руб. в связи направлением иска ответчику при обращении в суд согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ, что подтверждается кассовым чеком № 725 от 28 августа 2023 года.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта РАО Прайс-Консалтинг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором №078 от 8 сентября 2023 года и квитанцией об оплате от 8 сентября 2023 года. Указанные судебные расходы Гаврилова П.С. суд признает необходимыми, поскольку из вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность по доказыванию размера убытков возложена законом именно на истца. Соответственно, при подаче иска истцу необходимо было указать сумму убытков и представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В противном случае у суда имелись бы основания для применения положений ст. 136 ГПК РФ, а именно оставления иска без движения.

Определением суда от 23 апреля 2024 года по делу назначена судебная повторная экспертиза, оплата расходов по ее проведению возложена на истца, по Акту №33 от 21 мая 2024 года, счета на оплату №35 от 21 мая 2024 года ИП Трифонов В.Г. стоимость услуг эксперта составила 36000 руб. и оплачена истцом по чекам ПАО Сбербанк от 27 апреля 2024 года, от 22 мая 2024 года, также подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Тем самым, учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца и исковые требования в части основного требования удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что требования Гаврилова П.С. о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, за исключением расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

При подаче иска и увеличении исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в размере 17711 руб. (14865 руб. + 2 846 руб.) чекам от 31 октября 2023 года, от 22 мая 2024 года.

Соответственно, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 307,31 руб., по оплате услуг экспертов 15 000 руб., 36000 руб., по оплате государственной пошлины – 17711 руб., всего: 119018,31 руб.

При этом, на сумму убытков в размере 1 932167,91 руб. размер государственной пошлины оставляет 17860,83 руб., тем самым с ответчика ООО «Байкалавтотрак» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета размере 149,83 руб. (17860,83 руб. - 17711 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 0326031903) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░") ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1932167,91 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119018,31 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░ «░░░░░░+» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 0326031903) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149,83 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░