Решение по делу № 33-306/2015 (33-18058/2014;) от 10.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-306/2015 (№ 33-18058/2014)

    13 января 2015 года                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Железнова О.Ф.

судей                                Демяненко О.В.,

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                        С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чернышова Е.В. – Гаерфанов Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Чернышова Е.В. к ЗАО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя отказать.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Чернышов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, указав на то, что дата в г. Уфа произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя И., управлявшего автомобилем ... №..., принадлежащим ООО «Автодормехбаза» на праве собственности. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю Чернышова Е.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... №... застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по полису №..., гражданская ответственность Чернышова Е.В. застрахована в АО «ОСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик отказал в выплате. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно – правовой центр». Согласно отчету №... от дата от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости -... руб.

    Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Чернышова Е.В. – Гаерфанов Э.А. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда, основанные на заключении экспертизы ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», ошибочны. Данное заключение эксперта нельзя признать как достоверное и допустимое доказательство, поскольку экспертом не произведен осмотр поврежденных транспортных средств и их сопоставление, не исследованы и не изучены фотографии поврежденных транспортных средств, вывод эксперта о несоответствии повреждений транспортного средства ..., указанных в акте осмотра, обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от дата г., сделан без указания оснований, вывод эксперта о том, что подушки безопасности автомобиля не могли самостоятельно сработать при заданных условиях происшествия, поскольку скорость автомобиля в момент столкновения была равна нулю, основаны лишь на информации, полученной экспертом с Интернет – сайта «Клуб любителей Audi Q3».

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» Исламову Р.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Чернышова Е.В. – Гаерфанова Э.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в г. Уфа произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя И., управлявшего автомобилем ... №..., принадлежащим ООО «Автодормехбаза» на праве собственности. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю Чернышова Е.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... №... застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по полису №..., гражданская ответственность Чернышова Е.В. застрахована в АО «ОСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик отказал в выплате. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно – правовой центр». Согласно отчету №... от дата от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости -... руб.

    В целях определения полученных автомобилем ..., №..., повреждений, указанных в акте осмотра причастности к дорожно- транспортному происшествию, которое произошло дата г., судом по ходатайству ЗАО «ОСК» была назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Уфа» от дата, следует, что механизм развития столкновения с участием данных транспортных средств не имеет технически достоверного основания для условий дорожно- транспортного происшествия. Повреждения транспортного средства ... г/н №..., указанные в акте осмотра не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

    Разрешая спор, суд, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение №..., выполненное ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Уфа» от дата, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Чернышова Е.В.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Чернышова Е.В., не установлено.

    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, т.е. в совокупности с другими доказательствами.

    Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенного экспертами ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Уфа», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик не представил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

    Данное заключение экспертизы не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

    В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что на схеме к протоколу осмотра места происшествия ДТП от дата не указаны видимые следы осыпавшейся с нижней части автомобиля земли из - под крыльев, видимые следы осыпи осколков стекла фар автомобиля; не установлена действительная (фактическая) траектория движения автомобилей, провести экспертное исследование для установления траекторий движения транспортных средств, принимавших участие в дорожно- транспортное происшествие, не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных для проведения исследования; в представленных материалах дела отсутствует фотоматериал повреждений транспортных средств с места происшествия и иллюстрации в виде фототаблиц в материалах дела об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости; имеются расхождения в дате Справки о ДТП, а также рукописно дописаны следующие повреждения автомобиля: левое переднее крыло, левая передняя дверь, подушки безопасности водителя и пассажира.

     В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт И. поддержал выводы, сделанные в заключение экспертизы, и пояснил суду, что указание в акте повреждения левой фары на 80% не отражено в схеме дорожно- транспортного происшествия, при таких повреждениях на проезжей части остаются деформированные элементы пластика, обломки грязи, каковых не имелось. Подушка безопасности не срабатывает, если ремень безопасности не пристегнут в соответствующее устройство. Из объяснений водителя автомобиля Нисан Тиида следует, что автомобиль стоял на месте. Следовательно, в таких условиях подушка безопасности не могла сработать из – за удара. Также пояснил, что при проведении экспертизы ими были запрошены фотографии и материалы административного дела, которые представлены не были.    

    С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные суду доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» нельзя признать как достоверное и допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании имеющихся в материалах дела письменных документах, автомобили и фотографии с места происшествия на осмотр представлены не были, в настоящее время автомобиль Нисан Тиида отремонтирован. По тем же основаниям находит нецелесообразным назначить повторную судебную автотовароведческую экспертизу.

    Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

    решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернышова Е.В. – Гаерфанов Э.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                 О.Ф. Железнов

    Судьи:                             О.В. Демяненко

                                    З.Г. Латыпова

Справка: судья: Уразметов И.Ф.