Решение по делу № 33-640/2023 от 27.02.2023

Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0№-84

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Литвиновой Т.Н., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Хамбо Вадиму Енгыновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» Арсенюка А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 мая 2022 года публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с настоящим иском к Хамбо В.Е., в обосновании требований указав, что 28 декабря 2021 года по вине ответчика, управляющего автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ОСАГО ННН №, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 58 400 рублей. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В этой связи истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Хамбо В.Е. на уведомление не отреагировал, транспортное средство на осмотр не предоставил.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Хамбо В.Е. 58400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Ф.И.О.12

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Арсенюк А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что не предоставление транспортного средства на осмотр виновником в страховую компанию, не освобождает его от выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик обязан принять решение о страховом возмещении. Учитывая, что ответчиком не представлено транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, страховщик имеет право обратиться с регрессным требованием к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты. Обращает внимание, что ответчик несет все риски, связанные с получением либо неполучением корреспонденции, указывая свой адрес.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Хамбо В.Е. просил оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 декабря 2021 года в 14 часов 10 минут в районе улиц 1905 года – пер. Проточный <адрес> автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.8 получил механические повреждения.

Повреждения возникли в результате столкновения с автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Хамбо В.Е.

Документы о ДТП оформлены водителями транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником данного ДТП, согласно данным извещения о ДТП, признан Хамбо В.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» на условия договора ОСАГО.

18 января 2022 года экспертом-техником Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта Ф.И.О.5 осмотрен автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № с составлением соответствующего акта №, изготовлено экспертное заключение. По представленным документам экспертом установлена причина ДТП, обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства и причины их образования, определен объем восстановительных работ, стоимость которых составила 58400 рублей.

Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместило Ф.И.О.8 стоимость восстановительного ремонта в сумме 58400 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 31 января 2022 года.

03 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» на адрес проживания ответчика Хамбо В.Е.: <адрес>, как виновнику ДТП, направлены уведомления о предоставлении своего транспортного средства для осмотра, которое возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установил, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло для страховщика негативных последствий и исходил из того, что истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение при его выплате не поставил, не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Данный вывод соответствует положениям статей 15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П.

Оснований не согласиться с суждениями суда у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в целях достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (наличие у страховщика подписанного участниками ДТП извещения, результатов осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего о причинах образования повреждений в рассматриваемом ДТП, отсутствие каких-либо противоречий в сведениях о повреждениях и разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно полученных повреждений) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредоставление ответчиком своего транспортного средства на осмотр не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, требования истца в данном случае не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направленными на оспаривание установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьям 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» Арсенюка А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи Т.Н. Литвинова

А.А. Портнягина