Решение от 11.06.2019 по делу № 22-4093/2019 от 15.05.2019

Председательствующий: Родионова Е.Н. Дело № 22-4093/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 14 июня 2019 года)

11 июня 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Ашрапова М.А.,

при секретаре Родниной У.П.,

с участием:

осужденного Юсова Д.В.,

адвоката Бирючева А.С.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бирючева А.С. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2019 года, которым

Юсов Денис Викторович,

родившийся ( / / )

в ...

...,

ранее судимый:

- 26.09.2001 Сысертским районным судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 05.04.2004, по ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 26.05.2004 по постановлению Невьянского городского суда Свердловской области от 17.05.2004 условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 3 дня;

- 17.05.2005 Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК Российской Федерации с приговором от 26.09.2001 к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 08.07.2013 освобожденный по отбытию наказания;

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 09 апреля 2019 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.09.2018 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

С Юсова Д.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 3 530 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Юсова Д.В. и адвоката Бирючева А.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора и оправдании Юсова Д.В., мнение прокурора Митиной О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Юсов Д.В. признан виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 5,84 граммов.

Преступление пресечено 20.09.2018 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Юсов Д.В. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Бирючев А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая приговор незаконным. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании были допрошены сотрудники ППСП Ш., В., которые в том числе указали, что Юсов Д.В. пояснил, что занимается сбытом наркотических средств, однако показания этих свидетелей Юсов Д.В. не подтвердил в судебном заседании. Ссылаясь на ч. 3 ст. 56 УПК Российской Федерации, считает, что показания данных свидетелей в указанной части являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудники полиции не могут быть допрошены в качестве свидетелей о содержании показаний подозреваемых или обвиняемых, данных в ходе досудебного производства. Считает, что при исключении указанных недопустимых доказательств, данных, свидетельствующих о причастности Юсова Д.В. к незаконному сбыту наркотических средств, не имеется. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Выводы суда о виновности Юсова Д.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления суд верно установил на основании показаний осужденного, свидетелей, заключений эксперта, составленных с учетом справок об исследовании изъятого вещества, в которых определено наименование и масса наркотического средства, на основании протоколов процессуальных и следственных действий. Все доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, правильно оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для правильного разрешения уголовного дела.

Так, в ходе предварительного следствия и судебном заседании подсудимый Юсов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, заявив, что наркотическое средство, изъятое у него при себе и в квартире, предназначено для личного употребления, приобретает марихуану через интернет-сайт «...» около 5-7 граммов на неделю. К изъятым сверткам с наркотическим средством по ул. Крауля, 65, и ул. Заводская, 47/2, он отношения не имеет. Впоследствии Юсов Д.В. пояснил суду, что, заказывая наркотическое средство, он использовал планшет, в своем сотовом телефоне «IPone 4S», в «заметках» он писал места «закладок», откуда он может забрать наркотики. Допускает, что в качестве бонуса - подарка к приобретению наркотиков, продавец мог отправить ему дополнительные адреса с «закладками», в том числе и расположенные по ул. Заводская, 47/2, ул. Крауля, 65 (т. 1, л.д. 163-166).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о непричастности Юсова Д.В. к покушению на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 5,84 гр., опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, о причастности осужденного к инкриминированному преступлению пояснили свидетели – сотрудники полиции В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и Ш. в судебном заседании, сообщив о том, что ими был замечен Юсов Д.В., который вел себя подозрительно, в ходе проверки сотового телефона Юсова на предмет розыска по IMEI, на его экране появилось приложение «заметки», где были указаны более 20 адресов с указанием мест нахождения «тайников» с наркотическими средствами, в том числе по ул. Заводская, 47/2, и ул. Крауля, 65. При проверке по ул. Заводская, 47/2, на металлическом гараже, был обнаружен сверток, перемотанный черной изолетной. В последующем телефон заблокировался, а Юсов отказался называть пароль. В ходе личного досмотра Юсова, в левом носке было обнаружено 5 свертков, аналогичных тому, который был обнаружен на гараже (т. 1, л.д. 102-104, 130-135).

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции Г., данным в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 121-123) следует, что со слов В. и Ш. ему стало известно об обнаружении в сотовом телефоне Юсова заметок с перечислением адресов «закладок», проверяя которые, неподалеку от места задержания Юсова, на металлическом гараже, они обнаружили сверток в черной изоленте. В последующем, на предложение Юсову разблокировать телефон, чтобы проверить остальные адреса, тот отказался называть пароль.

Протоколом личного досмотра Юсова Д.В. подтверждено изъятие в одетом на нем левом носке 5 свертков из черной изоленты, а протоколами осмотра места происшествия подтверждено обнаружение и изъятие свертка из черной изоленты, расположенного на магните на металлической части в левом верхнем углу с тыльной стороны гаража в 30 метрах от 4 подъезда дома по ул. Заводская, 47/2 (т. 1, л.д. 24-27); обнаружение и изъятие свертка из черной изоленты, расположенного на магните в правом верхнем углу между металлическим корпусом двери и стеной с левой стороны от двери, ведущей в подъезд № 2 по ул. Крауля, 65 (т. 1, л.д. 40-42); обнаружение и изъятие в жилище Юсова по ..., вещества растительного происхождения в пакете «зип-лок», блокнота и черной изоленты (т. 1, л.д. 32, 49-52).

Об этих же обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе осмотров места происшествия и личного досмотра Юсова Д.В. пояснили: в судебном заседании свидетель Щ., участвовавший в качестве понятого, который подтвердил полноту и правильность проведенного личного досмотра, в судебном заседании свидетель К. и в ходе предварительного следствия свидетель А. (т. 1, л.д. 117-118), участвовавшие в качестве понятых, которые подтвердили полноту и правильность проведенного осмотра места происшествия – квартиры, где проживал Юсов по ..., а также оформления соответствующих протоколов процессуальных и следственных действий.

Доводы осужденного и его адвоката о непричастности Юсова к совершенному преступлению также опровергнуты рапортами сотрудников полиции, протоколомосмотра предметов и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Показания указанных выше свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые являются допустимыми и относимыми. Сведений об оговоре Юсова этими свидетелями судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, в связи с чем данные доказательства правомерно положены в основу приговора.

Вид и масса изъятого наркотического средства установлены на основании заключений экспертов № 7343, 7345, 7347, 7349, с учетом справок о предварительном исследовании вещества № 4245, 4246, 4261, 4262, которое является каннабисом (марихуаной), общей массой 5,84 грамма (т. 1, л.д. 31, 36, 46, 56, 68-69, 75-76, 82-83, 89-90).

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда о наличии у Юсова Д.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства соответствует исследованным судом доказательствам и надлежаще мотивирован в приговоре.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами - показаний свидетелей Ш., В. в той части, что Юсов Д.В. при задержании сообщил, что занимается сбытом наркотических средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку причастность Юсова Д.В. к инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Доводы адвоката, приведенные в суде апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проверки и осмотра сотового телефона Юсова Д.В. сотрудниками полиции В. и Ш., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они действовали в рамках предоставленных им полномочий по пресечению преступлений и выявлению разыскиваемого имущества, Юсов Д.В. не возражал предоставить сотовый телефон для проверки, в ходе которой свидетели увидели на экране телефона информацию с 20 адресами, в том числе по ул. Заводская и ул. Крауля, где было обнаружено наркотическое средство.

Утверждения осужденного Юсова Д.В., приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе предварительного следствия он сообщил код доступа к сотовому телефону, судебная коллегия считает голословными, поскольку они не подтверждаются доказательствами по делу.

Кроме того, суд первой инстанции, анализируя описание упаковок изъятых свертков в ходе личного досмотра Юсова и осмотров места происшествия по ул. Заводская, 47/2 и Крауля, 65, изложенных в справках о предварительном исследовании (т. 1, л.д. 31, 36, 46), о том, что в каждом случае, при вскрытии упаковок обнаружен сверток из липкой ленты черного цвета, внутри которого находился сверток из фольги серебристо-серого цвета, содержащий пакет из полимерного материа░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «I░hone 4S», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░.228.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66, ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 1 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: