Решение по делу № 33-3-7131/2022 от 04.07.2022

УИД № 26RS0021-01-2022-000134-67

дело № 2-148/2022

Судья Курдубанов Ю.В. дело № 33-3-7131/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ИП Глущенко А.В. – Мартиросова Р.Г. по доверенности на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу по заявлению
ИП Глущенко А.В. о признании транспортного средства бесхозяйным имуществом и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Глущенко А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, предоставленным ему по договорам аренды, он осуществляет деятельность по перемещению задержанных наземных транспортных средств на специализированные стоянки и деятельность по хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированных стоянках,.

ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного Ворониным В.Ю. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, сотрудниками ДПС было принято решение о задержании транспортного средства марки «ДЭУ-НЕКСИЯ», 2004 года выпуска, г/н №,
VIN №, которое было перемещено на специализированную автомобильную стоянку ИП Глущенко А.В. с целью дальнейшего хранения

До настоящего времени Ворониным В.Ю. расходы на перемещение и хранение вышеуказанного транспортного средства не возмещены, судебное решение о взыскании указанной задолженности не исполнено. С заявлением о возвращении спорного автомобиля его собственник не обращался.
В связи с этим заявитель ИП Глущенко А.В. вынужден до настоящего времени нести бремя расходов на охрану и хранение транспортного средства.

Учитывая изложенное, истец ИП Глущенко А.В. просил суд признать транспортное средство – автомобиль марки «ДЭУ-НЕКСИЯ», 2004 года выпуска, г/н №, VIN №, бесхозяйным имуществом, а также признать за ним право собственности в отношении указанного автомобиля (л.д. 8-11).

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме (л.д. 98-102).

В апелляционной жалобе представитель заявителя ИП Глущенко А.В. – Мартиросов Р.Г. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела и дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обжалуемое решение является преждевременным, вынесенным без установления всех фактических обстоятельств дела, а также без истребования дополнительных доказательств, без которых невозможно принятие законного решения. Отмечает, что конклюдентными действиями собственника спорного автомобиля – Оганезян И.С. подтверждается, что она не намерена сохранять за собой право собственности на спорное транспортное средство, а также не возражает против передачи его в собственность ИП Глущенко А.В.
Кроме того, указывает, что по причине длительного нахождения спорного автомобиля на территории заявителя, он вынужден нести материальные потери без возможности распоряжаться автомобилем по собственному усмотрению. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме
(л.д. 110-111).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании положений ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном ч. 2 данной статьи (ч. 1).

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (ч. 2).

Из ч. 2 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если это не исключается правилами данного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался
(ст. 226 данного Кодекса), то право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом
без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель Глущенко А.В. поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является организация специализированной стоянки для транспортных средств по адресу: <адрес> (л.д. 25, 28, 33, 35-39).

В результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ Ворониным В.Ю. ДТП, в соответствии со ст. 27.13 КоАП Российской Федерации, транспортное средство марки «ДЭУ-НЕКСИЯ», 2004 года выпуска, г/н №,
VIN №, было задержано и помещено на специализированную стоянку ИП Глущенко А.В. (л.д. 21, 26).

По причине длительного нахождения спорного автомобиля на специализированной стоянке заявителя ИП Глущенко А.В., на основании заочного решения Петровского районного суда Ставропольского края от
21 июня 2021 года по делу № 2-545/2021 с Воронина В.Ю. в его пользу были взысканы денежные средства за хранение транспортного средства в размере 191784 рублей (л.д. 17-20).

В досудебном порядке Ворониным В.Ю. расходы на перемещение и хранение вышеуказанного транспортного средства не возмещены, судебное решение о взыскании указанной задолженности не исполнено, с заявлением о возвращении спорного автомобиля его собственник не обращался.

Полагая, что действия собственника спорного транспортного средства определенно свидетельствуют о том, что он самоустранился от владения, пользования и распоряжения им без намерения сохранить какие-либо права на эту вещь, то есть отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество, конклюдентным образом, заявитель ИП Глущенко А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что спорное транспортное средство «ДЭУ-НЕКСИЯ», 2004 года выпуска, г/н №, VIN №, зарегистрировано на праве собственности за Оганезян И.С., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о снятии данного транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД отсутствуют (л.д. 42-43).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что спорный автомобиль находится в собственности Оганезян И.С., которая от своего права в установленном законом порядке
не отказалась, сведений о снятии спорного транспортного средства с учета
не имеется, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания его бесхозяйной вещью, в связи с чем пришел к выводу о незаконности заявленных требований и необходимости отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент рассмотрения заявленных требований по существу в органах ГИБДД имеются сведении о регистрации в отношении спорного транспортного средства «ДЭУ-НЕКСИЯ», 2004 года выпуска, г/н №,
VIN №, права собственности за иным лицом –
Оганезян И.С.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем ИП Глущенко А.В. не представлено надлежащих доказательств того, что на момент судебного разбирательства собственник спорного автомобиля – Оганезян И.С. в установленном законом порядке отказалась от своего права собственности в отношении принадлежащего ей имущества, а также что сведения об этом зарегистрированы в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения обжалуемого решения от 29 апреля 2022 года, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания спорного автомобиля бесхозяйной вещью, поскольку сведения о собственнике спорного автомобиля
(Оганезян И.С.), который от своего права собственности не отказался, а само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает законных оснований для признания права собственности ИП Глущенко А.В. в отношении спорного автомобиля спорного в силу приобретательной давности, поскольку он находится во владении заявителя менее 5 (пяти) лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные заявителем ИП Глущенко А.В. в период апелляционного разбирательства по делу сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был снят с регистрационного учета по заявлению его владельца – Оганезян И.С., судебная коллегия не может признать его новым доказательством по делу, поскольку оно получено уже после вынесения обжалуемого решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2022 года, в связи с чем не влияет на законность постановленного по настоящему делу судебного решения.

Довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельным.

К доводу апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда является преждевременным, вынесенным без установления всех фактических обстоятельств дела, а также без истребования дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия относится критически, поскольку он
не соответствует действительности и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в период разбирательства по делу судом был достоверно установлен собственник спорного автомобиля, в связи с чем законные основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что по причине длительного нахождения спорного автомобиля на территории заявителя
ИП Глущенко А.В., он вынужден нести материальные потери без возможности распоряжаться автомобилем по собственному усмотрению, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет никакого правового значения для признания вещи бесхозяйной.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от
29 апреля 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от
29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ИП Глущенко А.В. – Мартиросова Р.Г. по доверенности оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: