Решение по делу № 1-73/2022 от 05.07.2022

УИД 61RS0040-01-2022-000590-18

дело №1-73/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                     сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Василенко Е.А.,

подсудимого Милованова К.В., защитника адвоката Емельянова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МИЛОВАНОВА <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милованов К.В., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Мартыновского района Ростовской области 05.05.2022, вступившим в законную силу 23.05.2022 к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на 0 км+ 200 м автодороги подъезда к <адрес> имея согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в парах выдыхаемого воздуха 0,393 мг/л алкоголя, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.2003 № 1090 «О правилах дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Милованов К.В. подтвердил, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого Милованова К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Милованову К.В. суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога Милованов К.В. не состоит, по месту жительства, характеризуется положительно, проживает с родителями.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Милованову К.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку приходит к убеждению, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания. С учетом материального положения подсудимого, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в ходе дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИЛОВАНОВА ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – диск с видеофайлами, хранящийся в материалах дела хранить при деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                            Галимуллина Н.Ф.