Решение по делу № 2-959/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-959/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2014 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.Е.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП УФССП по РБ незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Е.С. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя
выразившегося в форме не своевременного вынесения и направления
постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя выразившегося в форме не своевременного вынесения и направления постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.; отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.; отменить постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявленные требования Ш.Е.С. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в отношении нее были окончены исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № 85459/12/06/02, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежных средств. Указанные постановления были получены ею в одном конверте ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует штемпели на конверте. Основанием для окончания исполнительного производства стало его фактическое исполнение.

Однако ни о каком фактическом исполнении, ей до сегодняшнего дня не известно, равно как и не известно о возбужденных исполнительных производствах в отношении нее как Должника и Взыскателя ООО «КИТ ФИНАНС Капитал». То есть все это время она не знала о возбуждении данных исполнительных производств, не была ознакомлена с постановлениями об их возбуждении, не знала, что производятся какие-то исполнительные действия, и уж тем более, что произошло фактическое исполнение. Об этом стало известно только после того, как были получены указанные постановления. При этом, ознакомиться с материалами исполнительного производства заявитель не смогла, так как в декабре 2013 года судебный пристав - исполнитель П.К.С. находилась на больничном, а указанные материалы находятся у нее.

Указанные постановления - одно от ДД.ММ.ГГГГ г., другое от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Ш.Е.С., согласно оттиску на конверте, только ДД.ММ.ГГГГ г., и получены ею только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, направляя оспариваемые постановления с пропуском установленного законом срока для направления его Должнику, судебный пристав - исполнитель фактически нарушил права заявителя в части права на своевременное уведомление о совершении в отношении нее исполнительных действий, и, как следствие, права на обжалование вынесенных актов.

В судебном заседании заявитель Ш.Е.С. не участвовала по неизвестным суду причинам, о его месте и времени извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ А.Д.В. в судебном заседании просил суд оставить заявление Ш.Е.С. без удовлетворения по доводам, изложенным в ранее поданном отзыве. Заявил о пропуске Ш.Е.С. срока обращения в суд. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель П.К.С. в настоящее время уволена из Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ.

Заинтересованное лицо ООО КИТ Финанс Капитал в судебное заседание своего представителя не направил. Представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении заявления Ш.Е.С. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ А.Д.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1)

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено частью третьей названной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с Ш.Е.С. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) проценты по кредиту из расчета 11% годовых на сумму основного долга 786 799 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено: « взыскать с Ш.Е.С. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору №0203-000/01645И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 861638 руб. 40 коп. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, переулок Шкаповский, <адрес>. Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, переулок Шкаповский, <адрес> (усл.№02:401:63511:004:380 в размере 2003 000 руб.)

Во исполнение указанных судебных актов выданы исполнительные листы и судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ш.Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №96773/12/06/02, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 417563 руб. 92 коп. в отношении должника Ш.Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.К.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП УФССП по РБ П.К.С. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.К.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи Ш.Е.С. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы с указанным заявлением об оспаривании действий/бездействия судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РО СП УФССП по РБ.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно реестру заказной корреспонденции Орджоникидзевского РО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.С. по адресу, указанному исполнительном листе, направлена заказным письмом копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ заявительнице направлена заказным письмом копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из реестра заказной корреспонденции Орджоникидзевского РО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.С. направлена заказным письмом копия постановления об окончании исполнительного производства № и №96773/12/06/02.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению должнику копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что несвоевременное направление копий постановлений в адрес должника само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не нарушает интересы Ш.Е.С., поскольку согласно положениям статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, применяемым во взаимосвязи с положениями статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава начинает исчисляться с того момента, как заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления заявителю оспариваемого постановления не влияет на дату исчисления срока на обращение в суд с рассмотренным заявлением с того момента, когда Ш.Е.С. стало известно о вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы судебного пристава- исполнителя о пропуске Ш.Е.С. срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Так, Ш.Е.С., получив ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, и обратившись в суд с заявлением об оспаривании вышеназванных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ года, пропустила 10-дневный установленный законом срок обращения в суд.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанное право заявительница реализовала по своему усмотрению.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявительницей не представлено.

Что касается доводов Ш.Е.В. в предварительном судебном заседании о том, что за судебной защитой она обратилась в установленный ст. 441 ГПК РФ срок, однако ее заявление было возвращено Орджониидзевским районным судом г. Уфы по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд находит их несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу; в соответствии с абзацем 5 п. 15 указанного Постановления Пленума, срок давности прерывается с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, с соблюдением установленного порядка заявление Ш.Е.С. было подано истцом по истечении установленного статьей 441 ГПК РФ срока. Оснований считать, что течение этого срока было прервано подачей заявления (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, возвращенного Ш.Е.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия подписи, не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя носят правомерный характер, в связи с чем требования о признании действий (бездействия) незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ш.Е.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП УФССП по РБ незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Александрова Н.А.

В окончательной форме решение изготовлено 11.03.2014 г.