Решение по делу № 2а-2408/2018 от 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі.Нижний Тагил                        30 октября 2018 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё            Р›СѓС†РµРЅРєРѕ Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре                             Р¦С‹Р±СѓР»СЏ Рђ.Рђ.,

СЃ участием административного истца             РЁР»СЏРїРЅРёРєРѕРІР° РЎ.Р’.,

представителя административного истца адвоката    Р‘айгулова РЎ.Р’.,

административного ответчика                 РљСѓР·РЅРµС†РѕРІР° Р”.Р’.,

представителя заинтересованного лица            Р›РёСЃРёС†С‹РЅРѕР№ Р•.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2408/2018 по административному исковому заявлению Шляпникова С. В. к врио старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову Д. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действия, бездействия и решения,

установил:

Шляпников С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.03.2017 с Шляпникова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АтомСтройМонтаж» взыскан материальный ущерб, причиненный работником в размере 1 219 321 руб. 92 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 296 руб. 61 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу А60-36027/2016 с ООО Строительная компания «АтомСтройМонтаж» (ИНН 6670415650, ОГРН 1136670029869) в пользу ООО «УралПро» (ИНН 6673205281, ОГРН 1096673009927) взыскан долг в размере 1 585 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу А60-36027/2016 была произведена замена взыскателя на Шляпникова С.В.

30.03.2018 Шляпников С.В. подал в Отдел судебных приставов по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление об возбуждении исполнительного производства в отношении ООО Строительная компания «АтомСтройМонтаж», на основании которого возбуждено исполнительное производства № 20874/18/66001-ИП.

06.04.2018 Шляпников С.В. обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району с заявлением о зачете встречного однородного требования в рамках Исполнительного производства № 23530/18/66009-ИП от 19.03.2018.

Согласно ответу вр.и.о. начальника отдела Кузнецова Д.В. от 18.09.2018, врученного Шляпникову С.В. 11.10.2018, в произведении зачета однородных требований было отказано.

Ссылаясь на длительное (более 5 месяцев) не рассмотрение его ходатайства от 06.04.2018 в нарушение сроков и порядка, предусмотренного ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несвоевременное направление вынесенного решения а также незаконность отказа в удовлетворении его требований административный истец просит признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по СО и вр.и.о. начальника отдела Кузнецова Д.В., выразившееся в длительном не рассмотрении заявления Шляпникова С.В. от 06.04.2018, не вынесении Постановления об отказе или удовлетворения заявления Шляпникова С.В., не произведении зачета однородных требований; признать незаконным действия вр.и.о. начальника отдела Кузнецова Д.В., связанные с нарушением сроков извещения Шляпникова С.В. о принятом решении по его заявлению.

В судебном заседании Шляпников С.В. и его представитель Байгулов С.В. заявленные требования поддержали.

При этом представитель административного истца указал, что поскольку судебный пристав-исполнитель уволился, то предметом оспаривания являются действия старшего судебного пристава. Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено вынесение постановления в ответ на ходатайство, а не направление ответа. Это постановление должен был вынести не старший судебный пристав, а судебный пристав-исполнитель. Таким образом решение было принято не тем должностным лицом. Учитывая это вынесение решения с нарушением закона и не тем должностным лицом, данный акт и бездействие должны быть признаны незаконными. Не рассмотрение заявления в течение 5 месяцев также не может быть признано законным. Увольнение судебного пристава не может служить оправданием бездействия. Кроме этого, само решение об отказе в зачете также является незаконным.

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава Кузнецов Д.В. требования не признал и в письменном отзыве указал, что в отделе судебных приставов на исполнении судебного пристава-исполнителя Ряписовой Ю.Н. находится исполнительное производство № 23530/18/66009-ИП от 19.03.2018, возбужденное на основании исполнительного документа № 019030819, выданного 23.08.2017 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила. 06.04.2018 от Шляпникова С.В. в отдел поступило заявление с просьбой провести зачет взаимных требований на основании исполнительного производства № 20874/18/66001-ИП, возбужденного в отношении ООО «Строительная компания «АтомСтройМонтаж» о взыскании задолженности в размере 1 608 140 руб. в пользу ООО «Уралпро». В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу №А60-36027/2016 произведена замена взыскателя с ООО «Уралпро» на Шляпникова С.В. После регистрации заявления Шлвяпникова С.В., оно передано для рассмотрения СПИ Ярмолович Н.В., которой в нарушение требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было рассмотрено в установленные сроки. Данный факт был выявлен после увольнения Ярмолович Н.В. лишь 18.09.2018. Заявление незамедлительно было рассмотрено и по результатам ответ направлен заявителю Шляпникову С.В., в котором указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-45249/2017 ООО «СК «АтомСтройМонтаж» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Согласно п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств путем зачета однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 требование Шляпникова С.В., основанное на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36027/2016 включено в реестр кредиторов должника и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Отвечая на вопросы суда, административный ответчик указал, что после поступления 06.04.2018 заявления должника о зачете, оно было передано начальнику отдела, потом в течение 3 дней передано судебному приставу-исполнителю, но достоверно, когда было передано не известно, и его передача нигде не отражена. Судебный пристав Ярмолович Н.В. работала до 23.07.2018. Поскольку судебный пристав является самостоятельным лицом, то контроль каждого переданного ему документа не осуществляется. После передачи производства другому судебному приставу, отсутствие ответа было установлено при проверке исполнительного производства 18.09.2018, после чего было подготовлено письмо - ответ на обращение. Возможно, в тот момент судебного пристава не было. Поэтому было принято сразу же решение о рассмотрении данного заявления.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АтомСтройМонтаж» конкурсный управляющий Лисицина Е.В. представила суду письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Шляпников С.В. используя формальные дефекты исполнительных действий, пытается использовать для неисполнения судебного акта, злоупотребляя правом на обжалование. При этом представитель пояснила, что при банкротстве есть стадии наблюдения и конкурсного производства. С момента выведения наблюдения согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве запрещается зачет требований и не допускается прекращение обязательств должника если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов. В настоящее время проводится процедура конкурсного производства. Заявление о зачете может выполнить только конкурсный управляющий, если при этом не будет нарушен порядок очередности и пропорциональности. Задолженность перед Шляпниковым С.В. не является текущей. Шляпников С.В. сам просил арбитражный суд включить его в реестр кредиторов и суд включил его в реестр кредиторов 3 очереди, поэтому он не может говорить, что его требования текущие. Таким образом, оснований для зачета нет.

Привлеченный судом к участию в деле соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области надлежащим образом уведомлен 24.10.2018 о времени и месте первого судебного разбирательства, какого-либо отзыва в суд не направил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, заинтересованного лица, и изучив письменные доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2017 с Шляпникова С.В. взысканы денежные средства в размере 1 233 618 руб. 53 коп. в возмещение причиненного материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу А60-36027/2016 с ООО Строительная компания «АтомСтройМонтаж» (ИНН 6670415650, ОГРН 1136670029869) в пользу ООО «УралПро» (ИНН 6673205281, ОГРН 1096673009927) взыскан долг в размере 1 585 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 была произведена замена взыскателя ООО «УралПро» на Шляпникова С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 требования Шляпникова С.В. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-45249/2017 ООО СК «АтомСтройМонтаж» признано банкротом.

На основании поступившего 16.03.2018 в отдел судебных приставов заявления представителя ООО СК «Атомстроймонтаж» судебным приставом-исполнителем Ярмолович Н.В. было возбуждено исполнительное производство № 23530/18/66009-ИП от 19.03.2018.

30.03.2018 Шляпников С.В. подал в Отдел судебных приставов по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО Строительная компания «АтомСтройМонтаж», на основании которого возбуждено исполнительное производства № 20874/18/66001-ИП.

06.04.2018 Шляпников С.В. обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району с заявлением о зачете встречного однородного требования в рамках исполнительного производства № 23530/18/66009-ИП от 19.03.2018, к которому приложил постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018, определение арбитражного суда от 15.12.2017 о замене взыскателя.

Письмом от 18.09.2018, которое было вручено Шляпникову С.В. 11.10.2018 и.о. начальника отдела судебных приставов Кузнецов Д.В. уведомил Шляпникова С.В. об отказе в удовлетворении зачета взаимных однородных требований.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Порядок проведения зачета предусмотрен ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве и предполагает, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом правом выносить постановление о зачете встречных однородных требований вправе выносить судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, поскольку именно на него возлагается обязанность по исполнению судебного акта.

В силу ч. 12 п. 2, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление о зачете встречных требований, либо отказе в проведении такого зачета, в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство не было вынесено.

При этом было принято решение об отказе в таком зачете в непредусмотренной законом форме – путем издания письма, которое к тому же подготовлено ненадлежащим должностным лицом – врио старшего судебного пристава, а не судебным приставом-исполнителем. При этом данное письмо не было своевременно направлено должнику.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным принятие вр.и.о. начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовым Д. В. 18.09.2018 решения по заявлению Шляпникова Сергея Владимировича от 06.04.2018 о зачете встречного однородного требования в рамках исполнительного производства № 23530/18/66009-ИП от 19.03.2018 в форме ответа и его не направление должнику Шляпникову С.В.

Поскольку суд уже указал, что заявление Шляпникова С.В. подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем с принятием соответствующего постановления, у суда нет оснований оценивать законность принятого решения об отказе в зачете требований по существу.

Определяя порядок устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов Шляпникова С.В. путем возложения на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязанности передать заявление Шляпникова С.В. от 06.04.2018 о зачете встречного однородного требования на рассмотрение судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 23530/18/66009-ИП от 19.03.2018 с целью вынесения в течение установленного законом срока и направления постановления по существу поданного заявления должнику Шляпникову С.В.

Учитывая, что обязанность по вынесению постановления лежала на судебном приставе-исполнителе, каковым административный ответчик Кузнецов Д.В. не являлся оснований для признания незаконным его бездействия, выразившегося в длительном не рассмотрении заявления Шляпникова С.В. от 06.04.2018, не вынесении постановления об отказе или удовлетворения заявления Шляпникова С.В., и не произведении зачета однородных требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административные исковые требования Шляпникова С. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным принятие вр.и.о. начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовым Д. В. 18.09.2018 решения по заявлению Шляпникова С. В. от 06.04.2018 о зачете встречного однородного требования в рамках исполнительного производства № 23530/18/66009-ИП от 19.03.2018 в форме ответа и его не направление должнику Шляпникову С.В.

Возложить на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения путем передачи заявления Шляпникова С. В. от 06.04.2018 о зачете встречного однородного требования на рассмотрение судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 23530/18/66009-ИП от 19.03.2018 с целью вынесения в течение установленного законом срока и направления постановления по существу поданного заявления должнику Шляпникову С.В.

В удовлетворении административных исковых требований к вр.и.о. начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову Д. В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном не рассмотрении заявления Шляпникова С.В. от 06.04.2018, не вынесении постановления об отказе или удовлетворения заявления Шляпникова С.В., и не произведении зачета однородных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ    РїРѕРґРїРёСЃСЊ    Р›СѓС†РµРЅРєРѕ Р’.Р’.

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ            Р›СѓС†РµРЅРєРѕ Р’.Р’.