Решение по делу № 11-90/2021 от 12.03.2021

Мировой судья Земцов А.В.                                                           №11-90/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-1786/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года                       г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 05 октября 2020 года по делу по иску АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» является ресурсоснабжающей организацией по поставки услуг отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником комнаты 705 кв. 12 расположенной по вышеуказанному адресу. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Начисление платы за услуги и предоставление платежных документов собственникам (пользователям) жилых помещений в указанном доме производит платежный агент на основании трехстороннего соглашения. За период с 01.11.2017 по 11.12.2019 (ноябрь 2019 включительно) ФИО2 не исполнена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 24 932, 61 руб. В декабре 2019 года ФИО2 направлена претензия о погашении задолженности. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени по состоянию на 24.12.2019 в размере 3 668, 74 руб..

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ФИО2 иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЭксплуатация» в судебном заседании поддержал иск.

Решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 05 октября 2020 года с учетом дополнительного решения от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 12.12.2017 по 11.11.2019 в сумме 24 932,61 руб., пени 3668,74 руб., судебные расходы 1270 руб., по оплате госпошлины 1 096 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «МосОблЭксплуатация» не явился, извещен, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений п. п. 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, следует, что исполнителем коммунальных услуг могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), а также и ресурсоснабжающая организация.

На основании п. 63 указанных Правил плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>

Согласно протоколу №31 от 19.10.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> управляющей компанией является ООО «МосОблЭксплуатация», также принято решение о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями с 01.11.2017. Сведений о признании решений внеочередного общего собрания от 19.10.2017 незаконными ответчиком не представлено.

В соответствии с соглашением №201736 о порядке расчетов между управляющей компанией, платежным агентом и ресурсоснабжающей организацией от 01.12.2017 и дополнительным соглашением №1 от 01.01.2018 поставщиком энергоресурсов в виде горячей воды и отопления является АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии».

Как усматривается из финансово-лицевого счета №70006322, задолженность ФИО2 перед АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 12.12.2017 по 11.11.2019 составляет 24 932, 61 руб. Истцом рассчитаны пени за нарушение сроков внесения платы за оказанные коммунальные услуги за период с 11.01.2018 по 24.12.2019 в размере 3 668,74 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате фактически потребленных коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ, признав расчет задолженности и пени, представленный истцом, арифметически верным, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности собственника жилого помещения по оплате оказанных истцом услуг по горячему водоснабжению и отоплению, что повлекло образование задолженности в заявленной сумме за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» является ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Решение от 19.10.2017 принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в пределах полномочий, определенных п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Допустимых доказательств недействительности принятого решения либо недопустимости представленного доказательства в виде протокола ответчиком не представлено. Иных доводов несогласия с принятым решением апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья