Решение по делу № 2-3745/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-3745/2018 66RS0003-01-2018-003066-85

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутищевой С.Г. к Екатеринбургскому городскому отделению Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийской добровольное пожарное общество» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кутищева С.Г. обратилась в суд с иском к Екатеринбургскому городскому отделению Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийской добровольное пожарное общество» о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование иска указала, что *** около 00:40 произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: ***, в результате которого, дом сгорел и стал непригодным для проживания. Данное жилое помещение было приобретено и находилось в ее собственности. В период с 03.2016 по *** в нем проживали шесть человек. Иных жилых помещений в собственности ни у нее, ни у проживающих с ней членов семьи не имелось и не имеется в настоящий момент.

Дом по адресу *** оснащен газоснабжением, в связи с чем была необходимость обратиться в организацию осуществляющую проверку противопожарной безопасности и имеющую соответствующую лицензию. После чего *** ВДПО на основании договора 4/6 был выдан акт *** о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов. Согласно которому, все вентиляционные каналы и дымоходы соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации. Противопожарная разделка вокруг газовых приборов, соединительных труб и дымовых каналов обеспечена.

Согласно Техническому заключению *** от *** выданному ФГПУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО, очаг пожара находился на кровле частного жилого *** расположенного по адресу: ***, в месте выхода трубы газового котла. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание и/или тепловое самовозгорание сгораемых конструкций кровли дома в результате прогрева исправных печей (котлов) и дымовых труб при отсутствии или недостаточности разделки.

Данные выводы вступили в законную силу решением Кировского районного суда Екатеринбурга от *** по делу об административном правонарушении.

Таким образом, считает, что ненадлежащая проверка состояния дымовых каналов, состояния противопожарной разделки, неверная оценка соответствия нормативным требованиям послужило основанием к возгоранию жилого дома. Выданное заключение на возможность эксплуатации газового котла недостоверно отражало действительность, чем ставило в опасность жизни ее близких и ее имущества.

В целях урегулирования случившегося в досудебном порядке была подана претензия в ВДПО ***, в которой она просила возместить причиненный ущерб. К претензии был приложен оригинал заключения специалиста об оценке поврежденного имущества ***и-18 от ***, а также оригинал квитанции, подтверждающей факт понесенных затрат на услуги эксперта. Однако до настоящего момента ущерб возмещен не был.

В связи с непригодностью для проживания в доме по адресу: ***, она вынуждена была арендовать жилую площадь по адресу: ***. Срок аренды на момент подачи претензии составил 7 месяцев, стоимость аренды 25 000 руб. за 1 месяц проживания: 7*25 000= 175 000,00 рублей, срок аренды на момент подачи претензии составил 7 месяцев.

В момент пожара сгорели денежные средства в размере 250000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный пожаром в размере 1160602 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 300000 руб., штраф, расходы по оплате аренды жилья в размере 175000 руб., убытки, связанные с возгоранием наличных денежных средств 250000 руб., расходы на юридические услуги 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийской добровольное пожарное общество» на надлежащего Екатеринбургское городское отделение Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийской добровольное пожарное общество».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ковалев И.А.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Пынтя А.С. на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Соловьева П.Н., по доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании третье лицо Кутищев В.С. с иском согласился, пояснил, что он проживал в доме, который сгорел. При пожаре его там не было. Дом сгорел полностью. Считает, что действия ответчика вызвали пожар. При подключении газового котла они проверяли дом и оборудование, проверки ничего не выявили, они чувствовали себя в безопасности.

В судебном заседании третье лицо Ковалев И.А. с иском согласился, пояснил, что после инцидента истец обратилась к нему, он сдает квартиру истцу. Деньги она ему платит за аренду в размере 25000 руб.

В судебное заседание третье лицо Кутищев Ю.С. не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что Кутищева С.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.62).

*** Екатеринбургским городским отделением Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийской добровольное пожарное общество» истцу был выдан акт *** о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, согласно которому, вентиляционные каналы и дымоходы в помещениях по адресу: ***, соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации (л.д.60-61).

Судом установлено, что *** около 00:40 произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: ***, в результате которого, дом сгорел и стал непригодным для проживания.

Согласно Техническому заключению *** от *** выданному ФГПУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО, очаг пожара находился на кровле частного жилого *** расположенного по адресу: ***, в месте выхода трубы газового котла. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание и/или тепловое самовозгорание сгораемых конструкций кровли дома в результате прогрева исправных печей (котлов) и дымовых труб при отсутствии или недостаточности разделки (л.д.221-226).

Ссылка истца на тот факт, что решением Кировского районного суда Екатеринбурга от *** по делу об административном правонарушении в отношении Кутищевой С.Г. данные выводы были подтверждены (159-160), судом отклоняется, поскольку на выводы суда по настоящему гражданскому делу они не влияют, в связи с тем, что указанным решением по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении собственника жилого дома Кутищевой С.Г. было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением суда от *** по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой также поручено эксперту А ООО «Промет» (л.д.162-163).

Согласно заключения экспертизы *** (л.д.170-199) очаг пожара, произошедшего *** в ***, располагается в районе, который включает в себя верхнюю часть сеней, включая козырек перед входом в сени, и место чердачного помещения, в котором расположен дымоход га­зового котла.

Непосредственной причиной пожара, произошедшего *** по ад­ресу: ***, явилось тепловое самовозго­рание инородного горючего материала, расположенного в непосредст­венной близости от дымовой трубы (дымохода) газового котла. Тепло­вым импульсом для начала процесса самонагревания с последующим тепловым самовозгоранием послужило изменение теплового режима на­грева инородного материала в результате частичного разрушения асбо­цементной трубы дымохода газового котла.

При этом эксперт полностью не исключает версию возникновения по­жара в результате воздействия внешнего источника зажигания в районе сеней, но рассматривает её как маловероятную.

Отступление от добровольных требований СП 7.13130.2013 в части раз­делки не связано с причиной пожара, произошедшего *** по ад­ресу: ***

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного разбирательства при обсуждении кандидатуры эксперта Алексеева С.Г., а также во время проведения экспертизы, стороной истца отводы эксперту не заявлялись, несогласия с кандидатурой эксперта не выдвигалось, иного кандидата в эксперты не предлагалось. Следовательно, ссылка стороны истца на заинтересованность эксперта в исходе дела судом отклоняются. Более того, судом было разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, данным правом стороны не воспользовались.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в требованиях о взыскании ущерба, причиненный пожаром в размере 1160602 руб. 93 коп., убытков, связанных с возгоранием наличных денежных средств 250000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика расходов по аренде жилья и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кутищевой С.Г. к Екатеринбургскому городскому отделению Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийской добровольное пожарное общество» о возмещении материального и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская