Решение по делу № 2-2991/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-2991/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года                                 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Нестеренко Е.Г., при секретаре Курмакаевой А.К., с участием представителя истца Симонян И.С. – Воротниковой Е.В., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» Севостьяновой В.В., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» Храмовой Н.В., действующей на основании доверенности, выданной 12.01.2016 года сроком до 31.12.2016 года, представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» – Полянского Г.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян И.С. к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», третье лицо администрация муниципального образования «Город Саратов», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец Симонян И.С. обратилась в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут водитель ФИО1., управляя принадлежащим Симонян И.С. автомобилем марки иные данные государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - яму на проезжей части дороги. В результате этого автомобиль получил технические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия в тот же день выезжали сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия и справку о дорожно-транспортном происшествии. Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. С целью установления стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства Симонян И.С. обратилась в иные данные Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 98.800 руб., утрата товарной стоимости — 16.784 руб. За оплату услуг эксперта оплачено 12.000 руб. Поскольку к полномочиям органов местного самоуправления относится обеспечение безопасности дорожного движения, истец был вынужден за защитой своих прав обратиться в суд.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу ущерб в сумме 115.584 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.; расходы на оказание услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.512 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Служба благоустройства города», МУПП «Саратовводоканал».

В связи, с чем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», МУПП «Саратовводоканал» в свою пользу ущерб в сумме 115.584 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.; расходы на оказание услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.512 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что истец не предоставил доказательств того, что провал на проезжей части, в который попал его автомобиль, произошел из-за противоправных действий МУПП «Саратовводоканал». Доказательства наличия вины МУПП «Саратовводоканал» в причинении вреда истцу, противоправность поведения МУПП «Саратовводоканал» отсутствуют. Предоставленные истцом документы не содержат сведений о наличии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и указанными в досудебном экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям. При определении размера компенсации морального вреда просил учитывать требования разумности и справедливости. Учитывая объем представленных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, отсутствие доказательств принадлежности смотрового люка балансодержателю, представительские расходы сочла завышенными.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Поддержала письменные возражения на иск, согласно которым ремонтные работы на данном месте ими не проводились и проводиться не должны, поскольку обязанность возмещения вреда должна быть возложена на собственника подземных коммуникаций – МУПП «Саратовводоканал».

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании просил в его удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее предоставил письменные возражения, в которых указал, что факт произошедшего ДТП свидетельствует о том, что «Служба благоустройства города» надлежащим образом не исполнены обязательства предусмотренные условиями контракта. Дополнительно, указав, что не располагает сведениями об организации, которая могла проводить несанкционированные вскрышные работы на указанном участке автодороги, разрешения на проведение вскрышных работ не выдавались.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав оригинал административного материала, материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. (ред. от 19.07.2011 г.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут водитель ФИО1., двигаясь на автомобиле марки иные данные государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, по <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на выбоину залитую водой, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Между тем согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Однако, исходя из фотоматериалов дела, высота выступающей части плиты на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не установлено.

В результате наезда на выбоину рядом с колодцем автомобиль истца получил значительные повреждения, которые отражены в справке о ДТП, а также досудебном исследовании.

В связи с полученными автомобилем истца повреждениями, истцом по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного исследования, проведенного иные данные № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 98.800 руб., утрата товарной стоимости – 16.784 руб. Стоимость проведения исследования составила 12.000 руб.

При данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание результаты данного экспертного исследования, поскольку исследование проведено объективно, компетентным экспертом, размер ущерба ответчиками не оспорен, свой расчет ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили, о назначении автотовароведческой экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. в результате наезда на выбоину по пути следования по <адрес> в сторону <адрес>, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, а его собственнику Симонян И.С. причинен материальный ущерб в размере 115.584 руб., который должен быть возмещен виновником.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является в том числе ответчик МУПП «Саратовводоканал», входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. (пп. 1.1.28, 3.2.14).

В силу Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 22.09.1998 г. № 93 территории сооружений систем водоснабжения и канализации должны быть ограждены, благоустроены и озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности (п.2.3), колодцы, камеры коллекторов должны быть, в зависимости от условий, закрыты люками, бетонными плитами или листами рифленого железа, обвалованы или ограждены сплошной либо решетчатой оградой.

Согласно п. 8.7.5 Приказа Минрегионразвития России от 27.12.2011 N 613 (ред. от 17.03.2014) "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Согласно п. 1.14 Постановления администрации МО «Город Саратов» № 1462 от 06.07.2012 г. владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Как следует из выкопировки из топографического плана г. Саратова с обозначением участка местности по вышеуказанному адресу, представленной в суд комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов», исследованных в совокупности с материалами дела, выбоина, на которую наехал ФИО1 находится на линии расположения водопровода, а следовательно, находится на балансе МУПП «Саратовводоканал». Доказательств обратного суду не представлено.

Указанное обстоятельство также подтверждается фотоматериалами, а также вышеуказанным заключением эксперта.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание МУПП «Саратовводоканал» принадлежащих им коммуникаций в виде водопровода, в том числе колодцев и близлежащих участков дорожного полотна, а также бездействие ответчика, выразившееся в неустранении недопустимых повреждений дорожного покрытия проезжей части на указанном участке местности привело к причинению механических повреждений автомобилю. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу. В условиях доказанности факта причинения автомобилю истца материального ущерба и установления его размера, суд считает МУПП «Саратовводоканал» надлежащим ответчиком по делу и возлагает на него обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, в размере 115.584 руб.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины МУПП «Саратовводоканал» в причинении вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о нарушении самим водителем правил дорожного движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не противоречили требованиям Правил дорожного движения, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке выставлены не были, ограждений участка не имелось.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований истца к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим, учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 12.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.512 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

Кроме того с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договор и квитанция об оплате денежных средств во исполнение договора на ведение дела в суде в размере 10.000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления и подача его в суд, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, категорию спора, множественность на стороне ответчика, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5.000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований (ходатайства) истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своему представителю, она выдана на представление своих интересов в целом на совершение всех процессуальных действий и обращение в различные инстанции, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование Симонян И.С. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Из содержания ч.1 ст.151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сведения о том, что МУПП «Саратовводоканал» совершило какие-либо действия, нарушившие личные неимущественные права Симонян И.С. либо посягающие на принадлежащие последнему нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Из содержания иска следует, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда производно от спора, возникшего в связи причинением Симонян И.С. ущерба в результате повреждения автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела судом законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в случаях, подобных спорным имущественным правоотношениям, не имеется.

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон и отсутствия законодательной возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Симонян И.С. о взыскании с МУПП «Саратовводоканал» компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Доводы представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и во внимание судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Симонян И.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115.584 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 12.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.512 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Нестеренко Е.Г.