Решение по делу № 8Г-26522/2024 [88-28573/2024] от 31.07.2024

52RS0015-01-2023-001455-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3375/2023

№ 88-28573/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергейчика Виталия Владимировича к Филиппову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Филипповой Юлии Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Сергейчика Виталия Владимировича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области                    от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля                        2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергейчик В.В. обратился с иском к Филиппову А.В., в котором просил определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 20 марта 2022 года, признав Филиппова А.В. полностью виновным в данном происшествии, взыскать с Филиппова А.В. материальный ущерб – 1 186 900 руб., расходы по проведению экспертизы -12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 30 000 руб., расходы на госпошлину- 14 135 руб., почтовые расходы - 332 руб., расходы на услуги нотариуса – 2 258 руб.

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Филипповой Ю.П. о взыскании убытков в размере 300 139,99 руб., расходов по уплате госпошлины - 6 201,40 руб.

Определением суда от 8 ноября 2023 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области                    от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года, исковые требования Сергейчика В.В. и требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения; решен вопрос о взыскании с Сергейчика В.В. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 53 200 руб.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Кia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника - Сергейчика В.В. и автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова А.В., собственником которого является Филиппова Ю.П. Оба автомобиля получили повреждения.

Органами ГИБДД 22 марта 2022 года вынесено постановление о признании Сергейчика В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, - при повороте налево на зеленый сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем Ssang Yong, который двигался со встречного направления прямо.

Также органами ГИБДД 22 марта 2022 года было вынесено постановление о признании Филиппова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, - выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем Кia Sportage.

Решением вышестоящего должностного лица органов ГИБДД от             6 апреля 2022 года по жалобе Филиппова А.В. вынесенное в отношении него постановление оставлено без изменения, постановление в отношении Сергейчика В.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от     30 мая 2022 года по делу № решение органов ГИБДД от 6 апреля 2022 года на постановление от 22 марта 2022 года в отношении Филиппова А.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД.

Постановлением органов ГИБДД от 30 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова А.В. было прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Филиппова А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность Сергейчика В.В. - в АО «СОГАЗ».

22 марта 2022 года Сергейчик В.В. обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 11 апреля 2022 года ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

31 марта 2022 года Филиппова Ю.П. обратилась САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» 18 апреля 2022 года выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 300 139,99 руб. (663 679,98 руб. - рыночная стоимость автомобиля – 63 400 руб. - стоимость годных остатков = 600 279,98 руб. /2 (обоюдная вина).

По ходатайству сторон - Филиппова А.В., оспаривающего выезд автомобиля SsangYong на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и представителя Сергейчика В.В. - Чаплыгина В.Е., указавшего на выезд Филиппова А.В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, судом в ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Из заключения по результатам проведенной судебными экспертам ООО «Альтернатива» следует, что в обстоятельствах ДТП действия водителя Кia Sportage не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, и они находятся в причинной связи с произошедшим столкновением. Отказ водителя Кia Sportage от действий, несоответствующих требованиям Правил, исключал возникновение опасности для движения и, соответственно, произошедшее происшествие. Несоответствий требованиям ПДД РФ и сигналов светофора в действиях водителя SsangYong, с технической точки зрения, не усматривается, он не располагал технической возможностью предотвращения происшествия при должном выполнении предъявляемых к его действиям требований ПДД РФ и сигналов светофора.

Отказывая в удовлетворении требований заявленных Сергейчиком В.В. и САО «ВСК», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, установив, что в причинной связи с произошедшим происшествием находятся действия водителя Кia Sportage, не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, в то время как несоответствий ПДД РФ в действиях водителя Ssang Yong, в том числе, находящихся в причиной связи с произошедшем происшествием, с технической точки зрения, не усматривается, Исходил из отсутствия основания для взыскания с Филиппова А.В. ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Сергейчика В.В., а также для взыскания с Филипповой Ю.П. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Учитывая отсутствие обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость и возможность назначения повторной экспертизы суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для ее назначения.

Судебная коллегия полагает, что несогласие заявителя с результатом оценки доказательств по делу, в том числе выводами судебной экспертизы, само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ.

При этом само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от        29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергейчика Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 октября 2024 года