Решение от 23.08.2023 по делу № 33-3414/2023 от 12.07.2023

Дело № 33-3414/2023     Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1/2023 Судья Куприянов А.В.

УИД 33RS0018-01-2021-000996-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

судей       Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре      Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 августа 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Дубовика В. М., Мамонтова И. В., Вишняковой В. Р. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дубовика В. М., Нагайцева И. Ю., Мамонтова И. В. и Вишняковой В. Р.; прекращен режим общей долевой собственности на земельный участок площадью 59333 м2 с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, произведен раздел земельного участка площадью 59333 м2 с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; на пять земельных участков, и в собственность сторон выделены земельные участки с соответствующими координатами.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.08.2021 Нагайцев И.Ю. обратился в суд с иском к Дубовику В.М. об освобождении территории земельного участка площадью 59333 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; от твердых производственных отходов, включая отходы автотранспорта, деталей строительной техники, отработанных покрышек, строительных материалов, сырья для производства строительных материалов; о выделе ему в натуре 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ****. Исковые требования обосновал тем, что Дубовик В.М. использует большую часть спорного земельного участка под размещение строительных материалов, а также сбрасывает промышленные отходы и отходы автотранспорта на участке, что препятствует истцу в пользовании земельным участком соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, а также недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке. В редакции уточненных исковых требований Нагайцев И.Ю. просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с вариантом 2, изложенным в заключении экспертов № **** от 03.02.2023. (л.д.112-113 т.7; 21-22 т.8).

Дубовик В.М. обратился в суд с иском к Нагайцеву И.Ю. об определении порядка пользования земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, вне черты населенного пункта. В обоснование иска указала, что является участником долевой собственности (1/4 доля) земельного участка с кадастровым номером ****. Другими участниками долевой собственности являются Нагайцев И.Ю. (1/2 доли), Вишнякова В.Р. (1/8 доля), Мамонтов И.В. (1/8 доля). Нагайцев И.Ю. оспаривает сложившийся между ними и третьими лицами порядок пользования спорным земельным участком, перекрывает въезд грузового и технологического транспорта на территорию земельного участка с помощью установки технических средств и шлагбаумов, тем самым создавая препятствия в пользовании земельным участком соразмерно его доле в праве общей долевой собственности. Уточнив исковые требования, Дубовик В.М. просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с вариантом 1, изложенным в заключении экспертов № **** от 03.02.2023. Полагал, что данный вариант учитывает расположение объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ему и находящихся между административным зданием и железной дорогой, с обеспечением максимальной возможности доступа к железнодорожному полотну для разгрузки железнодорожных вагонов. Также Дубовик В.М. просил выделить в собственность Мамонтова И.В. и Вишняковой В.Р. земельный участок, расположенный по другую сторону от железной дороги (л.д.114-115 т.7).

Определением Судогодского районного суда от 02.09.2021 гражданские дела по искам Нагайцева И.Ю. и Дубовика В.М объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Мамонтов И.В. и Вишнякова В.Р. обратились к Дубовику В.М. и Нагайцеву И.Ю. со встречным иском, в уточненной редакции которого просили произвести раздел земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с вариантом 3, изложенным в заключении кадастрового инженера Тараканова С.Н. от 13.03.2023. По данному варианту раздела Мамонтов И.В. и Вишнякова В.Р. просили выделить в их общую долевую собственность земельный участок, на который претендует в уточненном исковом заявлении Дубовик В.К. (за некоторыми исключениями), то есть земельный участок, расположенный вдоль железнодорожного полотна в непосредственной близости к контрольно-пропускному пункту въезда на земельный участок с кадастровым номером ****; с передачей Дубовику В.К. земельного участка, расположенного за железнодорожным полотном, а также с передачей ему в собственность земель, находящихся под двумя битумохранилищами (л.д.116-118 т.7).

В судебном заседании представитель Нагайцева И.Ю. - адвокат Залевский В.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований данного истца, возражая против предложенного Дубовиком В.М. варианта № 1 раздела земельного участка с кадастровым номером ****, отраженного в заключении экспертов № **** от 03.02.2023.

Представитель Дубовика В.М. - адвокат Филичкин А.А. поддержал уточненные исковые требования о разделе земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с вариантом № 1 заключения экспертов           № **** от 03.02.2023.

Представитель встречных истцов Мамонтова И.В. и Вишняковой В.Р. по доверенности Сизов С.Е. настаивал на выделе доли земельного участка в соответствии с вариантом 3, изложенным в заключении кадастрового инженера Тараканова С.Н. от 13.03.2023.

Третьи лица МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития, Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, позиции по существу спора не выразили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования сторон удовлетворены частично.

Суд прекратил режим общей долевой собственности на земельный участок площадью 59333 м2 с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

Произвел раздел земельного участка площадью 59333 м2 с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; на пять земельных участков (координаты характерных точек приведены в решении): двухконтурный земельный участок (ЗУ1) площадью 5524 м2; трехконтурный земельный участок (ЗУ2) площадью 27530 м2; земельный участок (ЗУ3) площадью 5524 м2; двухконтурный земельный участок (ЗУ4) площадью 18686 м2; двухконтурный земельный участок (ЗУ5) площадью 2069 м2.

В собственность Дубовика Владимира Михайловича выделен двухконтурный земельный участок (ЗУ1) площадью 5524 м2;

В собственность Нагайцева Игоря Юрьевича - трехконтурный земельный участок (ЗУ2) площадью 27530 м2;

В общую долевую собственность Мамонтова Ильи Владимировича и Вишняковой Валерии Рустамовне, в равных долях, - земельный участок (ЗУ3) площадью 5524 м2;

В общую долевую собственность Дубовика Владимира Михайловича, Мамонтова Ильи Владимировича, Вишняковой Валерии Рустамовне - двухконтурный земельный участок (ЗУ4) площадью 18686 м2, с признанием за Дубовиком Владимиром Михайловичем право собственности на 1/2 доли указанного земельного участка, за Мамонтовым Ильей Владимировичем право собственности на 1/4 доли указанного земельного участка, за Вишняковой Валерией Рустамовной право собственности на 1/4 доли указанного земельного участка;

В общую долевую собственность Нагайцева Игоря Юрьевича, Дубовика Владимира Михайловича, Мамонтова Ильи Владимировича, Вишняковой Валерии Рустамовне - двухконтурный земельный участок (ЗУ5) площадью 2069 м2, признав за Нагайцевым Игорем Юрьевичем право собственности на 1/2 доли указанного земельного участка, за Дубовиком Владимиром Михайловичем право собственности на 1/4 доли указанного земельного участка, за Мамонтовым Ильей Владимировичем право собственности на 1/8 доли указанного земельного участка, за Вишняковой Валерией Рустамовной право собственности на 1/8 доли указанного земельного участка.

Также суд указала, что решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубовика Владимира Михайловича, Нагайцева Игоря Юрьевича, Мамонтова Ильи Владимировича и Вишняковой Валерии Рустамовны отказано (л.д. 95 - 105 т.8).

С данным решением не согласились Дубовик В.М. и Мамонтов И.В., Вишнякова В.Р., подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Дубовик В.М. полагает решение суда незаконным и необоснованным в части раздела земельного участка по варианту №3 заключения экспертов № **** от 03.02.2023. В обоснование жалобы указал, что при выделе сторонам их долей из земельного участка по принятому им варианту выделил только долю Нагайцева И.Ю. Требование Дубовика В.М. о выделе ему его доли в спорном земельном участке суд не разрешил, так как выделил в общую долевую собственность Дубовика В.М., Мамонтова И.В. и Вишняковой В.Р. двухконтурный земельный участок (ЗУ4). Тем самым существующий между данными собственниками спор в отношении части земельного участка, находящегося под железнодорожными путями необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов (контур №1), не был разрешен (л.д. 124 - 131 т. 8). По мнению Дубовика В.М., наиболее приемлемым вариантом раздела земельного участка являлся вариант №1 заключения экспертов, так как данный вариант предусматривает выдел части земельного участка под железнодорожными путями в единоличную собственность Дубовика В.М. и общую долевую собственность Мамонтова И.В. и Вишняковой В.Р. Кроме того, при выбранном судом варианте раздела имеет место отступление от идеальных долей сторон, что может повлечь за собой новые судебные споры. В суде первой инстанции никто из сторон не настаивал на разделе земельного участка по данному варианту, и суд выбрал его самостоятельно, что нарушает ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. На основании изложенного Дубовик В.М. просил решение изменить в части избранного судом варианта раздела земельного участка и удовлетворить исковые требования сторон о выделе из долей и разделе земельного участка по варианту №1 заключения эксперта (л.д. 123 - 131 т. 8).

В апелляционной жалобе Мамонтова И.В. и Вишняковой В.Р. указано на незаконность решения суда по тем основаниям, что требования Дубовика В.М. и Нагайева И.Ю. о разделе земельного участка не подлежали удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства возможен был лишь выдел доли собственника из общей долевой собственности. Решение суда основано на заключениях судебных экспертиз, которые содержали в себе противоречия и не могли быть признаны допустимыми доказательствами. В их опровержение встречными истцами представлено заключение кадастрового инженера Тараканова С.Н. установлено, что объект, который по заключению экспертов квалифицирован как здание насосной на АБЗ «Тельтомат с ограждением» с литерой З, таковым не является, а само здание насосной с литерой З прекратило существование и демонтировано. Здания насосных с литерами М и Л хоть и сняты с кадастрового учета, однако фактически существуют, что не было учтено экспертами при выделе в собственность Мамонтова И.В. и Вишняковой В.Р. земельный участок под этими объектами. При этом одна стена здания насосной с литерой М одновременно является частью стены гудронохранилища с литерой Г40. Гудронохранилища с литерами Г39 и Г40 совместно со зданиями насосных с литерами М и Л являются общими технологическими объектами производственной базы, соответственно, и земля под ними должна быть выделена Дубовику В.М. В гудронохранилищах находится большое количество гудрона, который в свое время не откачал Дубовик В.М., а затраты на его извлечение отходов и демонтаж объектов будут вынуждены нести встречные истцы. Также Мамонтов И.В. и Вишнякова В.Р. полагали, что в иске Дубовику В.М. необходимо было отказать, поскольку свои исковые требования он предъявил только к Нагайцеву И.Ю. На основании изложенного просили решение отменить (л.д. 135 - 140 т. 8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дубовика В.М. - адвокат Филичкин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, а доводы жалобы Мамонтова И.В. и Вишняковой В.Р. полагал несостоятельными по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 201 - 210 т. 8).

Представитель Мамонтова И.В., Вишняковой В.Р. - Сизов С.Н. настаивал на отмене решения суда по доводам жалобы своих доверителей и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Дубовика В.М. и предложенного им варианта раздела земельного участка. Кроме того, пояснил, что наиболее предпочтительным из предложенных экспертами вариантов является вариант № 3 заключения. (л.д. 163 - 165 т. 8).

Представитель Нагайцева И.Ю. - адвокат Залевский В.Г. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда, а в случае отмены судебного акта полагал оптимальным вариант № 2 раздела земельного участка (л.д. 192-193 т.8).

В суд апелляционной инстанции Дубовик В.М., Мамонтов И.В., Вишнякова В.Р. и Нагайцев И.Ю., а также представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 183, 186 - 191 т. 8).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело при имеющейся явке и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях сторон на жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка (п. 5). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 11.5. Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Общие требования к образуемым и измененным участкам установлены ст.11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами; границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 59333 м2, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****; Нагайцеву И.Ю. принадлежит 1/2 доли, Мамонтову И.В. - 1/8 доли, Вишняковой В.Р. - 1/8 доли, Дубовику В.М. - 1/4 доли..

Земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: занятый производственной базой ДПМК (выписки из ЕГРН от 24.05.2021, от 11.01.2023 - л.д. 37-78 т.1, л.д. 202-242 т.7).

Также судом установлено, что на данном земельном участке расположены следующие объекты:

принадлежащие Нагайцеву И.Ю.:

битумохранилище № 2 площадью 298.8 м2 с лит. Г73, кадастровый номер (далее КН) **** (л.д.79 - 88 т.1);

нежилое здание растворобетонного узла со складом с лит. «Д» площадью 437.9 м2, лит. «Д1» площадью 679.2 м2, КН **** (л.д.79 - 88 т.1);

нежилое здание площадью 679.2 м2, КН **** (л.д.79 - 88 т.1);

нежилое здание площадью 143.7 м2, КН **** (л.д.79 - 88 т.1);

нежилое здание гаража на 5 автомашин площадью 289.7 м2 с лит. Ж, КН **** (л.д.79 - 88 т.1);

нежилое здание компрессорной площадью 156 м2 с лит. Н, КН **** (л.д.79 - 88 т.1);

нежилое здание материального склада площадью 140.6 м2 с литерами «Е», «Е1», КН **** (л.д.79 - 88 т.1);

нежилое здание площадью 77.4 м2, КН **** (л.д.79 - 88 т.1);

Принадлежащие Дубовику В.М.:

административное здание с бытовыми помещениями площадью 375 м2 с лит. «А», «А1», КН **** (л.д.57 т.2, 66 т.3);

здание насосной на АБЗ «Тельтомат» с ограждением с литером «Л» площадью 3.5 м2, КН ****, которое снято Дубовиком В.М. с кадастрового учета 15.08.2022 (л.д.170 т.2, л.д.140 т.7);

здание насосной (Установка СИ с оборудованием и гудронохранилищем) площадью 40.4 м2 с литером «М», КН ****, снято Дубовиком В.М. с кадастрового учета 15.08.2022 (л.д.169 т.2, л.д.51 т.4);

здание насосной (Установка СИ с оборудованием и гудронохранилищем) площадью 15.6 м2 с литером «Л», КН ****, снято с кадастрового учета 12.08.2022 (л.д.173 т.2, л.д.52 т.4);

здание операторской на АБЗ «Тельтомат с ограждением» площадью 7.5 м2 с лит. «Т», КН ****, которое 15.08.2022 снято Дубовиком В.М. с кадастрового учета (л.д.172 т.2, л.д. 54 т.4);

битумохранилище № 1 площадью 298.8 м2, с лит. «Г72», КН ****, 15.08.2022 снято Дубовиком В.М. с кадастрового учета (л.д.171 т.2, л.д.53 т.4);

В общей долевой собственности Дубовика В.М. ( 1/2 доли), Мамонтова И.В. ( 1/4 доли) и Вишняковой В.Р. ( 1/4 доли) находится следующее имущество:

здание проходной площадью 10.2 м2 с лит. «Б», КН **** (л.д.58-59, 60-61, 77-79 т.2, 23 т.7);

сооружение железнодорожные подъездные пути необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов; фактическая протяженность 336 м; КН **** (л.д.17-18, 80-82 т.2).

Также установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером **** расположено битумохранилище, объемом 299 м3 с кадастровым номером ****, право собственности на которое не зарегистрировано.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № ****. от 07.02.2020 на указанном земельном участке расположен трансформатор силового напряжения 630 кВА 10/0.4 кВ и трансформатор трехфазный масляный двухобмоточный напряжением до 11 кВ, подключенный к опорам ЛЭП, принадлежащие Дубовику В.М. в соответствии с договором электроснабжения от 01.04.2021 (л.д.228-233 т.3) и договором на проведение монтажных работ (л.д.234-247 т.3).

Железнодорожные подъездные пути необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов используются собственниками Дубовиком В.М., Мамонтовым И.В. и Вишняковой В.Р. в коммерческой деятельности, что установлено судом на основании письменных доказательств и не оспаривалось сторонами.

Также не оспаривалось, что между собственниками земельного участка с кадастровым номером **** имеет место спор относительно пользования данным участком (л.д.121-134 т.2).

В целях разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств судом назначались судебная землеустроительная экспертиза и две дополнительные экспертизы.

В заключении экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 08.06.2022 № **** эксперты пришли к выводу о наличии возможности осуществить выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности Нагайцева И.Ю. на земельной участок с кадастровым номером **** площадью 59333 м2 с учетом формирования участков общего пользования для проезда-прохода. Геодезической съемкой определено, что железнодорожные подъездные пути необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов с кадастровым номером **** расположены на спорном земельном участке с кадастровым номером **** вдоль западной его границы. Местоположение существующих железнодорожных подъездных путей необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов соответствует техническому паспорту линейного объекта недвижимости БТИ от 05.07.2007 года (л.д.210-212 т.3). Протяженность подъездных путей на земельном участке с кадастровым номером **** в техническом паспорте не определена и по факту составляет 336 м. (л.д. 46-172 т. 3).

Экспертами были разработаны три варианта раздела земельного участка с кадастровым номером **** с выделением Нагайцеву И.Ю. 1/2 доли которые были отвергнуты сторонами и отклонены судом в связи с принятием к производству встречного искового заявления Мамонтова И.В. и Вишняковой В.Р. к Дубовику В.М. и Нагайцеву И.Ю. о выделе им 1/4 доли спорного земельного участка, что явилось основанием для назначения и проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

По результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (заключение **** от 30.09.2022 - л.д.167-231 т.4) экспертами предложен один вариант раздела земельного участка с кадастровым номером ****8, площадью 59333 м2, с которым не согласились истцы Вишнякова В.Р. и Мамонтов И.В., поскольку ущемлял их интересы и предполагал выделение им земельного участка относительно железнодорожного полотна, транспортная доступность к которому затруднена по сравнению с земельным участком, предполагаемым к выделу Дубовику В.М., вдоль железной дороги, расположенным вблизи контроль-пропускного пункта. Также с предложенным вариантом не согласился Дубовик В.М., поскольку при предложенном варианте ограничивался доступ к разгрузке железнодорожных вагонов, что нарушало экономические интересы данного истца, сопряженные с оплатой неустойки за простой вагонов во время их разгрузки.

С учетом доводов сторон, признанных судом обоснованными, назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от 03.02.2023 (л.д. 2 - 89 т. 7) по результатам исследования эксперты пришли к выводу о наличии технической возможности выдела Дубовику В.М. принадлежащем ему 1/4 доли на земельный участок в натуре с учетом обеспечения доступа к железнодорожным путям и возможностью разгрузки, находящихся с западной стороны нежилого здания с литером «Д», при условии отвода минимальной полосы для обслуживания фасада здания РБУ (собственник Нагайцев И.Ю.), а также при ограничении использования крупногабаритной техники для разгрузки.

Экспертами предложено три варианта раздела земельного участка с кадастровым номером **** площадью 59333 м2.

Вариант № 1 предусматривал выделение участков в идеальных долях для использования объектов, принадлежащих собственникам, а также выделения участков общего пользования для проходов-проездов транспортных средств к участкам и к расположенным на них объектам. При данном варианте имелась возможность обеспечения доступа автотранспорта к жд путям для разгрузки с западной стороны нежилого здания с лит. Д. В связи с затесненностью площадки 19,4 х 40 м с западной стороны здания РБУ, предусмотрена, что разгрузка вагонов выполняется на данной площадке только погрузчиком с наружным диаметром разворота 12,9 м. Использование на данной площадке крупногабаритной техники с диаметром разворота 25м исключено. Протяженность восточного фронта грузовой жд платформы на участке ЗУ1(1) (Дубовик В.М.) по данному варианту - 225 м., на участке ЗУ3(1) (Мамонтов И.В., Вишнякова В.Р. - 230м. с учетом расчистки и восстановления 15м платформы на примыкании к битумохранилищу.

Также экспертами отражены недостатки варианта №1: неравноценность выделяемых участков в части пробега автотранспорта от въезда до фронта разгрузки жд пути (от 400 м до 610 м у Мамонтова И.В./Вишняковой В.Р. и от 150 до 270 у Дубовика В.М.); нерациональность производственного использования полосы площадью 2320 кв.м. на участке ЗУ3(1); наличие элементов чересполосицы; значительная изломанность границ выделяемых участков; значительные площади участков общего пользования для проезда к выделяемым участкам (л.д. 34-35 т.7).

Варианты № 2 и № 3 разработаны с учетом отступления от идеальных долей.

Вариант № 2 предусматривал раздел между сторонами с отступлением от идеальных долей земельного участка с кадастровым номером **** площадью 59333 м2 в натуре с учетом включения в него земельных участков площадью 2203 м2, занятых битумохранилищами с литерами «Г39» и «Г40»; с образованием для прохода и проезда транспортных средств Нагайцева И.Ю., Мамонтова И.В./Вишняковой В.Р. и Дубовика В.М. к принадлежащим им зданиям и сооружениям в праве общей долевой собственности (в равных долях) земельного участка ЗУ5 общей площадью 1511 м2.

В числе недостатков данного варианта экспертами отмечены: неравноценность выделяемых участков в части доступа автотранспорта от въезда до фронта разгрузки жд пути (от 400 м у Мамонтова И.В./Вишняковой В.Р. и от 150 до 270 у Дубовика В.М.); затесненность предлагаемых к выделу участков с точки зрения использования их для организации производства; значительные площади участков общего пользования для проезда к выделяемым участкам; чересполосица и изломанность границ выделяемых участков (л.д. 38-39 т. 7).

Вариант № 3 предусматривал раздел земельного участка с отступлением от идеальных долей с учетом включения в него земельных участков площадью 2203 м2, занятых битумохранилищами с литерами «Г39» и «Г40»; с образованием для прохода и проезда транспортных средств Нагайцева И.Ю., Мамонтова И.В./Вишняковой В.Р. и Дубовика В.М. к принадлежащим им зданиям и сооружениям (в равных долях) двухконтурного земельного участка ЗУ5 общей площадью 2069 м2.

В качестве преимуществ данного варианта экспертами отмечены: оптимальная технологическая схема использования главного ресурса - жд грузовой платформы с площадками для разгрузки и равная транспортная доступность для сторон; минимальная площадь проездов общего пользования; минимальная чересполосица и изломанность границ при выделе участков (л.д. 43-44 т.7).

Указанное заключение ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от 03.02.2023 признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения.

Со стороны апеллянта Дубовика В.М. выводы данного заключения не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы Мамонтова И.В. и Вишняковой В.Р. о недопустимости использования заключения в качестве доказательства, и их несогласие с результатами всех проведенных по делу судебных экспертиз, не могут быть приняты во внимание.

В обоснование данных доводов встречные истцы ссылаются на представленное ими заключение кадастрового инженера Тараканова С.Н. (л.д. 120-125 т.7), которым установлено следующее: здание насосной на АБЗ «Тельтомат с ограждением» с литер «З» с кадастровым номером ****, здание насосной на АБЗ «Тельтомат» с ограждением литер «И» с кадастровым номером ****; здание операторной на АБЗ «Тельтомат» с ограждением литер «Т» КН **** прекратили свое существование, демонтированы. Здания насосных: (Установка СИ с оборудованием и гудронохранилищем) литер «М», КН ****, и (Установка СИ с оборудованием и гудронохранилищем) литер «Л», КН ****, не прекратили свое существование и не демонтированы; снятие объектов с кадастрового учета является необоснованным. Кроме того, четыре стены насосной с литер «Л» являются частями стен гудронохранилища с литерой Г39; одна стена здания насосной с литер «М» одновременно является частью стены гудронохранилища с литерой Г40. Гудронохранилища с литерами Г39 и Г40 прочно связаны с землей. Объект, который по заключению экспертов квалифицирован как здание насосной на АБЗ «Тельтомат с ограждением» с литерой З, таковым не является, а само здание насосной с литерой З прекратило существование и демонтировано.

Оценивая указанное заключение кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не может служить достаточным основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, а изложенных в нем выводов недостоверными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как видно из содержания заключения, оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности (л.д. 81 - 89 т. 7), эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 132 т. 18). Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001           № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенных исследований, выводы экспертов мотивированы, экспертами производился осмотр земельного участка с уведомлением сторон об осмотре; выполнялась геодезическая съемка и фотофиксация территории; в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовались эксперты.

При этом выводы экспертов о наличии и принадлежности перечисленных в заключении объектов основаны на результатах осмотра, а также данных ЕГРН, основать не доверять им не имеется.

При определении вариантов выдела долей в праве собственности эксперты, помимо принадлежности сторонам объектов, учитывали сложившийся порядок пользования участком, границы земельного участка, а также площади застройки зданий и сооружений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при разрешении спора.

Разрешая спор, оценив заключение ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от 03.02.2023, производя выдел долей из земельного участка с кадастровым номером **** по варианту №3 заключения судебной экспертизы (л.д. 68 т.7) и отклоняя иные варианты, на которых настаивали стороны, суд первой инстанции исходил из того, что вариант №3 наиболее отвечает критерию экономической целесообразности и производственной пригодности, преодолевает характерный недостаток вариантов № 1 и № 2 в виде неравноценности выделяемых участков из-за разной транспортной доступности к разгрузочным фронтам железнодорожной платформы; позволяет технологично использовать принадлежащую Дубовику В.М., Мамонтову И.В. и Вишняковой В.Р. железнодорожную платформу и оптимизировать технологическую схему разгрузки с равной транспортной доступностью для сторон; а также исключает необоснованную передачу в собственность одной из сторон обремененного застывшим битумом земельного участка площадью 2203 м2, занятого частично разрушенными бесхозяйными битумохранилищами с литерами «Г39» и «Г40».

В обоснование избранного варианта суд первой инстанции указал, что третий вариант раздела является более справедливым, поскольку в равной степени влечет для каждой из сторон соразмерные ограничения, которые могут быть восполнены применением иных технических средств или изменением части технологического процесса.

Также судом учтено, что вариант №3 заключения предполагает выделение минимальных по площади земельных участков в общую долевую собственность каждой из сторон для общего пользования (общие проезды); предусматривает минимальную чересполосицу и изломанность границ при выделе участков; нахождение всех объектов недвижимого имущества на земельных участках, выделяемых сторонам по делу; также исключает спор между сторонами (Дубовик В.М - Мамонтов И.В./Вишнякова В.Р.) о фактическом нахождении на выделяемых им земельных участках фактически существующих, но снятых с кадастрового учета объектов недвижимого имущества; исключает для Дубовика В.М. необходимость перемещения трансформаторной подстанции.

Приняв во внимание, что железнодорожные подъездные пути необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов с кадастровым номером ****, фактической протяженностью 336 м, находятся в общей долевой собственности Дубовика В.М., Мамонтова И.В. и Вишняковой В.Р., и дальнейшее обслуживание железной дороги является невозможным без равного доступа к ней с разных сторон, суд счел недопустимым выдел какой-либо стороне земельного участка, находящегося по одну сторону от железной дороги и оставил земельный участок по обе стороны от железной дороги, в общей долевой собственности Дубовика В.М., Мамонтова И.В. и Вишняковой В.Р.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил вариант №1 заключения, на котором настаивал Дубовик В.М., вариант № 2, на применении которого настаивал Нагайцев И.Ю., а также предложенный Вишняковой В.Р. и Мамонтовым И.В. вариант в соответствии с заключением кадастрового инженера Тараканова С.Н. от 13.03.2023(л.д. 245 т. 7).

Выбор варианта выдела долей собственников спорного земельного участка суд первой инстанции подробно мотивировал в решении.

Судебная коллегия с выводами суда и избранным вариантом выдела долей соглашается, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам, сложившемуся порядку пользования объектами недвижимости, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов всех собственников земельного участка с учетом разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Дубовика В.М. о том, что принятое по делу решение не разрешает спор по существу, признаются несостоятельными, поскольку заявленные каждым из истцов требования, которые по сути сводились к выделу каждому в собственность принадлежащей ему доли, судом разрешены, при этом при разрешении такой категории споров суд не связан лишь теми вариантами выдела, которые предложены сторонами, а вправе самостоятельно определить вариант.

Отступление от размера идеальных долей в данном случае не является существенным и, как правильно указал суд, не лишает стороны в дальнейшем требовать денежной компенсации за пользование земельным участком в части, превышающей принадлежащую собственнику долю.

Приведенные в жалобе Мамонтова И.В. и Вишняковой В.Р. доводы не опровергают возможность выдела долей земельного участка по тому варианту, который избрал суд.

При этом суд правильно установил, что спор между Дубовиком В.М., с одной стороны, и Мамонтовым И.В./Вишняковой В.Р., с другой стороны, по существу связан с частью земельного участка, расположенного между контрольно-пропускным пунктом и железной дорогой, как наиболее удобной в технологическом процессе разгрузки железнодорожных вагонов, которую каждый просил выделить в свою собственность, и что обосновано признано судом недопустимым как влекущим нарушение права одной из сторон.

Позиция Мамонтова И.В. и Вишняковой В.Р. о необходимости полного отказа Дубовику В.М. в удовлетворении требований признается несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также не согласуется с существом спора и заявленными каждой из сторон требованиями.

В процессе рассмотрения дела со стороны Дубовика М.В. и Мамонтова И.В./Вишняковой В.Р. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость выдела долей по предложенным им вариантам; а варианты, составленные кадастровым инженером Таракановым С.Н., не являлись предметом проверки судебной экспертизы; указанный специалист к участию в деле не привлекался.

Также указанные стороны не представили объективных доказательств нарушения их прав и невозможности использования и эксплуатации принадлежащих им объектов при избранном судом варианте выдела долей в праве собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы Мамонтова И.В./Вишняковой В.Р. о ом, что гудронохранилища с литерами Г39 и Г40 совместно со зданиями насосных с литерами «М» и «Л» являются общими технологическими объектами производственной базы, является лишь их субъективным мнением и ничем не подтверждены.

Равным образом не подтверждаются материалами дела их доводы о принадлежности Дубовику В.М. сооружений с литерами Г39 и Г40, в связи с чем суд обоснованно выделил находящуюся под ними часть земельного участка в их общую долевую собственность, приняв во внимание, что сооружения находятся в непосредственной близости от жд путей.

Факт снятия Дубовиком В.М., как собственником, части объектов с кадастрового учета и иные несоответствия в назначении и состоянии объектов, на которые ссылаются Мамонтов И.В. и Вишнякова В.Р. в жалобе, по сути их прав не нарушает, поскольку выбор варианта выдела долей обусловлен судом не только принадлежащими сторонами зданиями и сооружениями, но и иными обстоятельствами.

В целом доводы апелляционных жалоб Дубовика М.В. и Мамонтова И.В./Вишняковой В.Р. выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с избранным судом вариантом выдела долей земельного участка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Апелляционные жалобы данных сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░         ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░.░.