Решение от 21.03.2022 по делу № 2-1496/2022 от 20.01.2022

Дело №--

16RS0№---17

2.209

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «Татинвестгражданпроект» к Лашкову А.А, о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Татинвестгражданпроект» обратилось в суд с исковым заявлением к Л.А. Лашкову взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, в обосновании указав, что между сторонами --.--.---- г. был заключен договор на корректировку и устранение замечаний Московского фонда реновации жилой застройщик разделу ЭОМ для объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу ... .... Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 100 000 рублей. Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ 14 календарных дней с даты подписания сторонами договора (с --.--.---- г. по --.--.---- г.). В нарушение указанного срока, работы по корректировке и устранению замечаний Московского фонда реновации жилой застройки не выполнены, замечания не устранены, акт выполненных работ сторонами до настоящего времени не подписан. Договором установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков сдачи работ в виде пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки. На основании изложенного, просили взыскать неустойку в размере 59 500 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила размер заявленного требования, просила взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 126 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик А.А. Лашков в судебном заседании исковые требования не признал, при этом просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между ГУП «Татинвестгражданпроект» и А.А. Лашковым заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства по корректировке и устранению замечаний Московского фонда реновации жилой застройки к разделу ЭОМ для объекта «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» расположенный по адресу: ... ...

Из пунктов 2.1, 2.7, 2.8 договора следует, что сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 14 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

После выполнения работ стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам являются основанием для произведения оплаты согласно пункту 3.3 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком в качестве аванса за исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору получены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что работы по корректировке и устранению замечаний Московского фонда реновации жилой застройки не выполнены в полном объеме, акт выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 4.9 договора, за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя неустойку в размере 0,5 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 126 000 рублей.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором оказания услуг срок (до --.--.---- г.), не выполнил обязательства по корректировке и устранению Московского фонда реновации жилой застройки, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами договора.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, пояснив, что из первоначальных 47 пунктов по корректировке и устранению замечаний Московского фонда реновации жилой застройки к разделу ЭОМ для объекта «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» ответчиком исполнено 34 пункта. В последующем были предъявлены к устранению дополнительно 31 замечание. Всего устранены 57 замечаний из 78, что составляет 73 % от общего числа замечаний.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, размера неустойки, принципа разумности и справедливости, судом усматривается основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушению ответчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суд признает обоснованным утверждение ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать неустойку в сумме 15 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика А.А. Лашкова в пользу ГУП «Татинвестгражданпроект» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ --.--.---- ░. ░░ --.--.---- ░. ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ... ...        (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░