Решение по делу № 12-20/2015 от 21.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 22 января 2015 года

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Лытаевой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Белякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белякова С.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 16 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 16 января 2015 года Беляков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 10 суток ареста.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Беляков С.В. дата в 01 час 45 минут возле <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марка, знак государственной регистрации №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе на данное постановление Беляков С.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что автомобилем не управлял, а отталкивал его руками, так как автомобиль мешал проезду оперативного транспорта отдела полиции «Заволжский». У него не было ключей от автомобиля - ключи находились у ФИО1, которая привезла его к отделу полиции и «закрыла машину на сигнализацию». При оформлении документов по делу об административном правонарушении понятые подписали протокол, не ознакомившись с его содержанием. Просит запросить из ОП «Заволжский» УМВД России по г.Ярославлю видеозапись с камеры наружного наблюдения, допросить свидетеля ФИО1

В судебном заседании Беляков С.В. доводы жалобы поддержал, дополнил, что автомобиль марка, знак государственной регистрации №, он приобрел дата по договору купли-продажи, на себя не регистрировал, права на управление транспортными средствами не имеет, водительского удостоверения не получал, в настоящее время обучается в автошколе. дата он приехал к сожительнице ФИО1 на <адрес>, поругался с ФИО1, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 решила отвезти его домой на <адрес>. На приобретенном автомобиле марка, который стоял у дома ФИО1, они поехали за Волгу; автомобилем управляла ФИО1 По дороге они ругались, и ФИО1 предложила «сдать» его в полицию, остановилась возле здания ОП «Заволжский», заглушила автомобиль, взяла ключи от автомобиля и уехала на попутной машине. Он через некоторое время из автомобиля вышел, направился в ОП «Заволжский», где предложил посадить его в камеру и привлечь к административной ответственности за появление в общественных местах в пьяном виде. Когда сотрудник полиции попросил его отогнать автомобиль, мешающий проезду с территории отдела полиции, он двери автомобиля открыть не смог (двери захлопнулись автоматически после его выхода из автомобиля), стал толкать автомобиль руками. Отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и от подписей в протоколах в деле об административном правонарушении, так как не согласен был с привлечением его к ответственности за управление автомобилем в пьяном виде.

Свидетель ФИО1 показала в суде второй инстанции, что с Беляковым С.В. <данные изъяты>. Поскольку вечером дата Беляков С.В. был пьян, она решила отвезти его домой - к родителям на <адрес>. Поехали они туда на автомобиле марка, который Беляков С.В. приобрел в дата, автомобилем управляла она, имеет водительское удостоверение. В поездке они ругались, она решила отвезти Белякова С.В. в отдел полиции, подъехала к ОП «Заволжский», но Беляков С.В. выходить из автомобиля и следовать в полицию не хотел. Тогда она сама покинула автомобиль, взяла «машинально» ключи от автомобиля с собой, уехала домой на попутной машине, на сигнализацию машину не ставила. Что было далее с Беляковым С.В., не видела.

Проверив доводы жалобы, выслушав Белякова С.В. и ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и справедливым.По ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, не имеющий права управления транспортными средствами либо лишенный права управления транспортными средствами, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из справки дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Беляков С.В. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, таковое ему не выдавалось.

Согласно рапортам участковых уполномоченных полиции ОП «Заволжский» УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, оперативного дежурного ОП «Заволжский» УМВД России по г.Ярославлю ФИО4 сотрудники полиции увидели автомобиль марка, знак государственной регистрации №, у шлагбаума перед территорией отдела полиции, при этом маневры автомобиля угрожали повреждением других припаркованных автомобилей. Задержанный водитель автомобиля имел явные признаки опьянения (шатался из стороны в сторону, имел запах спиртного изо рта, невнятную речь), был препровожден в дежурную часть отдела полиции, а затем передан наряду ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Согласно сообщению оперативного дежурного ОП «Заволжский» УМВД России по г.Ярославлю установленная на здании отдела камера внешнего наблюдения видеозаписи не ведет, работает только в режиме онлайн, т.е. объективного подтверждения вышеизложенным рапортам не имеется.

Вместе с тем сведения, полученные от сотрудников полиции, согласуются с иными представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Белякова С.В., где отражено событие административного правонарушения, согласующееся с диспозицией ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и отказ правонарушителя от дачи объяснений;

- протоколом об отстранении Белякова С.В. от управления транспортным средством, составленным с участием понятых;

- актом освидетельствования Белякова С.В. на состояние алкогольного опьянения при участии тех же понятых, которым зафиксирован отказ Белякова С.В. пройти освидетельствование с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе;

- протоколом направления Белякова С.В. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых, где зафиксирован отказ Белякова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Достоверность рапортов сотрудников полиции о непосредственном управлении Беляковым С.В. транспортным средством, с учетом отказа Белякова С.В. от дачи объяснений в момент составления протокола об административном правонарушении, отсутствия у Белякова С.В. должных навыков вождения и возможности совершения им опасных маневров, нелогичности его пояснений по обстоятельствам правонарушения, сомнений не вызывает. Должностное положение указанных сотрудников, не фиксировавших отказа Белякова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, не указывает на наличие у них прямой заинтересованности в исходе дела, а равно предвзятого отношения или особого ведомственного интереса к Белякову С.В., которые бы способствовали написанию вышеуказанных рапортов. Сведения, полученные от ФИО2, ФИО3, ФИО4, также не являются единственными и определяющими доказательствами, поэтому могли быть использованы в обосновании вины Белякова С.В.

К пояснениям же Белякова С.В. и ФИО1 суд относится критически, поскольку данные лица напрямую заинтересованы в исходе дела, проживают совместно и дают противоречивые объяснения случившемуся. Так, ФИО1 не может логично объяснить, почему она взяла ключи от автомобиля, оставив Белякова С.В. в автомобиле. Беляков С.В. не может логично объяснить, почему он, имеющий постоянное место работы, руководящую должность, накануне рабочего дня, будучи в состоянии опьянения, явился в отдел полиции с предложением личного задержания. Показания Белякова С.В., что он просил сотрудников полиции посадить его в камеру, противоречат показаниям ФИО1 о том, что Беляков С.В. выходить из автомобиля и следовать в отдел полиции не хотел. Доводы жалобы Белякова С.В., что ФИО1 закрыла автомобиль на сигнализацию, в суде подтверждения не нашли.

Квалификация действий Белякова С.В. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ дана судом первой инстанции верно. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальных пределах.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белякова С.В. оставить без изменения, жалобу Белякова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья М.К. Селезнева