Решение по делу № 33-3992/2016 от 21.03.2016

Судья Дудусов Д.А.          Дело № 33-3992/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Волкова В.Г. к Козлову Л.Г., Зиновьеву С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Козлова Л.Г.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12.01.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова В.Г. к Козлову Л.Г. и Зиновьеву С.С. о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи автомобиля, заключенному <дата> от имени продавца Волкова В.Г. Зиновьевым С.С. и покупателем Козловым Л.Г. в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Истребовать из чужого незаконного владения Козлова Л.Г. в пользу Волкова В.Г. автомобиль <данные изъяты>

Прекратить право собственности Козлова Л.Г. на автомобиль «<данные изъяты> и признать право собственности Волкова В.Г. на автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Козлова Л.Г. с Зиновьева С.С. покупную стоимость автомобиля в размере 185 000 рублей.

Взыскать с Зиновьева С.С. в пользу Волкова В.Г. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 800 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волков В.Г. обратился в суд с иском к Козлову Л.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, который в <дата> был передан Зиновьеву С.С. для ремонта. В свою очередь, Зиновьев С.С. осуществил продажу вышеуказанного автомобиля от имени истца Козлову Л.Г. по договору купли-продажи от <дата>, на что истец разрешения не давал, об отчуждении автомобиля ему ничего известно не было. По данному факту в отношении Зиновьева С.С. было возбуждено уголовное дело, в рамках производства которого был установлен факт совершения Зиновьевым С.С. мошенничества в отношении истца, в результате которого автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения истца незаконным путем. В связи с примирением сторон уголовное дело в отношении Зиновьева С.С. было прекращено. Поскольку, до настоящего времени автомобиль не возвращен истцу, с учетом уточненных требований, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата> недействительным, прекратить право собственности Козлова Л.Г. на автомобиль <данные изъяты>, истребовать из незаконного владения Козлова Л.Г. в его пользу названный автомобиль.

Определением суда от 14.12.2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зиновьев С.С.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Козлов Л.Г. просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств. Указывает на то, что он является добросовестным приобретателем, о наличии каких-либо правопритязаний на автомобиль он не знал и не мог знать. Полагает, что судом без внимания осталось то обстоятельство, что истец получил от Зиновьева С.С. в качестве расчета за автомобиль 120 000 рублей, на сумму 110 000 рублей выдана расписка и при этом, истцу еще должен быть передан автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу Волков В.Г. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителя Козлова Л.Г. – Рыжикову В.В., действующую на основании доверенности от 24.03.2016 года, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, Волкова В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Волкову В.Г. принадлежал на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от <дата>, Волков В.Г. продал названный автомобиль Козлову Л.Г. за 180 000 рублей. Договор подписан обеими сторонами, при этом, Волков В.Г. не отрицает, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля принадлежит именно ему. Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Козлова Л.Г.<дата>, последнему выдано СТС. С момента заключения договора купли-продажи Козлов Л.Г. фактически пользуется спорным автомобилем.

Вместе с тем, из материалов предварительного следствия и постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 04.02.2015 года следует, что в отношении Волкова В.Г. Зиновьевым С.С. были совершены мошеннические действия, выразившиеся в хищении вышеназванного автомобиля с <дата> путем обмана и злоупотребления доверием. Согласно изложенным в постановлении суда обстоятельствам, Зиновьев С.С., воспользовавшись тем, что у него находился в ремонте автомобиль Волкова В.Г. и при этом, последний просил найти покупателя на автомобиль, передал Волкову А.Г. для подписи бланк договора купли-продажи автомобиля с Козловым Л.Г., который Волков В.Г. подписал, полагая, что подписывает заявление на снятие автомобиля с регистрационного учета. Производство по делу было прекращено в связи с примирением сторон, Волков В.Г. просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Зиновьев С.С. в счет возмещения причиненного ущерба передал Волкову В.Г. <дата> 120 000 рублей и принял на себя обязательство, изложенное в расписке о возврате 110 000 рублей гражданской жене Волкова В.Г. Пригариной Т.П., поскольку, принадлежавший Волкову В.Г. спорный автомобиль был приобретен на деньги, полученные Пригариной Т.П. по кредитному договору.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.167,168,301,302 ГК РФ, установив, что спорное имущество выбыло из владения Волкова В.Г. помимо его воли в результате совершения мошеннических действий Зиновьева С.С, автомобиль до настоящего времени Волкову В.Г. не возвращен, пришел к выводу о том, что сделка, совершенная от имени Волкова В.Г. помимо его воли и нарушающая его права и законные интересы, является ничтожной в силу требований п. 2 ст. 168 ГК РФ, а поскольку при выбытия имущества из собственности лица помимо его воли, имущество подлежит истребованию и у добросовестного приобретателя, суд удовлетворил требования Волкова В.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Козлова Л.Г., прекращении права собственности Козлова Л.Г. на спорный автомобиль и признании права собственности на автомобиль за истцом Волковым В.Г. Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Козлова Л.Г. с виновного в совершении ничтожной сделки лица - Зиновьева С.С. покупной стоимости автомобиля в размере 185 000 рублей.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля был подписан лично Волковым А.Г., при этом он имел возможность прочитать представленный ему текст договора. Текст договора согласно заключению эксперта <данные изъяты> выполнен первично, а рукописная запись строки Волков В.Г. и подпись выполнены вторично. Кроме того, согласно заключению эксперта <данные изъяты> подпись в паспорте транспортного средства автомобиля выполнена Волковым В.Г., что подтверждает, что паспорт транспортного средства был передан лично Волковым В.Г. а потому данное обстоятельство подтверждает намерения Волкова В.Г. продать принадлежавший ему автомобиль.

Волковым В.Г. не представлено бесспорных доказательств тому, что у него были основания заблуждаться или быть обманутым при подписании договора купли-продажи автомобиля с Козловым Л.Г. При этом, Волков А.Г. не оспаривал в судебном заседании, что договор купли-продажи автомобиля Козлову Л.Г. подписал лично и что автомобиль им был передан Зиновьеву С.С., при этом между ним и Зиновьевым С.С. была договоренность о том, что последний будет заниматься поиском покупателя на автомобиль. В последующем, фактические действия Волкова В.Г. свидетельствуют о том, что он согласился с тем. что автомобиль был продан Козлову Л.Г., поскольку, Волков В.Г. был инициатором прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, при этом, от Зиновьева С.С. им получены денежные средства за автомобиль в размере 120 000 рублей и Волков В.Г. был согласен на получение в будущем денежных средств в размере 110 000 рублей его супруге, так как последняя приобретала автомобиль. Таким образом, исходя из анализа расписок о получении денег в сумме 120 000 рублей и расписки о возврате суммы в размере 110 000 рублей в будущем следует, следует, что та сумма, за которую Волков В.Г. говорил Зиновьеву С.С. продать автомобиль – 220 000 рублей подтверждена. Более того, Зиновьев С.С. также принял обязательство возвратить и 10 000 рублей, полученных им на ремонт автомобиля Волкова В.Г. Автомобиль фактически с момента его продажи находится в пользовании Козлова Л.Г.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Волковым В.Г. и Козловым Л.Г. ничтожным не имеется. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении Зиновьева С.С. и в последующем прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при изложенных выше обстоятельствах не является безусловным основанием считать сделку купли-продажи автомобиля ничтожной. При этом, судебная коллегия разъясняет, что у Волкова В.Г. имеется иной способ защиты своего права в связи с неполным возвратом денежных средств от Зиновьева С.С. за проданный автомобиль.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым Волкову В.Г. в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 января 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение. Волкову В.Г. в удовлетворении исковых требований к Козлову Л.Г. отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи