Решение по делу № 33-2898/2024 от 07.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-008002-93                                                                                  33-2898/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ковалевой И.М., Ковалева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2023 г. по делу по иску Ковалева В.А., Ковалевой И.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения Ковалева В.А., его представителя Бессоновой М.А., представителя ответчика Шатохиной А.Н., судебная коллегия

установила:

Ковалева И.М., Ковалев В.А., обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просили:

- взыскать со Следственного комитета России за счет казны РФ в пользу Ковалева В.А., Ковалевой И.М. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.;

- взыскать со Следственного комитета России за счет казны РФ в пользу                Ковалевой И.М. материальный ущерб в размере 251 566,26 руб.

- взыскать со Следственного комитета России за счет казны РФ в пользу                Ковалевой И.М. судебные расходы, понесенные на оплату услуга адвоката 23 500 руб., транспортные расходы- 2450 руб.;

взыскать со Следственного комитета России за счет казны РФ в пользу                Ковалева В.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуга адвоката 12500 руб., транспортные расходы- 350 руб.;

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются родителями Ковалевой Н.В., которая приговором Адлеровского районного суда Краснодарского края от 24.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2019 осуждена по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 24.12.2018, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24.07.2018 по 24.12.2018.

Ковалева Н.В. признана виновной в умышленном причинении смерти Астаховскому С.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2020 адвокату Бессоновой М.А. в интересах осужденной Ковалевой Н.В. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 кассационная жалоба Ковалевой Н.В. на приговор Адлеровского районного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2019 переданы с уголовным делом на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2019 отменено, материалы дела в отношении Ковалевой Н.В. переданы на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 24.12.2018 в отношении Ковалевой Н.В. отменен, материалы уголовного дела переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Адлеровского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.03.2022 действия Ковалевой Н.В. квалифицированы по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ковалевой Н.В., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ранее избранная мера пресечения Ковалевой Н.В. в виде заключения под стражей отменена, Ковалева Н.В. освобождена из-под стражи в зале судебного заседания.

На протяжении длительного времени они находились в переживаниях за здоровье и судьбу незаконно осужденной дочери, было нарушено право на семейную жизнь, поскольку они были лишены возможности общения с дочерью, испытывали негативные эмоции, лишились оказываемой материальной помощи.

В целях защиты своей дочери Ковалевой И.М. заключены соглашения с адвокатом Бессоновой М.А., которая осуществляла защиту Ковалевой Н.В. в суде апелляционной инстанции, составляла кассационные жалобы, участвовала при повторном рассмотрении уголовного дела в Адлерском районном суде г.Сочи. Так же Ковалевой И.М. неслись расходы на дорогу и проживание адвоката Бессоновой М.А., всего расходы составили 251 566,26 руб.

Истцы исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. Ковалева И.М. в обоснование иска указала, что их дочь Ковалева Н.В. проживала в г. Адлер, они виделись примерно два раза в год, в отпуск дочь приезжала к ним, они ездили к ней в г. Адлер. Часто созванивались, дочь так же поддерживала их материально, примерно раз в месяц перечисляла 10 000 руб. Произошедшая ситуация повергла их в шок, поскольку их дочь с высшим педагогическим музыкальным образованием находилась сначала в СИЗО, затем в колонии общего режима, неоднократно этапировалась. Переживания за дочь повлекли ухудшение их здоровья.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Тиманов Е.Ю. исковые требование не признал по обстоятельствам, изложенным в письменной позиции.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, представители третьих лиц Следственного отдела СК России по Адлеровскому району города Сочи, прокуратуры г. Белгорода, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.10.2023 исковые требования Ковалева В.А., Ковалевой И.М. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ковалевой И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуга адвоката 23 500 руб., транспортные расходы 2 450 руб.

С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ковалева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуга адвоката 12 500 руб., транспортные расходы 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ковалева И.М. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, а также удовлетворить требования о компенсации материального ущерба в размере 251 566,26 руб.

В доводах жалобы ссылается на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости, поскольку не учтены обстоятельства и срок разлучения её с дочерью. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании материального ущерба по оплате услуг адвоката.

В апелляционной жалобе Ковалев В.А. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, ссылаясь на непринятие судом во внимание длительности рассмотрения уголовного дела и пребывания дочери в местах лишения свободы (3 года 9 месяцев 10 дней).

На доводы апелляционных жалоб возражения не поданы.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсировать моральный вред истцам за причиненные им нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учел требования разумности и справедливости, степень вины причинителей вреда, характер нравственных страданий истцов, выразившихся в переживаниях, связанных с нарушением их личных неимущественных прав, обостренных осознанием того, что на протяжении почти четырех лет истцы были лишены возможности полноценного общения с дочерью.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, незаконное уголовное преследование дочери истцов по ч.1 ст. 105 УК РФ привело к нарушению их личных неимущественных благ, охраняемых законом, в том числе права на личную и семейную жизнь, права на общение с дочерью и получение заботы и внимания от нее, а равно причинило им самостоятельные нравственные и физические переживания и умалило их собственные честь и достоинство как родителей человека, незаконно обвинявшегося в совершении особо тяжкого преступления и содержавшегося под стражей, в результате создания в обществе негативного представления о них как о плохих родителях, воспитавших якобы социально опасную личность.

Данные нарушения согласно выводам в решении суда первой инстанции в силу                        ст. 1069 ГК РФ являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и считает, что выводы суда первой инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Размер компенсации морального вреда не зависит от субъективных требований заявителей относительно значимости для них нарушенного права, а предназначен сгладить причиненные неудобства в результате нарушения права, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из истцов, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий, принципу соразмерности и справедливости, оснований для его увеличения в пользу каждого истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца                              Ковалевой И.М. убытков в виде расходов, понесенных при оплате услуг защитника Ковалевой Н.В., в рамках уголовного дела, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их взыскания, поскольку Ковалева Н.В. не является реабилитированным лицом, и в случае внесения ею лично денежных средств на оплату услуг защитника в рамках уголовного дела не имела бы право на возмещение имущественного ущерба в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела в порядке реабилитации. Ковалева И.М. добровольно приняла на себя исполнение денежного обязательства в целях защиты своей дочери Ковалевой Н.В.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства по уголовному делу защитника приглашают сам подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель либо другие лица по его поручению или с его согласия.

Из материалов данного гражданского дела следует, что защиту интересов Ковалевой Н.В. по уголовному делу осуществляла адвокат Бессонова М.А., с которой заключено соглашение с Ковалевой И.М. и последней произведена оплата по соглашению.

По смыслу ст. 15, ст.1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела не следует, что в отношении заявителя Ковалевой И.М. были совершены противоправные действия со стороны должностных лиц при производстве по уголовному делу в отношении Ковалевой Н.В., также отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами на адвоката и действиями сотрудников правоохранительных органов по уголовному делу в отношении Ковалевой Н.В.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Ковалевой И.М. во взыскании понесенных ею расходов для оказания ей квалифицированной юридической помощи по уголовному делу в отношении дочери и взыскании указанных убытков за счет казны Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, понесенных истцами по настоящему гражданскому делу, транспортных расходов, не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в указанной части, а в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, как указано ранее, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судом не установлено, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2023 г. по делу по иску Ковалева В.А. (СНИЛС <данные изъяты>), Ковалевой И.М. (СНИЛС <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360), Следственному комитету Российской Федерации (ИНН 7701903677) о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 24.06.2024.