Решение по делу № 33-4111/2022 от 05.04.2022

Судья: Сальникова Е.Н.          Дело № 33-4111/2022 (2-70/2022)

Докладчик: Котляр Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Скрипка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» Поданевой Елены Валериевны,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» - Щуровой Кристины Сергеевны

на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2022 года

по иску Филимонова Олега Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов О.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее - ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание»), обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (сокращенное наименование – ООО «РУС - Инжиниринг»), акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (сокращенное наименование – АО РУСАЛ Новокузнецк»), в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб. (по 300 000 руб. с каждого из ответчиков) в связи с полученным профессиональным заболеванием, причинившим вред его здоровью и повлекшим утрату профессиональной трудоспособности.

Требования мотивировал следующим.

Филимонов О.И. работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 19 лет 4 месяца.

В Новокузнецком алюминиевом заводе истец работал в период с 01.07.1988 по 19.05.2006, в ООО «РУСАЛ Сервисный центр», реорганизованном в форме присоединения к ООО «РУС - Инжиниринг», с 24.05.2006 по 28.02.2019, в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» с 01.03.2019 по 31.12.2020.

01.10.2020 истцу установлено профессиональное заболевание. Согласно акту о случае профессионального заболевания, утверждённому 01.10.2020, вины Филимонова О.И. в получении профессионального заболевания не установлено. Бюро МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %.

Согласно программе реабилитации пострадавшего от профессионального заболевания, истец нуждается в приобретении и применении медицинских препаратов (п. 27); санаторно-курортном лечении (п. 29).

Полученное Филимоновым О.И. профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания.

Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Филимонова О.И. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, взыскано с ООО «РУС - Инжиниринг» 270800 руб., с АО «РУСАЛ Новокузнецк» 100880 руб., с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» - 28320 руб.

Также с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, по 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель АО «РУСАЛ Новокузнецк» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что в пункте 21 акта от 01.10.2020 о случае профессионального заболевания Филимонова О.И. лица, виновные в причинении вреда здоровью истца, не определены, следовательно, АО «РУСАЛ Новокузнецк» не может быть признано причинителем вреда здоровью истца.

Кроме того, в п. 18 акта от 01.10.2020 указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие фтора и его соединений в период работы монтажником на ремонте ванн. Более того, истец сам в иске указал, что, работая именно по профессии «монтажник на ремонте ванн», он получил профессиональное заболевание. Однако, в период работы в АО «РУСАЛ Новокузнецк» Филимонов О.И. работал по профессиям «электролизник» и «анодчик». По профессии «монтажник на ремонте ванн» Филимонов О.И. работал в ООО «ИСО» и ООО «РУС-Инжиниринг».

Таким образом, содержащийся в решении суда вывод о наличии причинно-следственной связи между работой истца в АО «РУСАЛ Новокузнецк» и возникшим у Филимонова О.И. профессиональным заболеванием, не доказан.

Полагает, что, вынося решение по делу, суд не дал оценку доводам АО «РУСАЛ Новокузнецк» о том, что стаж работы истца в АО «РУСАЛ Новокузнецк» крайне не значительный и на момент его увольнения из АО «РУСАЛ Новокузнецк» у него не было не только профессионального заболевания, но и его признаков.

В качестве электролизника расплавленных солей истец работал:

- 4 месяца в 1988 г. (более 32 лет до момента выявления заболевания);

- 5 месяцев в 1991 г. (более 30 лет до момента выявления заболевания);

В качестве анодчика он проработал менее 4 лет (2002-2006 г.г.) и уволился из АО «РУСАЛ Новокузнецк» за 14 лет до момента выявления у него профессионального заболевания - 02.07.2020.

Последним местом работы, на котором истец подвергался неблагоприятным производственным факторам и где продолжал трудиться и после установления ему профессионального заболевания, является ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание».

Полагает, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан, так как соответствующих доказательств истцом не представлено.

Считает, что судом необоснованно не учтена судебная практика, согласно которой при утрате трудоспособности в размере <данные изъяты> % размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, составляет 100 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по делам №2-353/2020 и №2-551/2020.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РУС-Инжиниринг» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что в пункте 21 акта от 01.10.2020 о случае профессионального заболевания Филимонова О.И. лица, виновные в причинении вреда здоровью истца, не определены, следовательно, ООО «РУС-Инжиниринг» не может быть признано причинителем вреда здоровью истца.

Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Истец является трудоспособным и может выполнять физическую работу. Степень утраты трудоспособности истца не исключает возможности трудиться, что подтверждается справкой МСЭ.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что причинение нравственных страданий истцу выразилось в его переживаниях по поводу потери трудоспособности, неполноценности в связи с невозможностью выполнять физическую работу, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно: после установления профессионального заболевания истец продолжал работать у ответчика ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» еще почти полтора года, сознательно подвергая организм воздействию вредных производственных факторов, уволился по собственному желанию только 31.12.2020.

Считает недоказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же доводы, которые изложены в апелляционной жалобе ООО «РУС-Инжиниринг».

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка тому, что истец в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» отработал 670 дней, 246 из которых отсутствовал на рабочем месте, так как был на больничном, в отпусках, на медицинских обследованиях и дополнительных днях отдыха.

Кроме того, судом первой инстанции неверно рассчитан период работы истца в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» и, как следствие, неверно определен процент вины в размере 7,08%. Полагает, что период работы истца в условиях вредных факторов в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» составляет не 1 год 4 месяца, а 1 год 1 месяц, что составляет 5,75% от общего стажа работы во вредных условиях.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Филимоновым О.И., старшим помощником прокурора Кузнецкого района г.Новокузнецка Сенькиной И.В. принесены возражения.

Истец Филимонов О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белинин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционные жалобы и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк» Григолия Д.В., действующая на основании доверенности, а также представитель ответчиков ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» и ООО «РУС-Инжиниринг» Щурова К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурором Скрипка Е.В. дано заключение об отсутствии правовых оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании абз.11 ст.3 вышеназванного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Моральный вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Филимонов О.И. на протяжении 18 лет 10 месяцев осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятиях ответчиков.

Согласно сведениям трудовой книжки истца (л.д. 5-11), в АО «РУСАЛ Новокузнецк» он работал электролизником расплавленных солей в периоды с 01.07.1988 по 10.11.1988, с 18.01.1991 по 27.06.1991, формовщиком ручной формовки с 08.05.1992 по 05.06.2002, после чего переведен в электролизный цех анодчиком в производстве алюминия, где работал с 05.06.2002 по 19.05.2006.

В ООО «Русская инжиниринговая компания» истец работал монтажником на ремонте ванн в период с 24.05.2006 по 28.02.2019, в ООО «ИСО» также монтажником на ремонте ванн с 01.03.2019 по 31.12.2020.

01.10.2020 в отношении Филимонова О.И. составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный врио главного государственного санитарного врача по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе, из которого следует, что истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>; заболевание профессиональное, установлено впервые 02.07.2020. Общий стаж работы – 28 лет 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 18 лет 10 месяцев. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие фтора и его соединений. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие фтора и его соединений выше предельно-допустимой концентрации. Согласно п. 21 акта, в результате частой смены работодателей лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, не установлены (л.д. 12-14 т.1).

Санитарно - гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 26.07.2019 (л.д.22-26 т.1) установлено, что Филимонов О.И., работая в профессиях электролизника расплавленных солей, анодчика в производстве алюминия, монтажника на ремонте ванн, подвергался комплексу одновременно действующих неблагоприятных производственных факторов, среди которых фтор и его соединения. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 17 лет 9 месяцев.

Вредным производственным фактором в развитии заболевания «<данные изъяты>» является фтор и его соединения, воздействию которых Филимонов О.И. подвергался, работая в профессиях: электролизника расплавленных солей (стаж 9 месяцев), анодчика в производстве алюминия (стаж работы 4 года), монтажника на ремонте ванн (стаж 13 лет); в период работы с 01.05.1992 по 06.06.2002 Филимонов О.И. в профессии формовщика не подвергался воздействию фтора. Последним местом работы, на котором истец подвергался воздействию данного вредного производственного фактора, является участок подготовки производства в действующих корпусах электролиза в Филиале ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», где истец работал монтажником на ремонте ванн. Рабочие места организованы в действующих корпусах электролиза в АО «РУСАЛ Новокузнецк». Воздух электролизных корпусов загрязняется фтористыми соединения в виде газообразного гидрофторида и аэрозолей солей фтористоводородной кислоты, что связано с технологическим процессом электролиза алюминия. Время воздействия вредных факторов составляет более 80% продолжительности времени смены.

Условия труда по ведущему в развитии заболевания «<данные изъяты>» вредному производственному химическому фактору – фтору в профессиях электролизника расплавленных солей, анодчика в производстве алюминия, монтажника на ремонте ванн не соответствует требованиям гигиенических нормативов (л.д. 22-26 т.1).

Медицинским заключением № от 02.07.2020 Центра профессиональной патологии ГАУ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» подтверждается установление истцу диагноза: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Врачебная комиссия пришла к заключению о том, что имеется причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью (л.д.98 т.1).

Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России на основании акта о случае профессионального заболевания от 01.10.2020, в связи с профессиональным заболеванием, установленным Филимонову О.И., установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности сроком с 20.10.2021 до 01.11.2023 (л.д.15 т.1).

В соответствии с программой реабилитации от 08.11.2021, Филимонову О.И. доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда, труд со снижением объема на <данные изъяты> часть прежней загрузки с 29.01.2020 по 01.02.2021, на этот период ему назначен прием лекарственных средств, рекомендовано санаторно-курортное лечение (л.д.16-20 т.1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт наличия у Филимонова О.И. профессионального заболевания, характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, отсутствие вины Филимонова О.И. в возникновении у него профессионального заболевания, учитывая степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «Русская инжиниринговая компания» в размере 270 800 руб., с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в размере 100 880 руб., с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в размере 28 320 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков, суд первой инстанции обоснованно учел индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с положениями ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит взысканные судом суммы компенсации морального вреда завышенными либо определенными без учета обстоятельств, указанных в ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО «РУСАЛ Новокузнецк» о том, что Филимонов О.И. у данного ответчика работал по профессиям «электролизник» и «анодчик», а не «монтажник на ремонте ванн», в связи с чем вины АО «РУСАЛ Новокузнецк» в возникновении у истца профессионального заболевания нет, получили надлежащую оценку в решении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работал в АО «РУСАЛ Новокузнецк» более чем за 14 лет до момента выявления у него профессионального заболевания, отклоняются судебной коллегией, так как из установленных фактических обстоятельств дела следует, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы (на протяжении более 18 лет), так как причиной данного профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

Ссылки апеллянтов на п.21 акта о случае профессионального заболевания от 01.10.2021, как на доказательство отсутствия вины каждого из ответчиков, являются несостоятельными, так как п.21 предполагает указание на ФИО конкретных лиц, а также указание нарушенных ими положений, правил и иных актов, что не удалось сделать в результате частой смены работодателя.

Отсутствие же в п.21 наименований организаций – ответчиков не указывает на отсутствие вины ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт воздействия на организм истца в процессе трудовой деятельности на предприятиях ответчиков фтора и его соединений выше предельно-допустимых концентраций, что является достаточным условием для возложения на причинителей вреда ответственности по возмещению компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о неверном расчете судом периода работы истца у данного работодателя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, считая верным расчет, сделанный судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что после выявления профессионального заболевания истец продолжал работать в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку факт физических страданий истца подтверждается самим характером заболевания, при котором страдает <данные изъяты> человека, имеются болевые ощущения в области <данные изъяты>. Кроме того, физические и нравственные страдания подтверждены показаниями истца, программой реабилитации, медицинским заключением в отношении Филимонова О.И. и иными доказательствами.

Ссылка апеллянта АО «РУСАЛ Новокузнецк» на иную судебную практику, согласно которой размер компенсации морального вреда при аналогичных обстоятельствах устанавливается судом в меньшем размере, является несостоятельной, так как касается иных сторон, иных обстоятельств дела. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалоб не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Л.А. Молчанова

Судьи:                                О.А. Овчаренко

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29.04.2022г.