Решение по делу № 33-8397/2023 от 17.07.2023

УИД 54RS0№-04

Судья Елапов Ю.В. Дело №

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                 Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре            Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по иску Волкова Андрея Сергеевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Волкова А.С. – Ядыгиной А.С., представителя Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - Кочкиной Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать: страховое возмещение в размере 330 300 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с 22.07.2021 г. и по день вынесения судебного решения, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг по оценке ущерба экспертом ИП Птицыным А.А. в размере 19 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком; почтовые расходы в размере 845 рублей; почтовые расходы по направлению претензии ответчику и обращения омбудсмену в размере 441,08 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> края произошло ДТП с участием транспортного средства «ТОЙОТА МАРК X» под управлением Волкова А.С. и транспортного средства «НИССАН САННИ» под управлением Филимонова В.В. В результате указанного ДТП транспортное средство истца, получило значительные механические повреждения.

01 июля 2021 г. истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69 700 рублей. Страховая компания, осуществив страховое возмещение в денежной форме, не выдала истцу направление на ремонт его транспортного средства, то есть незаконно изменила форму страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «СК «Астро-Волга» своего обязательства в связи с осуществлением страхового возмещения.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился к ИП Птицыну А.А. для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), за что истцу пришлось уплатить 19 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 30.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 618 930,94 рублей, с учетом износа – 323 830,94 рублей. Таким образом, АО «СК «Астро-Волга»» обязана выплатить страховое возмещение в размере 330 300 рублей.

03 ноября 2021 г. истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием доплаты страхового возмещения, на которое страховая компания ответила отказом. За направление досудебной претензии истцу пришлось уплатить 216,04 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, за что пришлось уплатить 225,04 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 17.02.2022 г. № У-22-5798/5010-007 было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения. Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО СК «Астро-Волга» 01.07.2021 г., срок для выплаты страхового возмещения истек 21.07.2021 г., то у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2023 года с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Волкова А.С. взысканы: 330 300 рублей – страховое возмещение; 165 150 рублей – штраф; 400 000 рублей – неустойка за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения; 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг представителя; 845 рублей - почтовые расходы; 441,08 рублей - почтовые расходы, всего общую сумму 916 736 рублей 08 копеек. Взыскана с АО «СК «Астро-Волга», госпошлина в доход государства в размере 10 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга» Бердина Е.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным уже была проведена экспертиза. При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не изложил мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы.

Также апеллянт выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы». При этом, ссылается на рецензию ООО ИЦ «Технология» от 27.02.2023 г. №/АС из которой следует, что заключение ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» не соответствует требованиям методических рекомендаций, заключение эксперта является неполным, в расчет восстановительного ремонта необоснованно включен ряд повреждений. Апеллянт полагает, что по делу следовало назначить повторную судебную экспертизу.

Также апеллянт не согласен с взысканными неустойкой, штрафом, полагает, что их размер является завышенным, указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ. В качестве обоснования снижения неустойки указывает на то, что ее размер существенно превышает ключевую ставку банковского процента и средний размер процентов по краткосрочным кредитам и не соразмерим размеру взыскиваемо неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. Дополнительно в подтверждение несоразмерности неустойки ответчик приводит расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Совокупный размер неустойки и штрафа превышает 400 000 рублей – максимальную возможную сумму взысканных штрафных санкций.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2021 г. около <адрес> края произошло столкновение автомобилей «ТОЙОТА МАРК X» под управлением Волкова А.С. «НИССАН САННИ» под управлением Филимонова В.В.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Филимоновым В.В. Правил дорожного движения, в результате ДТП автомобиль «ТОЙОТА МАРК X», собственником которого является Волков А.С., получил повреждения.

01 июля 2021 г. Волков А.С. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

22 июля 2021 г. АО «СК «Астро-Волга», признав ДТП страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере 69 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Волков А.С. 03.11.2021 г. направил в АО «СК «Астро-Волга» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 330 000 рублей, согласно приложенному к претензии экспертному заключению ИП Птицына А.А. от 30.09.2021 г. №. Данная ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2022 г. № У-22-5798/5010-007 Волкову А.С. было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения.

Отказывая Волкову А.С. во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный сослался на заключение организованной им независимой экспертизы (заключение эксперта ООО «ЭПУ Эксперт права» от 08.02.2022 г. № У-22-5798/3020-004) из которого следует в результате заявленного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: дверь передняя правая - деформация и нарушение лакокрасочного покрытия; дверь задняя правая - деформация и нарушение лакокрасочного покрытия; порог правый - нарушение лакокрасочного покрытия. Остальные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.06.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 200 рублей.

Из заключения судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «СибСудЭкс» от 25.07.2022 г. №) следует, что в результате ДТП от 24.06.2021 г. на автомобиле ТОЙОТА МАРК X были повреждены: бампер передний, спойлер переднего бампера, накладка правого порога, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, система навигации (медиасистема). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 335 700 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» от 27.01.2023 г. № С-92-2909/2022) в результате ДТП от 24.06.2021 г. автомобилем ТОЙОТА МАРК X были получены следующие повреждения: облицовка переднего бампера - разрыв левого крепления с вырывом фрагмента; спойлер переднего бампера - разрыв левого крепления с вырывом фрагмента; дверь передняя правая - деформация с заломами наружной панели и каркаса в задней части; дверь задняя правая - деформация с заломами наружной панели и каркаса в передней части; облицовка правого порога - царапины, задиры; крыло заднее правое - царапины ЛКП в передней арочной части; дисплей панели приборов - скол в центральной части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 331 600 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (616 747 рублей) превышает рыночную стоимость (581 000 рублей) примерно на 7,5%. Стоимость годных остатков транспортного средства ТОЙОТА МАРК X составляет 83 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв указанное выше заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о том, что у АО «СК «Астро-Волга» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Установив, что АО «СК «Астро-Волга» выплатило Волкову А.С. страховое возмещение в сумме 69 700 рублей, суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в сумме 330 000 рублей, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый указанной статьи).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку заключением повторной судебной экспертизы, правильность которого не опровергнута ответчиком, установлено, что в результате ДТП, имевшего место 24.06.2021 г., произошла полная гибель автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК «Астро-Волга» в пользу Волкова А.С. недоплаченной суммы страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии заключения экспертизы, производство которой было организовано финансовым уполномоченным, суд первой инстанции был не вправе назначать судебную экспертизу, являются необоснованными.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

В настоящем деле суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, которая опровергла выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Более того, после получения заключения первичной судебной экспертизы, проведенной ООО «СибСудЭкс», суд первой инстанции, придя к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «СибСудЭкс», назначил по делу повторную судебную экспертизу, что соответствует положениям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. При этом, повторная судебная экспертиза в большей части подтвердила выводы первичной судебной экспертизы.

Таким образом, выводами судебных экспертиз были опровергнуты выводы экспертного заключения ООО «ЭПУ Эксперт права» от 08.02.2022 № У-22-5798/3020-004, проведенного по поручению финансового уполномоченного. В связи с этим, оснований руководствоваться при разрешении спора экспертным заключением ООО «ЭПУ Эксперт права» у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы и отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза была проведена экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые для данного вида экспертиз образование и экспертные специальности.

Экспертиза проведена на основании собранных и представленных экспертам материалов ДТП, фотоматериалов, ранее проведенных экспертиз, выводы эксперта технически и научно обоснованы и подтверждены расчетным путем, не противоречивы. На основании исследованных материалов, экспертом подробно описан механизм столкновения транспортных средств, проведено сопоставление автомобилей по имеющимся повреждения, относительно их формы, размера, локализации, степени выраженности, конструктивных особенностей автомобиля. Экспертами составлено графическое моделирование столкновения автомобилей.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Представленная ответчиком так называемая рецензия ООО ИЦ «Технология» от 27.02.2023 г. № 1040863/ АС (т. 3 л.д. 215-219), таким достоверным доказательством не является, поскольку ранее в досудебном порядке ООО ИЦ «Технология» по заявлению АО «СК «Астро-Волга» уже давало заключение по существу спора (т. 1 л.д. 102-107) и данное заключение было опровергнуто заключениями судебных экспертиз.

Более того, в силу системного толкования положений статей 18 и 16 ГПК РФ, ООО ИЦ» Технология», как ранее дававшее заключение по существу спора, не может быть привлечено к участию в деле в качестве эксперта или специалиста и подлежит отводу.

В связи с этим, рецензия ООО ИЦ «Технология» является недопустимым доказательством, а потому ей не могут быть опровергнуты выводы судебной экспертизы.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, АО «СК «Астро-Волга» в суд первой инстанции не представило.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Однако, таких доказательств АО «СК «Астро-Волга» в суд первой инстанции не представило.

Представленные апеллянтом расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, сведения о размере платы по краткосрочным кредитам, не являются достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка и штраф начислены в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, их размер не превышает лимита ответственности страховщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи