Решение по делу № 33-2905/2013 от 26.07.2013

Докладчик Александрова А.В. апелл. дело № 33-2905/2013

судья Викторов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова В.Н. к Федоровой З.И., Семеновой О.Н. о признании договора дарения недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Семеновой О.Н. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Федорова В.Н. к Федоровой З.И., Семеновой О.Н. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный ... года между Федоровой З.И. и Семеновой О.Н. о безвозмездной передаче в собственность жилого кирпичного дома с кирпичной и дощатой верандой (лит. А, а1, а2) общей площадью ... кв. м, надворных построек: бревенчатой бани; двух бревенчатых сараев; кирпичного сарая, железного навеса; сенохранилища; тесовых ворот по деревянным столбам; дощатого с прозорами ограждения, земельного участка площадью 1 кв. м с кадастровым номером 1, расположенных в ..., а также земельного участка площадью 2 кв. м с кадастровым номером 2, расположенного в ..., недействительным.

Признать государственную регистрацию права собственности Семеновой О.Н. на вышеуказанное недвижимое имущество на основании договора дарения от ... года (записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года №, №, №) недействительной.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Федоров В.Н. обратился в суд с иском к Федоровой З.И. и Семеновой О.Н. о признании договора дарения недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года умер его отец ФИО, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка площадью 1 кв. м с кадастровым номером 1 по адресу: ..., а также земельного участка площадью 2 кв. м с кадастровым номером 2, расположенного по адресу: .... При жизни отец завещание не оставил. Наследниками по закону после его смерти являются Федорова З.И. – супруга, Семенова О.Н. – дочь и Федоров В.Н. – сын (истец). По просьбе Семеновой О.Н. он отказался от своей доли наследства в пользу матери, однако сестра втайне от него переоформила все наследственное имущество на себя, заключив с матерью ... года договор дарения. Впоследствии Семенова О.Н. поставила вопрос о выселении Федорова В.Н. и его семьи из спорного жилого дома. Считает, что на момент заключения договора дарения Федорова З.И. в силу своего преклонного возраста и малограмотности заблуждалась относительно правовой природы и последствий сделки, не осознавала суть подписываемых документов, поскольку ей ... год, является инвалидом ... группы, перенесла ..., ..., с большим трудом разговаривает, страдает ..., через каждые полчаса может переспрашивать об одном и том же несколько раз.

Истец Федоров В.Н. и его представитель - адвокат Егоров В.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Федорова З.И. исковые требования не признала, пояснила, что из-за неприязненных отношений с семьей сына жить в доме стало невозможно, в связи с чем она была вынуждена уехать к дочери Семеновой О.Н. в Московскую область, где и проживает в настоящее время. Жилой дом, надворные постройки и земельные участки, которые они строили с супругом, она подарила своей дочери.

Ответчик (представитель ответчика Федоровой З.И.) Семенова О.Н. требования истца не признала, пояснила, что право собственности на спорное имущество она зарегистрировала на основании договора дарения от ... года, оснований для признания которого недействительным не имеется.

Представитель ответчика Семеновой О.Н. - Жуков Д.Е. поддержал позицию своей доверительницы.

Третьи лица Федорова О.Н. и Федоров А.В. в судебном заседании поддержали заявленные Федоровым В.Н. требования.

Третье лицо Федорова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Семеновой О.Н. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование своей позиции указывает, что в момент подписания договора дарения Федорова З.И. находилась в здравом уме и памяти и давление на нее с чьей-либо стороны не оказывалось. Не соглашаясь с результатами судебно-психиатрической экспертизы, апеллянт ссылается на выводы внесудебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной по ее запросу и ее адвоката, согласно которой Федорова З.И. в момент подписания договора дарения от ... года в пользу Семеновой О.Н. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В качестве одного из оснований для отмены судебного решения заявитель также ссылается на нарушение судом правил о языке, на котором ведется судебное производство. Указывает, что Федорова З.И. говорит на чувашском языке, поэтому с трудом понимала вопросы судьи, задаваемые на русском языке, и могла не понять их. При этом в суде она неоднократно повторяла, что договор дарения заключила по собственному желанию.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения ответчика (представителя ответчика Федоровой З.И.) Семеновой О.Н., и их представителей Жукова Д.Е., Байковской И.А. поддержавших апелляционную жалобу, истца Федорова В.Н. и его представителя - адвоката Егорова В.В., третьих лиц Федоровой О.Н. и Федоровой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 327.1, пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит необходимым проверить в интересах законности судебное постановление в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельств о государственной регистрации права ФИО, ... года рождения, являлся собственником земельного участка площадью 2 кв. м с кадастровым номером 2, расположенного по адресу: ..., земельного участка площадью 1 кв. м с кадастровым номером 1 по адресу: ..., жилого дома по указанному адресу общей площадью ... кв.м (л.д.43, 45, 48).

... ФИО умер. После его смерти открылось наследство в виде перечисленного имущества.

Наследниками по закону первой очереди являются супруга – Федорова З.И., дочь – Семенова О.Н. и сын – Федоров В.Н.

... года истец Федоров В.Н. отказался от наследства, причитающегося ему по закону после смерти отца, в пользу матери Федоровой З.И., о чем составлено соответствующее заявление (л.д.39).

Согласно копий свидетельств о праве на наследство по закону от ... года (л.д.51-53) Федорова З.И. является наследником, принявшим после смерти супруга наследство, состоящее из жилого кирпичного дома с кирпичной и дощатой верандой (лит. А, а1, а2) общей площадью ... кв. м, надворных построек: бревенчатой бани; двух бревенчатых сараев; кирпичного сарая, железного навеса; сенохранилища; тесовых ворот по деревянным столбам; дощатого с прозорами ограждения, земельного участка площадью 1 кв. м с кадастровым номером 1, расположенных в ..., а также земельного участка площадью 2 кв. м с кадастровым номером 2, расположенного ....

... года Федорова З.И. заключила со своей дочерью Семеновой О.Н. договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно подарил одаряемой принадлежащее ей на праве собственности имущество, а Одаряемая приняла его. Данная сделка и право собственности Семеновой О.Н. на объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ... года (л.д.32).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 16 мая 2006 года отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 177 и пункта 1 статьи 1110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Таким образом при жизни наследодателя – ответчика Федоровой З.И., истец - Федоров В.Н. не вправе обращаться в своих интересах с иском о признании вышеуказанного договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Действуя же в интересах Федоровой З.И., Федоров В.Н. мог обратиться только либо как опекун, либо действуя по доверенности. Однако доказательств признания Федоровой З.И. недееспособной и назначения Федорова В.Н. ее опекуном, либо выдачи Федоровой З.И. доверенности на имя истца для обращения в суд в ее интересах, истцом представлено не было. Кроме того, Федорова З.И. привлечена Федоровым В.Н. в качестве ответчика по данному делу, следовательно, исковые требования заявлены им не в интересах Федоровой З.И.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд с назваными требованиями, поскольку у Федорова В.Н. отсутствует материально-правовой интерес в признании договора дарения недействительным, так как в случае удовлетворения требований право собственности на дом подлежит возврату ответчику Федоровой З.И., а не истцу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что он зарегистрирован в спорном доме и отказался от наследства в пользу Федоровой З.И. не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела, так как Федорова З.И. являлась собственником спорного дома и ее право собственности никем не оспорено, следовательно она на основании статьи 209 ГК РФ имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, в том числе дарить свое имущество в собственность другим лицам.

Права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме закона заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая, что в исковом заявлении Федорова В.Н. оспаривалась сделка, которая не затрагивала прав и законных интересов истца, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда и прекратить производство по данному делу.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2013 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Федорова В.Н. к Федоровой З.И., Семеновой О.Н. о признании договоров дарения и государственной регистрации права собственности недействительными прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи: