Решение по делу № 2-20/2015 (2-1730/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-20/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года город Ленск РС (Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,

при секретаре Хайрулиной П.А.,

с участием: истца Кузякина А.А.,

представителя ответчика ООО «СтройДом» Сивак Е.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузякина А.А. к ООО «СтройДом» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузякин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройДом» о взыскании заработной платы в размере ___ рублей и компенсации морального вреда в размере ___ рублей, мотивируя тем, что он в [ДАТА] был принят на работу в ООО «СтройДом» на должность [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], заработная плата ему установлена работодателем в размере ___ рублей. С ___ 2014 года ответчик не выплачивает ему заработную плату, на неоднократные обращения о выплате задолженности ссылается на трудное финансовое положение предприятия. ___ 2014 года ввиду невыплаты заработной платы истец был вынужден уволиться по собственному желанию. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он остался без средств к существованию.

В судебном заседании истец Кузякин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сивак Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика Сивак Е.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец Кузякин А.А. возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что уважительной причиной пропуска срока является его обращение с заявлением в прокуратуру Ленского района РС (Я), проверка по которому проводилась более месяца. Ответ прокуратуры от ___ 2014 года сдан на почту ___ 2014 года, после этой даты получен им. Просит восстановить срок обращения в суд с иском.

Проверяя доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кузякин А.А. был принят на работу в ООО «СтройДом» [ДАТА] на должность [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (приказ о приеме на работу №___ от [ДАТА]). Уволен по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ (собственное желание) ___2014г. на основании приказа №___ от ___2014г.

В обоснование размера и произведенных выплат заработной платы истцом представлена выписка из лицевого счета, из которой видны ежемесячные поступления в размере ___ рублей с [ДАТА] до [ДАТА] и [ДАТА].

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р., подтвердил перечисление заработной платы в указанном размере и в указанные периоды.

Документов, устанавливающий размер заработка истца (трудовой договор, приказ), суду не представлено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, после прекращения трудовых отношений недоплаченный заработок в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 ТК РФ может быть взыскан лишь в пределах трехмесячного срока, предшествовавшего обращению работника в суд, и не подлежит взысканию за весь период работы.

Свидетель Сивак Е.И. (бухгалтер ООО «СтройДом») в судебном заседании 13 января 2015 года показала, что заработная плата истцу Кузякину А.А. не начислялась, так как не было на истца табелей, документов для начисления зарплаты.

Таким образом, суду не представлены допустимые доказательства начисления и не выплаты истцу заработной платы, следовательно, спорные правоотношения не носят длящийся характер.

В данном случае спор касается неначисленных и невыплаченных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по прекращенным трудовым отношениям. О нарушенных правах по выплате заработной платы истец должен был знать по окончании каждого расчетного периода - отработанного месяца, а по окончательному расчету, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, - с момента прекращения трудовых отношений.

Истец, указывая, что ему не выплачена заработная плата за ___ 2014 года, ___ 2014 года, ___ 2014 года и расчет (отпускные) при увольнении ___ 2014 года, в суд с иском обратился только ___ 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока по всем требованиям.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец указал на обращение в прокуратуру Ленского района.

Приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных обстоятельствах не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По смыслу ч. 3 ст. 392 ТК РФ, указанные истцом причины пропуска срока в связи с обращением в прокуратуру не могут быть признаны уважительными, поскольку законом установлен трехмесячный срок именно для подачи иска в суд, обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд и не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кузякина А.А. к ООО «СтройДом» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть с 26 января 2015 года.

Судья Е.Н. Адзимова