Решение по делу № 2-3615/2023 от 17.07.2023

УИД: 63RS0044-01-2023-004110-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Квартальновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3615/2023 по иску Покровской Светланы Викторовны к ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Паньковой М.А., ОО «Филберт» о снятии запрета совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA XRAY 2021 года выпуска, г/н №, №, так как согласно данным ГИБДД ФИО1 является собственником данного автомобиля.

    Данное постановление было обжаловано Покровской С.В. с ОСП Железнодорожного района с разъяснением того, что собственником указанного автомобиля является Покровский В.С., который в силу своего возраста не может оформить автомобиль на свое имя, поэтому Покровская С.В. является лишь временным собственником, т.к. приходится родителем несовершеннолетнего собственника, было приложено СТС ТС, где в особых отметках указано, что собственником ТС является Покровский В.С. На данную жалобу ОСП ответило отказом.

На основании изложенного истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA XRAY 2021 года выпуска, г/н №, №, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Паньковой М.А.

В судебном заседании истец, действующая в своих интересах и в интересах третьего лица Покровского В.С. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары Панькова М.А., представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ГИБДД МВД России по Самарской области, ОСП Железнодорожного района г. Самары, ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав пояснения истца Покровской С.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи ли иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как регламентировано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества из под ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таки искам являются: должник, которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр на Заводском (продавец) и ФИО6 (покупатель) в лице законного представителя ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля №-АМ, в соответствии с которым ФИО6 приобрел автомобиль LADA XRAY 2021 года выпуска, г/н №, №.

В свидетельстве о регистрации ТС и в карточке учета транспортного средства сделана соответствующая отметка о том, что собственником автомобиля является Покровский В.С.

В отношении указанного автомобиля постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары Паньковой М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Покровской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Филберт».

Следовательно, постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля, который не принадлежит должнику по исполнительному производству.

Учитывая, что автомобиль принадлежит Покровскому В.С. оснований для отказа в удовлетворении требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA XRAY 2021 года выпуска, г/н №, № у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Покровской Светланы Викторовны к ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Паньковой М.А., ОО «Филберт» о снятии запрета совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства– удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный номер №, VIN: XTA №, 2021 года выпуска, установленного:

-постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Самары Паньковой М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья         Е.В. Пименова