Решение по делу № 2-671/2019 от 29.03.2019

Дело № 2- 671/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.. с участием

истца Елисеевой Т.В.

представителя истца Журавлева Е.П.;

ответчиков Князева К.С., Исаева С.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Татьяны Владимировны к Князеву Кириллу Сергеевичу, Исаеву Сергею Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Князеву К.С., Исаеву С.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Истец заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> (в районе <адрес>) произошло ДТП, в результате которого виновник, водитель Князев К.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Исаеву С.Е., двигаясь в г.Комсомольске-на-Амуре по Комсомольскому шоссе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение требований пункта 13.8 правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, находящегося под управлением водителя Свидетель №1, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигаясь по <адрес> со стороны пер.Силинский в сторону <адрес>, завершая манёвр проезда перекрёстка <адрес>. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю Свидетель №1 причинён лёгкий вред здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Князева К.С. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. На основании постановления судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу 22.03.2019( по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, виновным в ДТП признан водитель Князев К.С., который допустил нарушение требований пункта 13.8 правил дорожного движения РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Водитель Князев К.С. постановлением суда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, за совершение которого назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 500 рублей 00 копеек. Вина водителя: Свидетель №1 в совершении указанного выше ДТП не установлена. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил следующие повреждения (передний бампер, решётка, передняя правая фара, передние крылья). На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Авто-Экспертиза” был проведен осмотр повреждённого в результате ДТП автомобиля «Toyota Premio» государственный регистрационный знак А544РУ27 по результатам, которого был составлен отчёт об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновнику ДТП водителю Князеву К.С. заблаговременно была направлена телеграмма, где было указанно место и время осмотра автомобиля. Однако, на осмотр Князев К.С. не явился (копия телеграммы прилагается). Согласно данному отчёту ООО “Авто-Экспертиза”, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учётом износа составила 441 440 (четыреста сорок одна тысяча четыреста сорок) рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба, истец заплатила 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Итого общая сумма убытков истца составляет: 446 440 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста сорок) рублей. Кроме того, истцом были понесены затраты в сумме 25 000 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек на составление искового заявления и подготовку к судебному заседанию. Расчёт суммы иска: 441440+5000+25000 = 471 440 (четыреста семьдесят одна тысяча четыреста сорок) рублей 00 копеек: 441 440 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 5 000 руб. - стоимость проведения оценки ущерба; 25 0000 руб. - юридические услуги. Итого: 471 440 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Князева К.С. и Исаева С.Е. истец направила претензии, в которых предложила добровольно возместить причиненный ей ущерб. Претензии были направлены ценным письмом с описью и уведомлением о вручении. До настоящего времени, ответа на претензии или добровольной оплаты не последовало. Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Водителем Князевым К.С. до настоящего времени не было представлено доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности. Истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 441 440 руб.; взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость за проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчиков в ее судебные расходы в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчиков в ее государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 7 915 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании просили суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Князев К.С. в судебном заседании пояснил, что он вину в совершении ДТП не признает, постановление суда по делу об административном правонарушении он обжаловать не стал. Автомобиль <данные изъяты> он приобрел у Исаева С.Е. на основании письменного договора купли-продажи, заключенного до ДТП, право собственности перерегистрировать они не стали, т.к. не было денег, поэтому и полис ОСАГО он тоже не стал оформлять. В момент ДТП он управлял автомобилем, как собственник данного транспортного средства Исаева С.Е. в момент ДТП в салоне автомобиля не было. С иском он не согласен считает оценку материального ущерба, указанную в отчете специалиста, завышенной. С отчетом специалиста он не согласен, поэтому просит суд отказать в удовлетворении иска. Его гражданская ответственность как владельца ТС не было застрахована не по КАСКО не по ОСАГО, договоры страхования не заключались, полисы не выдавались.

Ответчик Исаев С.Е. в судебном заседании пояснил, что не согласен с иском просит суд отказать в его удовлетворении. Собственником автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП он уже не являлся, т.к. на основании письменного договора купли-продажи он его продал Князеву К.С.. который являясь собственником автомобиля, управлял им в момент ДТП. Перерегистрацию права собственности на автомобиль на Князева К.С. он не сделал, т.к. не было денег на оформление документов. Он не является собственником автомобиля, не управлял автомобилем в момент ДТП, Князев К.С. управлял автомобилем правомерно, поэтому он не является ответчиком по иску.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем «<данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности. Обстоятельства ДТП он не помнит из за полученной травмы он потерял сознание и был госпитализирован.

Специалист ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в отчете об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил каким образом была установлена величина материального ущерба.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право собственности истца Елисеевой Т.В. на автомобиль <данные изъяты> подтверждаются карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, ПТС.

Право собственности Исаева С.Е. на автомобиль «<данные изъяты> на момент ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается карточкой учета транспортного средства, ПТС.

Факт правомерного управления указанным ТС в момент ДТП Князевым К.С. подтверждается письменным договором купли-продажи автомобиля (продавец Исаев С.Е. – покупатель Князев К.С.), материалами дела об административном правонарушении, показаниями ответчиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> (в районе <адрес>) произошло ДТП, в результате которого виновник, водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение требований пункта 13.8 правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, находящегося под управлением водителя Свидетель №1, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигаясь по <адрес> со стороны пер.Силинский в сторону <адрес>, завершая манёвр проезда перекрёстка <адрес>. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю Свидетель №1 причинён лёгкий вред здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. На основании постановления судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу 22.03.2019( по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который допустил нарушение требований пункта 13.8 правил дорожного движения РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Водитель ФИО2 постановлением суда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, за совершение которого назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 500 рублей 00 копеек. Вина водителя: Свидетель №1 в совершении указанного выше ДТП не установлена. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>, получил следующие повреждения (передний бампер, решётка, передняя правая фара, передние крылья). На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Авто-Экспертиза” был проведен осмотр повреждённого в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты> по результатам, которого был составлен отчёт об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчёту ООО “Авто-Экспертиза”, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учётом износа составила 441 440 (четыреста сорок одна тысяча четыреста сорок) рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и двигался по <адрес> со стороны пер.Силинский в сторону <адрес>, завершая манёвр проезда перекрёстка <адрес>. В результате события транспортные средства повреждены, водителю Свидетель №1 причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред его здоровью. Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Князев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела, при применении.

Вина ответчика Князева К.С. в причинении материального ущерба собственности (автомобиль) истца Елисеевой Т.В. подтверждается помимо пояснений истца, представителя истца, ответчиков, показаний свидетеля, исследованными в судебном заседании документами, материалами дела об административном правонарушении заключением специалиста (отчёт об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Авто-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край), иными материалами дела. Согласно данному отчёту ООО “Авто-Экспертиза” стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составила 441 440 (четыреста сорок одна тысяча четыреста сорок) рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, который в судебном заседании дал пояснения по мелодике составления отчета и используемым при его подготовке документам и данным, в этой части, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, обоснованность заключения специалиста ответчиков не оспаривается. Указанная в отчете специалиста сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 441 440 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика Князева К.С. как причинителя вреда в пользу истца Елисеевой Т.В.. т.к.. суд приходит к выводу, что исковое требование Елисеевой Т.В. о взыскании с ответчика Князева К.С. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд считает законным и обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований Елисеевой Т.В. к Исаеву С.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, т.к. при рассмотрении дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП на основании письменного договора купли-продажи автомобиля, волеизъявления продавца и покупателя, находился в законном владении ответчика Князева К.С., которым он управлял в момент ДТП, т.е. ответчик Князев К.С. является приччинителем материального ущерба истцу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом при получении экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Елисеева Т.В. понесла расходы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, связанные с проведением специалистом определения размера материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, ООО «Авто-Экспертиза», что подтверждается договором по оказанию услуг, квитанцией, отчетом специалиста, поскольку данные расходы являются необходимыми, то расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика Князева К.С. в пользу истца Елисеевой Т.В..

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца Елисеевой Т.В. по оплате юридических консультационно-представительских услуг подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Елисеевой Т.В. и Журавлевым Е.П.., распиской от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца Журавлева Е.П. о получении от Елисеевой Т.В. 25 000 рублей за оказанные услуги. Участие представителя истца Журавлева Е.П. в судебном заседании подтверждается содержанием протокола судебного заседания по настоящему гражданскому делу. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца Елисеевой Т.В. её расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы при составлении и подготовке иска, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических консультационно-представительских услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика Князева К.С. в пользу истца Елисеевой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек

При обращении в суд с исковым заявлением истец Елисеева Т.В. уплатила государственную пошлину в размере 7 915 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 29.03,2019.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Князева К.С. в пользу истца Елисеевой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 7 411 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 441 440 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 7 411 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░