Решение по делу № 2а-1238/2022 от 15.08.2022

Административное дело УИД 62RS0№-88

Номер производства 2а-1238/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                                                                            13 сентября 2022 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Галыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лопырёвой А.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Покореевой А.М., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенное бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лопырёвой А.Ю., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенное бездействие.

Требования мотивировало тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Давыдовой С.В. о взыскании в пользу административного истца суммы долга. В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил наличие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения долга, не совершил дальнейших действий по выявлению периодических доходов должника, на которое могло быть обращено взыскание, и не обратил на них взыскание. Взыскателю известно о том, что должник получает периодический доход в ООО «АВЕСТА», однако, денежные средства взыскателю не перечисляются.

Полагает, что вопреки своей обязанности судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для погашения долга в полном объеме, допустил бездействие, поскольку не обратил взыскание на периодические доходы, получаемые должником в ООО «АВЕСТА».

Данное бездействие не устранено судебным приставом-исполнителем даже после направления в его адрес ходатайства взыскателя об обращении взыскания на периодические доходы должника, в котором были указаны необходимые сведения, приведены ссылки на нормы действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Уклонение от своевременного исполнения решения суда за счет имеющегося в должника периодического дохода, сопряженное с отсутствием иных действий по обращению взыскания на денежные средства и имущество, обращение взыскания на которое реально позволило бы исполнить решение суда, является произволом, а не усмотрением.

Допущенным бездействием судебным пристав-исполнитель нарушил право взыскателя на судебную защиту, а, следовательно, и его конституционный элемент - право на исполнение судебных решений. Нарушение права на судебную защиту, которое является одновременно способом и гарантией защиты иных прав, привело к нарушению права взыскателя на собственность, поскольку взыскатель не получил присужденные денежные средства, на которые был вправе рассчитывать.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лопыревой А.Ю., которая уклонилась от своевременного, полного и правильного исполнения решения суда и не использовала предоставленные ей ФЗ «Об исполнительном производстве» права в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска, в том числе не получила в Пенсионном фонде Российской Федерации сведения о выплате должнику периодических доходов; не вынесла и не направила постановление об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю способом, позволяющим контролировать его получение адресатом (не обратила взыскание на получаемые должником периодические доходы в размере 50%); при необходимости не провела проверку работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а также не привлекла работодателя должника к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должника - за несообщение сведений о новом месте работы; в том числе административный истец просит восстановить нарушенные права взыскателя, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенное бездействие.

На стадии принятия административного иска к производству суда к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Покореева А.М., в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «АВЕСТА».

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лопырева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Покореева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель административного ответчика - ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель заинтересованного лица – ООО «АВЕСТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Давыдова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации продолжил судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для его отложения, в целях рассмотрения административного дела в установленный законом срок (ч.3 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные в порядке ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

           Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из содержания ст. 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан истребовать с налоговых органов и (либо) органов пенсионного фонда информацию о доходах должника (месте работы, получения пенсии и т.д.), обратить взыскание на доходы должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьями 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на доходы должника.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

         Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в. части 1 статьи 64 Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лопыревой А.Ю. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Давыдовой С.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Покореевой А.М. указанное исполнительное производство окончено на основании части 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультативными.

Также установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года отменено постановление об окончании исполнительного производства №, названное исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьминой Т.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в ООО «АВЕСТА».

Между тем, как следует из ответа на запрос из ООО «АВЕСТА», должник Давыдова С.В. работала в ООО «АВЕСТА» в должности оператора-кассира АЗС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВЕСТА» расторгла трудовой договор с Давыдовой С.В. по инициативе работника.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и направления его работодателю должника, последняя в ООО «АВЕСТА» уже не работала, в связи с прекращением трудовых отношений.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, административными ответчиками не представлено суду доказательств истребования с налоговых органов и (либо) органов пенсионного фонда информации о доходах должника (месте работы) после ДД.ММ.ГГГГ и направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника его работодателю, в то время как в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а доказательств обратного административными ответчиками не представлено, то не получение сведений из налоговых органов и (либо) органов пенсионного фонда о доходах должника (месте работы) и не направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии возможных и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лопыревой А.Ю., выразившегося в не проведении проверки работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а также не привлечения работодателя должника к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направления его работодателю должника – ООО «АВЕСТА», трудовые отношения между Давыдовой С.В. и ООО «АВЕСТА» были прекращены.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

        Административные исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лопырёвой А.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Покореевой А.М., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенное бездействие удовлетворить частично.

        Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лопыревой А.Ю., выразившееся в уклонении от своевременного, полного и правильного исполнения решения суда и не использовании предоставленных ей ФЗ «Об исполнительном производстве» прав в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска, в том числе не получении в Пенсионном фонде Российской Федерации сведений о выплате должнику периодических доходов; не вынесении и не направлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю способом, позволяющим контролировать его получение адресатом (не обращении взыскания на получаемые должником периодические доходы в размере 50%).

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Покорееву А.М. обязанность совершить действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

               В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лопыревой А.Ю., выразившегося в не проведении проверки работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а также не привлечении работодателя должника к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья. Подпись