Решение по делу № 33-7336/2021 от 30.09.2021

№ 33-7336/2021

№2-2676/2021

УИД 27RS0003-01-2021-004587-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

    председательствующего     Флюг Т.В.

    судей    Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.

при секретаре                    Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Шарапова С.М. к Лебедеву Ю.В. о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лебедева Ю.В.-Скажутиной Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов С.М. обратился в суд с иском к Лебедеву Ю.В. о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.06.2019г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 21.04.2016г. в размере 70 000 руб. Условиями договора за нарушение срока возврата займа предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательство по договору ответчиком исполнено летом 2020г. С учетом срока исковой давности полагает, что взысканию подлежит неустойка за период с 26.12.2017г. по 01.06.2020г. за 889 дней просрочки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Лебедева Ю.В. в пользу Шарапова С.М. неустойку за несвоевременный возврат займа по договору от 21.04.2016г. в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лебедева Ю.В.-Скажутина Н.С. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 10 000 рублей, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки и тяжелое имущественное положение ответчика.

Письменных возражений не поступило.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (ст. 807 ГК РФ)

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ взятое обязательство прекращается исполнением.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.04.2016г. между Лебедевым Ю.В. и Шараповым С.М. заключен договор займа, согласно которому Лебедев Ю.В. взял в долг у Шарапова С.М. денежные средства в размере 70 000 руб. на срок до 21.10.2016 г., с уплатой неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Заем обеспечен договором залога автомобиля.

Обязательства по возврату денежных средств исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.06.2019г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 21.04.2016г. в размере 70 000 руб.

Решение суда исполнено 03.06.2020г.

Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена в установленный срок, была допущена просрочка уплаты займа, Шарапов С.М. вправе требовать выплаты неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3,8, 420,421,307,807,808 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные доказательства в своей совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 21.04.2016г., снизив размер заявленной неустойки за период с 26.12.2017г. по 01.06.2020г. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлена неустойка за период с 26.12.2017г. по 01.06.2020г. (889 дней) в размере 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки несостоятелен.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учел установленные обстоятельства дела, в том числе возраст ответчика, его состояние здоровья и пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до 50 000 рублей.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, оснований для переоценки выводов судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лебедева Ю.В.-Скажутиной Н.С.- без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2021г.

Председательствующий                    

Судьи :