Решение от 20.09.2022 по делу № 8Г-18991/2022 [88-20324/2022] от 12.07.2022

I инстанция – Михайлова И.А.

II инстанция – Князев А.А.

Дело № 88-20324/2022

2-2545/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Юнисову Рустаму Хасяновичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,

по кассационной жалобе Юнисова Рустама Хасяновича на апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 года,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Юнисову Р.Х. о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. Данное гражданское дело находится в производстве суда с февраля 2017 года.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года иск удовлетворен.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года заочное решение суда от 10 апреля 2017 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года решение суда от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства истца САО «РЕСО-Гарантия» об отмене в порядке части 3 статьи 223 ГПК РФ определения суда от 20 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июня 2022 года определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ отменено в порядке части 3 статьи 223 ГПК РФ, гражданское дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Юнисов Р.Х. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор, ссылается на то, что судом в адрес заявителя не направлена копия частной жалобы, вследствие чего он был лишён возможности представить свои возражения на неё и обосновать необходимость вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В силу положений пункта 2 части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично с участием сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что отказывая в отмене судебного определения от 20 декабря 2021 года в порядке части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 08 февраля 2022 года сослался на надлежащее извещение истца о судебных заседаниях и отсутствие от стороны истца сообщения о невозможности явки либо ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

С приведенными суждениями суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие в материалах дела просьбы истца рассматривать дело в отсутствие его представителя. При этом суд апелляционной инстанции указал, что изменение предмета иска и размера заявленных исковых требований, а равно привлечение к участию в деле соответчика само по себе по правилам статьи 39, 40 ГПК РФ об утрате правового значения первоначальной просьбы стороны истца о рассмотрении дела в его отсутствие не свидетельствует, в связи с чем, оснований для отказа в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по правилам абзаца 8 статьи 222, части 3 статьи 223 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Приняв во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда уже более пяти лет, по делу проведена судебная экспертиза, принято два судебных решения, дело рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанции, истец изначально просил рассматривать дело в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в такой ситуации отказ суда первой инстанции в отмене в порядке части 3 статьи 223 ГПК РФ определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения заведомо не основан на положениях статьи 6.1 ГПК РФ, гарантирующей право на осуществление судопроизводства в разумный срок, и явно не способствует достижению целей и задач судопроизводства по гражданским делам в силу положений статьи 2 ГПК РФ.

С учетом приведенных оснований, суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 08 февраля 2022 года с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого определение суда от 20 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ также отменил, гражданское дело передал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции полагает, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют требованиям процессуального права.

Довод кассатора, о том, что в его адрес не была направлена копия частной жалобы, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес Юнисова Р.Х. посредством Почты России была направлена частная жалоба (т.4 л.д.7).

Довод кассационной жалобы Юнисова Р.Х. об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты. Требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции нарушены не были. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░