Решение по делу № 2-1904/2019 от 11.07.2019

К делу № 2-1904/2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                                                                                              г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца Котельникова Д.Н. – Лаухиной О.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю Вартова А.О.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Котельников ДН к Ломтадзе БЭ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Котельников Д.Н. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Ломтадзе Б.Э. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05.06.2012 г., а именно земельного участка площадью 977 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу : <адрес>, признать отсутствующим право собственности Котельникова Д.Н. на указанный земельный участок, аннулировать соответствующую запись в ЕГРН, применить последствия признания сделки недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение.

Истец Котельников Д.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Лаухину О.А., которая явившись в судебное заседание заявила об отказе истца от иска, пояснив, что в настоящее время истец получил удовлетворяющие его объяснения из Управления Росреестра по Краснодарскому краю и считает, что нет оснований для продолжения судебного разбирательства по делу.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявление истца об отказе от иска может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик Ломтадзе Б.Э. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, при установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившейся стороны ответчика.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Вартов А.О., явившись в судебное заседание, выразил мнение о том, что отказ от иска может быть принят судом.

Суд, выслушав заявления представителя истца, мнение по нему представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что отказ истца от иска может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные и интересы других лиц.

В данном случае суд пришел к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, поэтому отказ истца от иска может быть принят судом в соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что отказ истца от иска может быть принят судом, при этом это не противоречит закону и не нарушает права и законные и интересы других лиц.

Судом сторонам разъясняются порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и этот отказ принят судом и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░