Решение по делу № 33-6738/2021 от 19.05.2021

Судья Сурусина Н.В. Дело № 33-6738/2021

№2-104/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что [дата] ФИО21 и страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества (полис [номер]) по адресу: [адрес], со сроком действия с [дата] по [дата]. Выгодоприобретатель по договору страхования – собственник указанного дома. Условия договора страхования по риску «пожар, удар молнии, взрыв газа» определены в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от [дата].

[дата] произошел пожар, в результате которого от огня пострадал застрахованный дом [номер] (внешняя и внутренняя отделка) по [адрес]. Причина пожара – возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования надворной постройки дома [номер], т.е. из надворных построек дома, собственником которого является ответчик ФИО3

Согласно постановлению инспектора ОНД и ПР по Лукояновскому району Нижегородской области капитана внутренней службы ФИО12 [номер] от [дата], электрооборудование надворных построек дома [номер] проложено открытым способом по конструкциям стен и потолочного перекрытия. Соединение проводов, проходивших по конструкциям стен, было выполнено с помощью коротких «скруток» проводами различного диаметра. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что эксплуатация данной электросети не осуществлялась в безопасном режиме.

На основании вышеназванного договора и п. 4.1 Правил страхования собственнику дома [номер] ФИО21 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 73 637 рублей 20 копеек согласно платежному поручению [номер] от [дата]. Данная выплата произведена согласно локальному сметному расчету № [номер] ООО «Партнер» и расчету страхового возмещения.

После выплаты страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» переходит право требования об исполнении обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации к ответчику ФИО3 в размере 73 637 рублей 20 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации в сумме 73 637 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 рублей 12 копеек, а также расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 95 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» не признала.

Третье лицо ФИО2 А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями САО «РЕСО-Гарантия» не согласился.

Представитель третьего лица МЧС России Главного Управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области ФИО13 в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года постановлено: «    Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации в размере 73 637 (семьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 409 (две тысячи четыреста девять) рублей 12 копеек, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 95 (девяносто пять) рублей».

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не правильно применены положения ст. ст. 210, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, а так же нарушены положения ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества собственниками может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, бремя содержания может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и интересов других лиц, соблюдению требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес].

ФИО21 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес].

[дата] ФИО21 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования строений и имущества, расположенных по адресу: [адрес], от огня и других опасностей (страховой полис № [номер]) на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от [дата]. Срок действия договора с [дата] по [дата] (л.д. 17 – 18).

[дата] в период срока действия договора страхования имущества, произошел пожар, в результате которого от огня пострадал застрахованный жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], принадлежащий ФИО21

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в [дата] года, за день до пасхи, во второй половине дня, она увидела через окно своего дома пожар в доме ФИО3, пожар был справой стороны сзади сарая. Огонь шел с улицы. Она побежала к их дому и стала стучать в дверь. Из дома вышел ФИО2 А.Е., который незадолго до пожара приехал домой. О том, что их дом горит, ФИО2 А.Е. не знал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в [дата] года, в субботу, примерно в 15 часов 00 минут она пришла домой с работы, никакого дыма не видела. Через некоторое время она увидела небольшой дым. Потом сразу полыхнуло, так как был сильный ветер. Возгорание было в доме ФИО3 на [адрес], позади дворов за надворной постройкой. Были вызваны сотрудники пожарной части. Также пришла собственник дома ФИО3 На тот момент ФИО3 в этом доме не проживала.

ФИО16 суду пояснила, что в [дата] года во второй половине дня она увидела пожар со стороны дома [номер] Когда подбежали к дому [номер], увидели, что горит сарай сзади. Пожар начался с улицы, сзади сарая. Того, что бы кто-то жег сухую траву, она не видела.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в тот день он работал у себя на участке, увидел, что на территории дома [номер] что-то горит и пошли посмотреть. Увидел, что загорелся какой-то хлам и начал уже гореть сарай. Разбудили ФИО5 и начали тушить, вызвали пожарных.

Материалами проверки ГУ МЧС РФ по Нижегородской области ОНД и ПР по Лукояновскому району, постановлением инспектора ОНД и ПР по Лукояновскому району от [дата] об отказе возбуждения уголовного дела, подтверждается, что возникновение пожара произошло в надворной постройке у дома [номер]. В результате пожара огнем уничтожены надворные постройки у дома №[номер], [номер] на площади 120 кв.м., а так же поврежден жилой дом [номер]. Причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего оборудования. Материальный ущерб является не крупным. Что указывает на отсутствие признака объективной стороны в составе преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 77-111).

Согласно локального сметного расчета ООО «Партнер», составленного на основании акта осмотра, постановления об отказе возбуждения уголовного дела от [дата] стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: [адрес] составила с износом 90342,40 рублей, без учета износа 99610,55 рублей (л.д. 25-38).

[дата] ФИО18 обратилась за страховой выплатой (л.д. 35).

Признав случай страховым, ОСАО «РЕСО-Гарантия», произведя расчет страхового возмещения, [дата] выплатило страховое возмещение в размере 73637,20 рублей (л.д. 16).

В процессе рассмотрения спора ФИО19 размер причиненного ущерба не оспаривала, ссылаясь на отсутствие вины, и причинно – следственной связи между пожаром произошедшем в доме ФИО18

Вопросов, требующих специальных знаний при определении стоимости причиненного ущерба в суде первой инстанции не возникало. Доводов относительно несогласия с размером причиненного ущерба, а так же необходимости совершения процессуальных действий предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности.

Поскольку ФИО19 не предпринято надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при пользовании принадлежащим ей имуществом, а именно не осуществили надлежащий контроль за состоянием действующего оборудования, повлекшее возникновение пожара в доме ФИО18, в результате которого был причинен ущерб жилому дому, о взыскании с ответчика материального ущерба в размере страхового возмещения произведенного страховой компанией, является правильным, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о дом, что надворной постройкой семья истца не пользовалась и отсутствие в ней электрической проводки, а так же сомнения в профессионализме инспектора ОНД и ПР по Лукояновскому району подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровья и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что ответчик надлежащим образом содержала принадлежащее ей имущество, соблюдала требования пожарной безопасности суду не представлено.

Таким образом, допустимыми относимыми доказательствами подтверждается, что именно виновные действия ФИО19 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, и ущербом, причиненным имуществу ФИО18 в результате повреждения пожаром принадлежащего ей жилого дома. Поэтому именно ФИО19 в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность за ущерб, причиненный за пожаром, произошедшим по ее вине.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей, что первоначальный очаг возгорания происходил за надворной постройкой, а затем огонь перекинулся на постройку, выводов суда не оспаривает, и опровергается представленными в материалам дела доказательствами.

Из акта осмотра места пожара, следует, что электропроводка в надворной постройке у дома [номер] проложена открытым способом по конструкциям стен и потолочного перекрытия. Соединения проводов, проходящих по конструкциям стен были выполнены с помощью коротких скруток, проводами различного диаметра, что указывает на то, что эксплуатация данной проводки не осуществлялась в безопасном режиме. Зона возникновения первоначального горения располагалась внутри надворной постройки со стороны жилого дома [номер]. В данном месте наблюдалась наибольшая степень высокотемпературного воздействия, что говорит о более продолжительном воздействии пламени пожара на конструктивные элементы в указанном месте. По мере удаления от указанной зоны степень термических повреждений ослабевает. Потолочное перекрытие надворной постройки у дома [номер] наиболее сильно выгорело в южной части, что не противоречит показаниям свидетелей.

В связи с чем оснований полагать, что ответчик надлежащим образом содержала принадлежащее ей имущество, соблюдала требования пожарной безопасности, не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции был нарушен принцип беспристрастности, состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, не содержат, поэтому оснований сомневаться в обоснованности решения судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи